АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2018 года

Дело №

А13-15676/2017 

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛ МТК»  Стародымова А.Д. (доверенность от 20.11.2017), 

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛ МТК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2018 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А13-15676/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», место нахождения: 160012, город Вологда, Козленская улица, дом 119А, ОГРН 1033500055302, ИНН 3525126062 (далее - ООО «Инвестстрой»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛ МТК», место нахождения: 123007, Москва, Хорошевское шоссе, дом 38, корпус 1, этаж 6, помещение I, комната 46, ОГРН 1157746518522, ИНН 7714342877 (далее - ООО «ТЕЛ МТК»), о взыскании 13 606 538 руб. 74 коп. задолженности за работы по договору подряда на выполнение инженерных изысканий от 06.06.2016 № СГМ16-240/из (далее - Договор) и 2 823 356 руб. 79 коп. пеней за период с 15.10.2016 по 20.09.2017.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «ТЕЛ МТК» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Инвестстрой» 265 346 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков передачи документации.

Определением суда от 04.12.2017 встречный иск возвращен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж», место нахождения: 119415, Москва, проспект Вернадского, дом 53, ОГРН 1077762942212, ИНН 7729588440 (далее - ООО «Стройгазмонтаж»).  

Решением суда первой инстанции от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «ТЕЛ МТК» просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не исследовали доказательства и не оценили его доводы.

ООО «ТЕЛ МТК» ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а именно статей 7, 9, 16, 41, 51, 65, части 5 статьи 158  АПК РФ.

Кроме того, податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на то, что сторонами не были согласованы выполнение дополнительных работ и стоимость работ по Договору.	

Ответчик считает, что апелляционный суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи генерального директора ООО «ТЕЛ МТК» на документах, представленных истцом.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Инвестстрой» (исполнитель) и ООО «ТЕЛ МТК» (субподрядчик) заключили Договор, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 которого исполнитель обязался согласно заданиям (приложения 1 - 4), ситуационному плану (приложение 5), сводному сметному расчету (приложение 7) выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту «Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра «Артек», Республика Крым, а субподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1 Договора установлены сроки выполнения работ: с 06.06.2016 по 25.08.2016 в соответствии с календарным планом (приложение 6).

Как следует из пунктов 3.1 - 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2016 № 2), стоимость работ по проведению изысканий (сметы № 2, 3, 4, 5) составляет 14 239 983 руб. 01 коп.

Оплата выполненных работ производится субподрядчиком в течение десяти рабочих дней с даты оплаты выполненных работ подрядчиком субподрядчику (пункт 3.4 Договора).

Пунктом 7.5 Договора предусмотрена ответственность субподрядчика за несвоевременную оплату работ в виде неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 25.07.2016 № 1 срок выполнения работ продлен до 01.09.2016; в объем работ дополнительно включены работы по проведению изысканий (сметы № 2, 3, 4, 5), обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций (смета № 6); цена работ увеличена до 18 106 538 руб. 74 коп.

В дополнительном соглашении от 25.08.2016 № 2 стороны оговорили, что оплата выполненных работ производится субподрядчиком в течение десяти рабочих дней с даты оплаты выполненных работ подрядчиком субподрядчику.

Стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2016 № 1 и 2 на выполнение 1-го и 2-го этапов работ соответственно.

ООО «ТЕЛ МТК» по платежному поручению от 12.08.2016 № 2515 перечислило ООО «Инвестстрой» 4 500 000 руб. предварительной оплаты.

ООО «Инвестстрой» 10.07.2017 направило ООО «ТЕЛ МТК» претензию с требованием оплатить выполненные работы.

В ответе на претензию ООО «ТЕЛ МТК» указало, что нарушение обязательств произошло вследствие неполучения денежных средств от заказчика и обязалось решить вопрос об оплате в ближайшее время.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке ООО «Инвестстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статьи 758 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводу о том, что ООО «Инвестстрой» выполнило работы по Договору, что подтверждается накладной от 26.08.2016 № 37.1, по которой передан отчет оценки технического состояния по результатам обследования объекта, а также накладной от 08.09.23016 № 70 о передаче результатов инженерных изысканий.

Указанные документы подписаны со стороны ООО «ТЕЛ МТК» генеральным директором. 

Исходя из изложенного, суды обоснованно и законно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы по Договору.

Кассационная инстанция согласна с выводами судов об обоснованности требований о взыскании 2 823 356 руб. 79 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.11.2016 по 28.12.2017.

Расчет неустойки (пеней) проверен судами и не оспорен ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что результат работ по Договору не был передан, несостоятелен, так как опровергается материалами дела.

Согласно пунктам 1.4, 5.2 Договора результатом работ являются технические отчеты по результатам изысканий.

Из материалов дела видно, что программы изысканий, все согласования со специализированными организациями, иные документы в соответствии с пунктами 13, 14 заданий являются составной частью отчетов, переданных ответчику. Результаты работ переданы ответчику по накладным.

Согласно пункту 5.1 Договора после завершения работ исполнитель направляет субподрядчику готовую документацию в соответствии с требованиями, установленными в заданиях, по сопроводительной накладной, акт выполненных работ, счет и счет-фактуру.

Суды установили, что данные документы истец направил ответчику и они получены последним.

Акты сдачи-приемки работ также подписаны ответчиком, проставлены печати.

Довод ответчика об исключении дополнительным соглашением № 2 работ, согласованных дополнительным соглашением № 1, противоречит условиям указанных дополнительных соглашений.

Ссылка на несогласование стоимости работ в связи с отсутствием подписанных смет несостоятельна, так как согласно условиям Договора цена работ определяется сводным сметным расчетом (приложение 7), который подписан сторонами. 

В актах, подписанных сторонами, также согласована стоимость работ. 

Как правильно указал апелляционный суд, сведений о необходимости составления и подписания иных документов ни условия Договора, ни деловой оборот между сторонами не предусматривают.

Суды обоснованно и законно отклонили возражения ответчика относительно подписания документов неуполномоченным лицом либо не тем лицом, которое указано в качестве должностного лица.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, истец в суде первой инстанции представлял оригиналы документов, которые обозревались судом. Все документы не только подписаны, но и содержат печати организаций. Возражений относительно подлинности документов, заявлений об их фальсификации ответчик в суде первой инстанции не заявлял. 

Представленные ответчиком в апелляционный суд дополнительные доказательства не опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем суд обоснованно и законно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела в первой инстанции ООО «ТЕЛ МТК» не заявляло ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

ООО «ТЕЛ МТК» также не заявляло ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы на предмет установления объема и качества выполненных работ.

Доводы подателя жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, о ненаправлении ответчику копий документов истца, о нарушении его процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Доводы жалобы о нарушении судами процессуальных норм были рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А13-15676/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛ МТК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева