АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

22 июня 2017 года                                                                        Дело № А22–986/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Садваев Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Городская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере 99 788 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 31.12.2016,  

от ответчика – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

ООО «Асторат-Элиста» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к БУ РК «Городская поликлиника» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 04.02.2016 № 34 в размере 99 788 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 04.02.2016 по 01.01.2017 в размере 9 974,82 руб., всего - 109 762,82 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств суду не заявил.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 04.02.2016 между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) заключен договор кули-продажи № 34, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает противовирусные медикаменты по ассортименту, в количестве и по цене, указанной в спецификации. Сумма договора составляет 99 788 руб. Оплата производится путем 100% предоплаты покупателем товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена ответственность сторон друг перед другом в установленном законодательством порядке.

Из спецификации на поставку следует, что поставке подлежит 1 упаковка ингавирина капс.90 мг.№ 7 (362,37), в количестве 202 единиц, общей стоимостью 99 788 руб.

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору, истец представил копию товарной накладной № 100002/РН-00018025 от 04.02.2016, подписанную сторонами без возражений, а также доверенность № 6 от 04.02.2016 выданную ответчиком главной медсестре ФИО3

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 08.02.2017 № 48 в которой предложил погасить сумму задолженности по договору в размере 99 788 руб. в течение 14 дней, с момента получения претензии.

Указанная претензия получена ответчиком 13.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.  

Поскольку в установленный срок задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и пояснениях сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

На основании п. 1 ст. 456 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Исходя из данной нормы, суд считает, что товар считается переданным в момент его вручения покупателю; в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (при выборке товара).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной в материалы дела товарной накладной № 100002/РН-00018025 от 04.02.2016 и доверенности № 6 от 04.02.2016 следует что товар получен ответчиком. Ответчик факт поставки ему товара не отрицает, против суммы основного долга не возражает.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договоров на которые распространяются нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Закон N 44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон и содержит обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

А поскольку, как указывалось выше, на настоящий спор распространяются нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в данном случае взысканию судом не подлежат, поскольку не соответствуют специальным нормам Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования законными и обоснованными в части суммы основного долга в размере 99 788 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городская поликлиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи от 04.02.2016 № 34 в размере 99 788 руб.,, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 992 руб., всего - 103 780 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.       

            Судья                   Б.Б.Садваев