Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград

Дело № А21-6801/2022

«18»  октября  2022  года 

Резолютивная часть решения объявлена  « 11 » октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен  « 18 » октября  2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) о взыскании с ИП ФИО3 Оглы (ОГРНИП 320392600049700, ИНН 

<

***>) 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

          при участии  в судебном  заседании:

от истца: не явился, извещен,

от  ответчика: не явился, извещен,

установил:

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.)  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 Оглы (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

         Определением суда от 21.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 19.08.2022 в суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

         Заслушав сторону, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующие.

         В своем заявлении истец указал,  что в ходе закупки, произведенной 29.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) (далее - товар № 1).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО3 Оглы.

Дата продажи: 29.10.2021.

ИНН продавца: 39051104356.

В чеке обрезана последняя цифра ИНН. Однако представителем правообладателя была получена копия чека от 29.10.2021, полученная через общедоступное мобильное приложение ФНС России, разработанное для покупателей с целью использования QR-кода для проверки выдаваемых кассовых чеков ("Проверка чеков ФНС России"):

Наименование продавца: ИП ФИО3 Оглы.

Дата продажи: 29.10.2021.

ИНН продавца: 

<

***>.

На товаре № 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: №774830 ("MASKKING").

В ходе закупки, произведенной 01.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизиадреса: 

<

...>, установлен фактпродажи контрафактного товара (электронная сигарета) (далее - товар № 2).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО3 Оглы. Дата продажи: 01.11.2021. ИНН продавца: 

<

***>. ОГРНИП продавца: 320392600049700.

На товаре № 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным

знаком: №774830 ("MASKKING").

В ходе закупки, произведенной 07.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизиадреса: 

<

...>, установленфакт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) (далее - товар № 3).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО3 Оглы. Дата продажи: 07.11.2021. ИНН продавца: 

<

***>.

На товаре № 3 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным

знаком: №774830 ("MASKKING").

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (далее -Правообладатель) и Ответчику не передавались.

Компания является обладателем исключительного права на товарный знак №774830 («MASKKING»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Проверить наличие регистрации данного товарного знака можно на официальном сайте Федерального института промышленной собственности: https://www1.fips.ru/registers-web.

Товарный знак №774830 («MASKKING») имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет».

            Осуществив продажу контрафактного товара, Ответчик нарушил исключительные права Истца на товарный знак. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав Истца: исключительного права на товарный знак № 774830 ("MASKKING").         

         Полагая, что данные обстоятельства являются основанием для взыскания компенсации, истец обратился в арбитражный суд. 

         Рассмотрев материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Материалами дела подтверждается принадлежность компании исключительного права на товарный знак №774830 ("MASKKING").

Факт продажи предпринимателем товаров подтверждается кассовыми чеками, на которых содержится информация о продавце, приобретенном товаре, видеозаписью процесса покупки товара.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный истцом в материалы дела кассовый чек, имеющий индивидуальный налоговый номер ответчика, его фирменное наименование, в соответствии со статьей 68 АПК РФ приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком спорных товаров.

Кроме того, по ходатайству истца к материалам дела приобщен компакт-диск с видеозаписью процессов покупки контрафактных товаров - электронных сигарет.

         В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

         В разъяснениях, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

         Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). 

         В рассматриваемом случае, истец требовал взыскать с ответчика компенсацию в размере 150 000 рублей (по 50 000 рублей за каждый факт нарушения его исключительных прав на товарный знак). 

         Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 № 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

         При определении размера компенсации суд принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

         Вместе с тем, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, подразумевают возможность самостоятельного снижения судом, рассматривающим спор по существу, компенсации, заявленной в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, в случае если одним действием нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, что установлено судом в рамках настоящего дела.

         Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав истца в сумме 5000 рублей за каждый факт нарушения прав истца, тем самым снизив заявленный истцом размер компенсации ниже низшего предела за каждое  нарушение и взыскать  с ответчика 15000 руб. компенсации (3 нарушений х 5 000 руб.), отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

         Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с нарушением исключительных прав истца на товарные знаки и произведение изобразительного искусства при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

         В данном случае суд снизил размер компенсации ниже низшего предела, предусмотренного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ; компенсация за каждое нарушение снижена судом до минимального размера, установленного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ. 

         В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

         В соответствии с правилами статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. 

         В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В связи с изложенным, по вступлении в законную силу настоящего судебного акта, вещественное доказательство (электронная сигарета) следует уничтожить.       

         Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                      Р Е Ш И Л:

         Взыскать с ИП ФИО3 Оглы в пользу Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) компенсацию  за нарушение исключительного права на товарный знак №774830 ("MASKKING") в размере 15 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства — товара, приобретенного у Ответчика в сумме 94 рубля, стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 33,70 рубля, стоимость выписки из ЕГРП в размере 13,33 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины  в  размере  366,66 рублей. 

         В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                        Ю.Д.Залужная

 

(подпись, фамилия)