Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А12-17801/2025

г. Волгоград

26 сентября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозововй Н.С., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А12-17801/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Ремиконт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 400011, 

<

...>) к акционерному обществу "Волжский трубный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404119, 

<

...>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.08.2025,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2025 года (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 10.09.2025) исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Волжский трубный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Ремиконт" взыскана задолженность в размере 8 923 205,99 руб., неустойка в сумме 456 337,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 288 297 руб. С акционерного общества «Волжский трубный завод» в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 089 руб.

При принятии указанного решения судом не разрешен вопрос о судебных расходах по оплате юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Представитель истца поддержала требования о взыскании судебных расходов.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По положению статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.07.2025, платежные поручения от 07.07.2025 №521076, 07.07.2025 №213, 07.07.2025 №230  на общую сумму 84 359 руб.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма за рассмотрение дела в суде первой инстанции  не соответствует сложности дела и является завышенной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

От ответчика поступили возражения, заявлено о снижении судебных расходов до 30 000 руб. с связи с несоразмерностью заявленной суммы судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Стоимость на юридические услуги зависит от разных факторов: от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства,  представительства в нескольких инстанциях и прочего, в том числе от рейтингового уровня представителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представителем истца подготовлено исковое заявление и документы к иску, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, оказание участие в двух судебных заседаниях 14.08.2025, 09.09.2025.

Из анализа материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, обоснованность требований в заявленном размере подтверждена документально, дело подлежало рассмотрению не продолжительный период, ответчик признал исковые требования.

При этом подготовка процессуальных документов не требуют специальных познаний для квалифицированного специалиста.

Принимая во внимание отсутствия  сложности рассматриваемого дела, исходя из объема фактически оказанных услуг, а также принципа разумности возмещения понесенных расходов, суд приходит к выводу о  взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. (20 000 руб. за подготовку иска и уточнений требований, 10 000 руб. за участие в 1 судебном заседании*2) в удовлетворении оставшейся части отказать.

На основании  изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Волжский трубный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Ремиконт" судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. в остальной части отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

             Судья                                                                                                     А.Т. Сейдалиева