Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28980/2020

01 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: ФИО3

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Аверс»

о взыскании убытков,

при участии

- от истца: ФИО4 (доверенность от 16.04.2019),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 10.08.2020),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 935 200 руб. 89 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – Общество, ООО «Аверс»).

В судебном заседании 11.08.2020 представитель ФИО2 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец, ссылаясь на данные актуального отчета рыночной стоимости права аренды зданий по состоянию на 08.03.2019, а также фактическое увеличение ответчиком площади одного из зданий, просил взыскать с ФИО3 3 911 564 руб. 27 коп. убытков. 

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании 29.09.2020 представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, а представитель ответчика возражал против его удовлетворения в заявленном объеме по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило.

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Как видно из материалов дела, согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: 

- нежилое здание площадью 181,7 кв.м. с кадастровым номером 51:16:0000000:856 по адресу: 

<

...> (далее – Здание диспетчерской службы); дата государственной регистрации права – 25.11.2015;

- нежилое здание площадью 1634,6 кв.м. с кадастровым номером 51:16:0000000:851 по адресу: 

<

...>; корп. 6 (далее – Здание склада), дата государственной регистрации права – 25.11.2015.

Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости права аренды, по состоянию на 08.03.2019 рыночная величина месячной арендной платы за пользование Зданием диспетчерской службы составляет 53 238 руб. 10 коп., за пользование Зданием склада  –  132 402 руб.         До декабря 2019 года участниками Общества являлись ФИО2 (размер доли в уставном капитале 50%) и ФИО3 (размер доли в уставном капитале 50%). Генеральным директором Общества до настоящего времени является ФИО3

Ссылаясь на то, что в результате неразумных и недобросовестных действий генерального директора Обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере суммы неполученных доходов от использования Зданий диспетчерской службы и склада, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 3 911 564 руб. 27 коп. убытков, размер которых определен за период с 08.03.2019 по 23.03.2020 (убытки в виде неполученных доходов за предыдущие периоды взысканы вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-22483/2018 и № А56-26616/2019).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

 Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

 С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу 9 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А56-22483/2018 и № А56-26616/2019 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Так, Общество (арендодатель) заключило в отношении Здания диспетчерской службы договоры аренды от 12.10.2016 с ООО «Эстамп» (арендатор) и от 22.08.2016 № 002 с ООО «ХибиныПРО100». Объект аренды передан арендаторам по актам приема-передачи. Стоимость арендной платы составляет 1 000 руб. в месяц по договору от 12.10.2016 и 15 000 руб. по договору от 22.08.2016.

Также Обществом заключены договоры аренды в отношении Здания склада с ООО «ХибиныПро100» от 11.01.2017 № 001 (арендная плата 1000 руб. в месяц) и с ООО «Эстамп»  от 12.10.2016 № 003 (арендная плата 1000 руб. в месяц). Объект аренды также передан с актам приема-передачи.

Указанные договоры аренды действующие, до настоящего времени с арендаторами не расторгнуты. Арендная плата по указанным договорам в ООО «Аверс» не поступала.

В свою очередь, согласно отчетам об оценке рыночной стоимости арендной платы объектов недвижимости, составленным по состоянию на 08.03.2019, арендная ставка для Здания диспетчерской службы определена в размере 53 238 руб. 10 коп. в месяц, для Здания склада – 132 402 руб. в месяц.

Следовательно, сделки по сдаче имущества в аренду заключены Обществом на заведомо невыгодных для него условиях, поскольку не имеют равнозначного встречного исполнения.

При этом как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу                    № А56-22483/2018, ООО «Эстамп» 26.01.2017 заключен договор субаренды с                 ООО «ИПСК», и в субаренду передано Здание диспетчерской службы (хостела). 

Размер месячной арендной ставки установлен в размере 80 000 руб. Денежные средства от ООО «ИПСК» поступали на расчетный счет ООО «Эстамп».

ООО «УК «ХибиныПРО100» занимается деятельностью в сфере организации проживания туристов. В Хостеле организовано 6 номеров, включающих в себя 18 спальных мест. Стоимость в сутки одного спального места указана в размере 350 руб. Здание склада используется в качестве крытой парковки.

В настоящее время Здания диспетчерской и склада продолжают использоваться ООО «Эстамп» и ООО «УК «ХибиныПРО100» в целях извлечения прибыли.

При этом, на момент заключения договоров аренды единственным учредителем и генеральным директором ООО «Эстамп» была дочь ответчика – ФИО6. В качестве адреса места нахождения ООО «УК «ХибиныПРО100» в ЕГРЮЛ указано: 

<

...>. Указанная квартира находится в собственности ФИО3 Обе подконтрольные ответчику организации созданы незадолго до заключения договоров аренды. 

В этой связи, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд признает доказанным факт недобросовестного исполнения ФИО3 своих обязанностей как генерального директора Общества, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей и неблагоприятными последствиями.

Установленные обстоятельства в совокупности позволяют суду признать, что действия ответчика, выразившееся в заключении договоров на заведомо невыгодных для ООО «Аверс» условиях, не отвечали интересам юридического лица и являлось экономически нецелесообразным, привело к заявленным убыткам.

Оснований для освобождения от привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов от передачи в  пользование Здания диспетчерской и Здания склада в период с 08.03.2019 по 23.03.2020) ФИО3 не представлено.

Возражая против размера убытков, ответчик указал, что с 19.12.2019 не является участником ООО «Аверс», а потому после указанной даты ФИО3 не является лицом, на которого может быть возложена ответственность в виде убытков.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу ФИО3, несмотря на его исключение из состава участников ООО «Аверс», является генеральным директором Общества, не был лишен возможности вплоть до настоящего времени действовать в интересах юридического лица, однако несмотря на имеющиеся полномочия, ответчик не произвел каких-либо действий, свидетельствующих о добросовестном исполнении своих обязанностей.

Оспаривая правильность произведенного истцом расчета ответчик также указал, что истец взял в расчет здание диспетчерской службы исходя из его площади, равной 443,8 кв.м, в то время как согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, площадь данного здания составляет 181,7 кв.м.

Опровергая указанные доводы, истец указал, что во исполнение определения Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2019 № А42-4454/2018  в октябре 2019 года службой судебных приставов был произведен осмотр Здания с кадастровым номером 51:16:0000000:856, с целью его замера.

В ходе указанного замера установлено, что помещение предназначено для использования в качестве хостела. Данное здание имеет два этажа, установлен факт реконструкции и изменение внешних границ здания. Итого, площадь нежилого здания (с пристройкой) составляет 443,8 кв.м (письмо от 31.10.2019 № б/н).

В этой связи при расчете убытков до 31.10.2019 истец учел площадь здания равной 181,7 кв.м, а с 01.11.2019 – 443,8 кв.м.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает произведенный истцом расчет правильным, соответствующим фактической площади спорного объекта. Результаты оценки, представленные в материалы дела истцом, ответчиком не оспорены.

Ввиду изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещении. истцу расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» 3 911 564 руб. 27 коп. убытков, а также 42 558 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.