ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-20549/2021

26.07.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 26.07.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.05.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц - публичного акционерного общества «Московский кредитный банк», (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АС-Строй» (г. Минеральные Воды, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по делу № А63-20549/2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту – компания) 6 094 500 руб неосновательного обогащения, 434 379,22 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Решением суда от 10.03.2023 иск удовлетворен. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Более подробно доводы изложены в письменной апелляционной жалобе.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 29.11.2018 между обществом (исполнитель) и компанией (региональный оператор) заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора на территории города Новопавловска Кировского городского округа Ставропольского края (№ 8149), на территории сельского поселения станицы Марьинской, сельского поселения Горнозаводского сельсовета, сельского поселения Зольского сельсовета, сельского поселения Комсомольского сельсовета Кировского городского округа Ставропольского края (№ 8155), на территории сельского поселения поселка Фазанный, сельского поселения Новосредненского сельсовета, сельского поселения Орловского сельсовета, сельского поселения Советского сельсовета и сельского поселения Старопавловского сельсовета Кировского городского округа Ставропольского края (№ 8159), которыми установлен, в том числе, и порядок их обеспечения (т.д. 1 л.д. 39-57, 72-73, 88-106). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам Московским кредитным банком (публичное акционерное общество) обществу выданы банковские гарантии от 28.11.2018 № 102464, № 102515, № 102516 на суммы соответственно 2 282 550 руб, 2 336 280 руб и 1 550 670 руб (т.д. 1 л.д. 70-71, 86-87, 119-120). 

22.04.2019 компания, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по договорам, предъявило банку требование о выплате полной суммы банковских гарантий от 28.11.2018 № 102464, № 102515, № 102516. 

Названные требования оставлены Московским кредитным банком (публичное акционерное общество) без удовлетворения, в связи с чем компания обратилась с иском в Арбитражный суд Московской области. 

Решениями Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу № А41-45255/2019, от 09.10.2019 по делу № А41-45259/2019, от 31.10.2019 по делу № А41-45260/2019, оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с банка в пользу компании взысканы денежные средства соответственно в размере 2 282 550 руб, 2 336 280 руб и 1 550 670 руб по банковским гарантиям от 28.11.2018 № 102464, № 102515, № 102516. 

Платежными поручениями № 19990 от 29.07.2021, № 00024 от 16.01.2020, № 00024 от 27.01.2020 судебные акты исполнены кредитной организацией в полном объеме. 

Впоследствии, банк обратился к обществу с исковым заявлением о взыскании сумм банковских гарантий № 102515 от 21.11.2018, № 102521 от 21.11.2018, № 102516 от 21.11.2018, № 102518 от 21.11.2018, № 102520 от 21.11.2018, № 102524 от 21.11.2018, в порядке регресса. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 по делу № А41-25078/2020 между банком и обществом утверждено мировое соглашение, согласно которому общество признало требования кредитной организации на сумму 11 869 962 руб сумма основного долга, 251 055,90 руб процентов, 800 000 руб неустойки, 62 959,40 руб государственной пошлины. 

Названное мировое соглашение исполнено обществом в полном объеме 25.05.2021, что подтверждается платежным поручениями № № 111, 112, 113. 

Кроме того, банком предъявлено требование к обществу о возмещении денежных средств (2 282 550 руб основного долга и 48 058,62 руб процентов), уплаченных по гарантии № 102464 от 28.11.2018, которое удовлетворено последним, что подтверждается платежными поручениям № 191 от  20.09.2021 и № 192 от 20.09.2021.

Полагая, что полученная по банковским гарантиям денежная сумма является неосновательным обогащением компании и подлежит возврату, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, следовательно, наличия оснований для его взыскания и начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. 

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного 05.06.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Кроме того, в этом пункте разъяснено, что оценка расчета суммы требования на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 Обзора от 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром. 

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной банком заказчику суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что судебными актами по делу № А63-16311/2019 по спору, возникшему по договору № 8265 от 27.11.2018 между теми же лицами установлен факт недобросовестных действий компании и злоупотребление своим правом и доминирующим положением на рынке услуг по обращению с ТКО относительно неисполнение обществом обязанности по предоставлению информации, предусмотренной пунктом 4.1.4 договора (маршрутных журналов и материалов фото- или видео фиксации) в установленный срок, в связи с чем, наложение на общества штрафа, произведенного исходя из количества непредставленных в срок документов, противоречит условиям договора. Кроме того, при рассмотрении дела № А63-16311/2019 судами установлено, что общество неоднократно направляло информацию для получения логина и пароля от учетной записи для получения постоянного удаленного доступа.

Из материалов настоящего дела следует, что компания, предъявляя требования обществу об уплате штрафа, ссылается на неисполнение последним обязательств по предоставлению информации, изложенной в требованиях от 12.04.2019 № № 1113, 1114, 1115, 1116 (по договору № 8149), № № 1109, 1110, 1111, 1112 (по договору № 8155) и № № 1097, 1098, 1099, 1100 (по договору № 8159) о предоставлении копий маршрутных журналов, материалов фото или видеофиксации, а также постоянного удаленного доступа к системе спутниковой навигации за период с 01.01.2019 по 11.04.2019.

Учитывая, что требования о предоставлении маршрутных журналов и материалов фото или видео фиксации от 12.04.2019 №№ 1113, 1114, 1115, 1116 (по договору № 8149), №№ 1109, 1110, 1111, 1112 (по договору № 8155) и №№ 1097, 1098, 1099, 1100 (по договору № 8159) поступили в адрес общества в один день (15.04.2019, т.д. 1 л.д. 121-144), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет штрафа произведенный компанией исходя из количества непредставленных в срок документов, является неверным и противоречит пунктам 6.2, 6.4 договоров.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2021 по делу А63-16311/2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, от 15.11.2021 и от 09.03.2022, соответственно.

При этом, доводы относительно нарушений, выразившиеся в не направлении обществом в адрес компании информаций для получения логина и пароля от учетной записи для получения постоянного удаленного доступа, судами при рассмотрении дела № А63-16311/2019 признаны противоречащими материалам дела.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.11, 2.12, 2.13, 2.14 договора, исполнитель уплачивает региональному оператору штраф в размере 20 000 руб. Пунктом 6.4 договоров предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.3-4.1.14 договоров, исполнитель уплачивает региональному оператору штраф в размере 5 000 руб.

Проверив уточненный расчет суммы неосновательного обогащения и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований в размере 6 094 500 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что компания продолжала неосновательно удерживать денежные средства после предъявления требования об их возврате, суд первой инстанции также взыскал с ответчика 578 393,09 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 25.01.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

При этом доводов о неправильности произведенного расчета по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При этом, следует также отметить, что заявляя в жалобе о том, что был лишен судом возможности предоставления дополнительных доказательств по делу, ответчик указанных доказательств не предоставил и суду апелляционной инстанции, несмотря на то, что определением от 19.06.2023 судом апелляционной инстанции откладывалось судебное разбирательство по ходатайству компании.

Однако, к началу судебного заседания дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции от ответчика не поступили, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В указанной ситуации отмена судебного акта по формальным основаниям не отвечает целям эффективного правосудия.

Ссылка в жалобе на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по делу № А63-20549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                       Демченко С.Н. 

Счетчиков А.В.