АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-53841/2019

31 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

при участии в судебном заседании 22.07.2024

от финансового управляющего ФИО1: 

ФИО2 по доверенности от 02.04.2024

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу № А43-53841/2019 

 

по заявлению финансового управляющего ФИО1

о признании недействительными договора займа и договора залога (ипотеки), 

о применении последствий недействительности сделок

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО3

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО1  с заявлением о признании недействительными  договора займа от 06.04.2017, заключенного должником и ФИО4,   договора залога (ипотеки) от 06.04.2017, заключенного должником, ФИО4 и ФИО5, и о применении последствий недействительности сделок.

Сделки оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.11.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2024 оставил определение от 15.11.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.11.2023 и постановление от 04.04.2024, направить обособленный спор в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы настаивает на том, что сделки были совершены со злоупотреблением правом обеими сторонами сделок; доказательства передачи денежных средств в качестве займа, а также финансовой возможности  ФИО4 предоставить заем отсутствуют. Сделки породили лишь единственное последствие – необоснованное ограничение в отношении недвижимого имущества должника в пользу третьего лица. Оспоренные сделки причинили вред имущественным интересам самого должника, а также его кредиторам.

 Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

В судебном заседании от 22.07.2024 объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 25.07.2024  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А43-53841/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.01.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО3 Определением от 23.09.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением от 01.06.2021 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий установил, что принадлежащий должнику земельный участок, кадастровый номер 52:24:0110515:248, расположенный в городе Богородске Нижегородской области, обременен залогом.

ФИО4 (залогодержатель), с одной стороны, ФИО3 (залогодатель 1) и ФИО5 (залогодатель 2), с другой стороны, заключили договор залога (ипотеки) от 06.04.2017, по условиям которого залогодатели с целью исполнения обязательств ФИО3 (заемщиком) по договору займа от 06.04.2017 передают в залог залогодержателю (займодавцу) земельные участки, в том числе упомянутый земельный участок.

Посчитав, что залог предоставлен в обеспечение фиктивного договора займа, в период неплатежеспособности должника, с целью недопущения обращения взыскания  на имущество должника в интересах кредиторов, финансовый управляющий оспорил названные сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа от 06.04.2017 ФИО4 (займодавец) обязалась предоставить ФИО3 (заемщику) займ в сумме 300 000 рублей и 3500 долларов США, а заемщик - возвратить займодавцу сумму займа в том же размере и валюте в установленный срок  с оплатой процентов. Срок займа - 30 календарных дней; процентная ставка по займу - 10 процентов в месяц; цель предоставления займа - покупка недвижимости                              (пункты 1.2, 1.3 и 1.4 договора).

Согласно пункту 3 договора займ предоставляется заемщику путем передачи наличных денежных средств, факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика. 

В подтверждение факта предоставления займа в материалы дела представлена расписка от 06.04.2017.

Довод финансового управляющего об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности предоставить займ в  размере, определенном в договоре, был предметом рассмотрения в суде и отклонен в связи с его необоснованностью.

Как следует из условий договора займа, общая сумма займа с учетом курса доллара США, указанного в договоре, составила 496 000 рублей.

В обоснование наличия финансовой возможности выдачи займа ФИО4 представила выписку из лицевого счета по вкладу в ПАО «Сбербанк России», согласно которой ФИО4 06.04.2017 закрыла вклад в сумме 297 186 рублей 54 копейки. ФИО4 пояснила, что денежные средства в иностранной валюте, получены от ее сына – ФИО6

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии у ФИО4 денежных средств, необходимых для выдачи займа ФИО3 Довод финансового управляющего об обратном опровергается материалами дела.

Суды также не установили оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Обязательным условием недействительности сделки по названному основанию является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о противоправной цели сделки. 

Вместе с тем ФИО4 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательств того, что                                          ФИО4 при совершении сделок знала или должна была знать о их противоправной цели или о неплатежеспособности своего контрагента, не представлено.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспоренной сделки состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника.

Отсутствие противоправного умысла у одного из участников сделки исключает возможность для признания ее недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенной при злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договора займа от 06.04.2017 и договора ипотеки от 06.04.2017 отказано правомерно.

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу №  А43-53841/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева