Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5607/2023

25 сентября 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023 года.  Полный текст решения изготовлен 25.09.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГУБАХИНСКИЙ КОКС"  (618250, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ГУБАХА Г, ТОРГОВАЯ УЛ, Д. 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АКЦИОНЕРНАЯ ФИРМА "ПЕРСПЕКТИВА"  ОПЫТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД (443017, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ,  САМАРА ГОРОД, ЗАВОДСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 15, ЛИРЕРА Б, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2018, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо - "ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "САМАРАСПЕЦКАБЕЛЬ" (443080,  САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, САНФИРОВОЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  02.10.2019, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 719 160,00 руб. 

при участии: от истца – ФИО2 (доверенность от 30.01.2023 г.), паспорт, диплом; 

от ответчика, от третьего лица – не явились, извещены  

 Открытое акционерное общество «Губахинский кокс» (далее – ОАО  «Губахинский кокс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Акционерная фирма  «Перспектива» Опытно-механический завод» (далее – ООО АФ  «Перспектива» ОМЗ, ответчик) взыскании неустойки в размере 586 160 руб.,  расходы за проведение экспертизы качества в сумме 133 000 руб.  

 Определением суда от 05.05.2023 г. в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета  спора, привлечено ООО «Самараспецкабель».  

 В судебном заседании истец на иске настаивает. 

 Ответчик в отзыве просит в удовлетворении исковых требований  отказать.  

 Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебное заседание не  явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом  (ст. 123 АПК РФ)  

 Дело рассматривается по имеющимся доказательствам, в отсутствие  надлежащим образом извещённого третьего лица.  

 Исследовав материалы дела, доводы истца, доводы ответчика, суд  установил.  

 Между ООО АФ «Перспектива» ОМЗ (поставщик) и ОАО  «Губахинский кокс» (покупатель) заключён договор поставки № 07/15-Д- 1030/21 от 22.06.2021г., согласно п.1.1 договора ответчик обязался  произвести поставку оборудования в соответствии с согласованными  сторонами Спецификациями и техническими заданиями и произвести  шефмонтажные и пусконаладочные работы, а покупатель обязался принять и  оплатить оборудование.  

Согласно п. 1 Спецификации, поставщик обязался поставить  бурорыхлительную установку ПР-115, состоящую из Портала ПР115 с  ригелем; площадки обслуживания; лестниц; подставки под кабину, кабины  оператора; кабельной продукции в пределах установки; системы управления;  лебёдки; подвески с тросами, бурорыхлительной машины с мотор- редукторами; бурами в сборе; комплектом запасных частей; технической  документации, согласно техническому заданию (приложение № 1 к  Спецификации) (далее - Оборудование).  

Срок поставки оборудования в соответствии с условиями  Спецификации исчисляется с момента внесения покупателем аванса  предусмотренного п. 6.1. Спецификации, который был оплачен 06.09.2021.  

Поставка производится тремя партиями в следующем порядке: 

Первая партия. Портал ПРИ 5 с ригелем; площадки обслуживания;  лестницы; подставка под кабину. Стоимость первой партии - 11 415 000 руб.  с НДС. Срок поставки - 65 календарных дней (п.3.1 Спецификации), то есть в  срок не позднее 09.11.2021 Вторая партия. ФИО3 оператора; кабельная  продукция в пределах установки; система управления; лебёдка; подвеска с  тросами. Стоимость второй партии - 5 460 000 руб. с НДС. Срок поставки100 календарных дней (п. 3.2. Спецификации), то есть в срок не позднее  14.12.2021;  

Третья партия. Бурорыхлительная машина с мотор-редукторами; буры  в сборе; комплект запасных частей; техническая документация. Стоимость  третьей партии - 17 355 000 руб. с НДС. Срок поставки -145 календарных  дней (п. 3.3. Спецификации), то есть в срок не позднее 28.01.2022.  

Проведение шефмонтажных работ и инструктажа осуществляются в  течение тридцати календарных дней после поставки Оборудования.  

В нарушение условий lоговора, первая партия оборудования была  поставлена ответчиком 22.11.2021, что подтверждается товарной накладной   № 115 от 19.11.2021, с нарушением срока поставки на 13 календарных дней  (период с 10.11.2021 по 22.11.2021).  

Вторая партия оборудования была поставлена ответчиком 24.12.2021,  что подтверждается товарной накладной № 127 от 21.12.2021, с нарушением  срока поставки на 10 календарных дней (периоде 15.12.2021 по 24.12.2021).  

Третья партия оборудования была поставлена ответчиком 18.08.2022,  что подтверждается товарной накладной № 12 от 08.02.2022, с нарушением  срока поставки на 202 календарных дня (период с 29.01.2022 по 18.08.2022).  

В исковом заявлении истец ссылается на нарушение со стороны  ответчика сроков поставки.  

В соответствии с п. 9.2 договора, за несоблюдение сроков исполнения  обязанностей по поставке оборудования, а также производству  шефмонтажных и пуско-наладочных работ поставщиком, покупатель имеет  право на предъявление договорной неустойки в размере 0,02% (ноль целых  две сотых процента) в день, но не более 5% от стоимости Оборудования.  

Согласно представленному расчёту истцом период нарушения срока  поставки третьей партии оборудования истец исчисляет с 29.01.2022 по  31.03.2022 включительно составляет 62 календарных дней. Общий период  нарушения срока поставки оборудования (до начала периода действия  моратория-до 01.04.2022) составляет 85 (13+10+62) календарных дней.  Общая стоимость Оборудования, согласно п. 1 Спецификации, с учетом  транспортных расходов, шефмонтажных и пусконаладочных работ  составляет 34 480 000 руб. Размер неустойки по состоянию на 31.03.2022  составляет 586 160 руб. (из расчета: 34 480 000,00 руб. х 0,02% х 85 дней).  

Также истец в исковом заявлении ссылается на то, что в рамках  договора ответчиком был поставлен кабель, марки - ВВГнг(A)-FRLSLT  зх120+1х35мк (N), длиной 308 м., принят 24.12.2021 по товарной накладной   № 127 от 21.12.2021. Наличие данного кабеля в поставленной партии товара  подтверждается приложенной комплектовочной ведомостью № СД696 ВП 02  от 01Л1.2021;  

03.03.2022 в ходе проведения работ по раскатке кабеля ВВГнг(A)- FRLSLT зх120+1х35мк (N) выявлены недостатки в виде наличия на  изоляционном слое поперечных полос белого цвета, свидетельствующих о  нарушении изоляции при изгибе.  

О выявленных дефектах кабельной продукции 03.03.2022 с участием  представителя ответчика был составлен Акт о скрытых недостатках.  

17.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия № 07/02-1409025 о  замене поставленной кабельной продукции ненадлежащего качества в срок  до 17.04.2022.  

В ответ на письмо ответчика № 1-115/2021 от 07.04.2022 о  необходимости предоставления образцов кабельной продукции для  

определения причин выявленных недостатков кабеля и проведения  экспертизы, 08.04.2022 в адрес ответчика направлено соответствующее  согласие, в котором также предложено в качестве независимой экспертной  организации выбрать АНО «СОЮСЭКСПЕРТИЗА - Пермь».  

Поступившим 06.05,2022 письмом № 664/22 от 05.05.2022, с  приложением протокола испытаний, проведенных производственной  лабораторией ООО «Кабельный завод «Эксперт-Кабель», ответчиком  указано на соответствие кабеля марки BBГнг (А)-FRLSLT 3 х 120+1 х 35мк  (N) требованиям ГОСТ 31996-2012.  

13.05.2022 в адрес ответчика направлено требование от 13.05.2022 №  07/02-1462534, в котором сообщалось о проведении независимой экспертизы  действительного качества кабеля BBГнг(A)-FRLSLT 3 х 120 + 1 х 35мк (N).  

Ответным письмом ответчика № 62101 от 17.05.2022 для решения  спорного вопроса по качеству кабеля BBГнг (A)-FRLSLT 3 х 120 + 1 х 35 мк  (N), предложено проведение экспертизы в независимой компетентной  организации при обязательном участии поставщика при отборе образцов и  проведении экспертизы с отнесением расходов на оплату услуг эксперта на  виновную сторону.  

Учитывая это, проведение экспертизы действительного качества кабеля  BBГнг(A)-FRLSLT 3 х 120 + 1 х 35 мк (N) на соответствие заявленному  ГОСТ 31996-2012 было поручено Автономной некоммерческой организации  «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», аккредитованной при Пермской торгово-промышленной палате, с которой ОАО «Губахинский кокс» был заключен  договор № 103 от 02.06,2022 на проведение экспертизы.  

Стоимость оказания услуг по экспертизе кабеля составила 133 000 руб.  

Указанная сумма была перечислена ОАО «Губахинский кокс» в полном  объеме на расчетный счет Автономной некоммерческой организации  «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» согласно условиям договора № 103 от  02.06.2022 до начала оказания услуг, платежным поручением № 2927 от  14.06.2022.  

17.06.2022 с участием представителя ответчика осуществлен отбор  образцов кабеля BBГнг (A)-FRLSLT 3 X 120+1X35MK(N) ДЛЯ проведения  экспертизы.  

11.07.2022 в адрес ОАО «Губахинский кокс» представлено заключение  эксперта от 08.07.2022 № БН-18, согласно которому кабель марки BBГнг(A)- FRLSLT 3 х 120 + 1 х 35 мк (N) признан не соответствующим ГОСТ 319962012 в части пунктов:  

- 5.2.1.12 (в части отделяемости внутренней оболочки от изоляции):  внутренняя оболочка сваривается с изоляцией жил и при разделке кабеля не  отделяется без повреждения жил;  

 -5.2.3. (наружная, внутренняя оболочка и изоляция жил имеют  разрывы);  

- 5.2.2.5: (изоляция жил повреждена после навивания). 

 Из представленного для проведения экспертизы Акта о скрытых  

недостатках от 03.03.2022 (п.1.9 Заключения) установлено, что не является  нарушением требований руководства по эксплуатации кабеля ВВГгн(А)  FRLSL 3х120+1х35мк (N), согласно требованиям которого, минимальная  температура раскатки данного кабеля составляет-15 град С. По данным  протокола испытаний № 151 от 07.07.2022 (Приложение № 2 к Заключению),  составленному по результатам проведённых в ООО ЦИКП «Волга-тес»  лабораторных исследований образца кабеля ВВГгн(А) FRLSL 3х120+1х35мк  (N), данный образец признан не соответствующим требованиям ГОСТ  31996-2012, то есть имеет производственный дефект.  

 Эксперт пришел к выводу, что причиной образования повреждений  внешней оболочки кабеля марки BBГнг(A)-FRLSLT 3х120+1х35мк (N) в виде  трещин стал производственный дефект.  

 В целях урегулирования вопроса о замене некачественного кабеля марки  BBГнг(A)-FRLSLT Зх120+1х35мк (N), 13.07.2022 в адрес ответчика  направлена претензия (требование) № 07/02-1519186 от 13.07.2022 с  прилагаемым к ней копией экспертного заключения.  

 В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо б/н от  14.07.2022 с просьбой о предоставлении соглашения о замене обоих кабелей  марки BBГнг(A)-FRLSLT 3х120+1х35мк (N) и марки ВВГнг(А) 3 х 95  +1х35мк(К).  

 Рассмотрев указанное письмо, 19.07.2022 в адрес ответчика направлен  проект Соглашения от 18.07.2022 о замене обоих кабелей марки BBГнг(A)- FRLSLT 3х120+1х35мк (N) и марки ВВГнг(А)3х95+1х35мк(N) ответчик  акцептовал его. Также направил в адрес истца ответ № 78 от 21.07.2022,  которым выразил готовность заменить кабель марки  ВВГнг(А)3х95+1х35мк(М) на аналогичный, а также заменить кабель  BBГнг(A)-FRLSLT 3х120+1х35мк (N) на кабель марки ВВГнг(А)-LS  3х120+1х70мк (РЕ)-1. Указанная замена была в письменном виде согласована  с истцом.  

 Во исполнение п. 1.2. Соглашения от 18.07.2022 к договору, ответчик  заменил кабель марки BBГнг(A)-FRLSLT 3х120+1х35мк (N), как не  соответствующий ГОСТ 31996-2012 на аналогичный кабель марки  ВВГнг(А)-LS 3х120+1х70мк (РЕ)-1.  

 Полагая, что ОАО «Губахинский кокс» понесло расходы на проведение  экспертизы качества поставленного кабеля марки BBГнг(A)-FRLSLT  3х120+1х35мк (N) в сумме 133 000 руб.  

 Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении  неустойки и расходов на проведение экспертизы, оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

 Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления  настоящего иска в суд.  

 Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи  330 ГК РФ).  

 В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

 Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, подлежат отклонению. 

 Относительно возражения по качеству оборудования, следует отметить,  что в пунктах 5.19 и 5.20 договора разъясняется понятие о скрытых  недостатках и необходимости составления соответствующего акта по форме,  предусмотренной Приложением № 2 к договору.  

 Как следует, ненадлежащее качество поставленной ответчиком  продукции было выявлено лишь в процессе подготовки к монтажу при  проведении работ по их раскатке и не могло быть выявлено в процессе  обычной приёмки товара. Конкретные недостатки были отражены сторонами  в актах о скрытых недостатках от 03.03.2022 г. Отсутствие составленного  сторонами акта унифицированной формы № Торг-2 не может ограничить  право истца на составление акта о скрытых недостатках, которые были  выявлены лишь при подготовке к монтажу и не могли быть выявлены в  процессе обычной проверки. Конкретные недостатки, обстоятельства, при  которых они были выявлены, иная информация, в том числе сведения о  соблюдении указанного в руководстве по эксплуатации температурного  режима прокладки без предварительного прогрева, были отражены в акте о  скрытых недостатках от 03.03.2022.  

 По доводам о сроках поставки оборудования, суд отмечает, что срок  поставки каждой из трёх партий оборудования, а также порядок его  исчисления согласованы сторонами в Спецификации с приложением к ней  технического задания № 1 на изготовление и поставку оборудования  (Приложение № 1), предусматривающих комплектность поставляемого  Оборудования.  

 Согласно п.3 Спецификации срок поставки каждой партии оборудования  исчисляется с момента внесения покупателем аванса предусмотренного п.6.й  Спецификации, то есть с 06.09.2021.  

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что датой поставки считается дата  подписания покупателем накладной на получения Оборудования, а именно  товарными накладными № 115 от 19.11.2021-для первой партии, № 127 от  21.12.2021-для второй партии, № 12 от 08.02.2022-для третьей парии).  

Ссылка ответчика на получение истцом третьей партии оборудования  12.02.2022 г. подлежит отклонению.  

Подписав 12.02.2022 г. транспортную накладную № 12 от 08.02.2022,  истец принял лишь часть Оборудования, входящего в состав третьей партии  без входящих узлов, о чём свидетельствует комплектовочная ведомость  СД696 ВП 02 от 08.02.2022, а также акт о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 12.02.2022. Оборудование,  входящее в состав третьей партии было принято истцом в полном объёме  18.08.2022 г., о чём свидетельствует акт приёма-передачи оборудования от  07.07.2022 (поставка мотор-редукторов), накладная на отпуск материалов на  строну № 94 от 10.08.2022 (поставка кабельной продукции), товарная  накладная № 12 от 08.02.2022 г.  

В соответствии с ч.1 ст. 474 ГК РФ, если договором купли-продажи  предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определённый  набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается  исполненным с момента передачи всех товаров, включённых в комплект.  

 Поступившая часть оборудования была принята истцом на ответственное  хранение, а в отношении не поставленной части Оборудования заявлялись  требования о допоставке, в отношении некачественной кабельной продукции  неоднократно заявлялись требования о замене.  

 При этом, обнаруженные недостатки качества кабельной продукции,  отсутствие мотор-редукторов, препятствовали использованию необходимого  для истца оборудования в целом по назначению (иного не доказано), в связи  с чем, обязанность по передаче товара не может считаться исполненной с  соблюдением сроков поставки.  

 Относительно доводов о размере базовой суммы, от которой подлежит  исчислению неустойка за нарушение сроков поставки Оборудования, следует  отметить следующее.  

Пункт 9.2 договора соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, каких-либо  разногласий относительно данного пункта от ответчика не поступало.  

 Суд принимает во внимание пояснения истца, из которых следует, что  с учётом Технического задания № 1 на изготовление и поставку  оборудования, являющегося Приложением № 1 к договору, предметом  договора является поставка Бурорыхлительной установки ПР-115, а также  шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, направленные на её ввод в  эксплуатацию. Часть оборудования, поставленная отдельными партиями  потребительской ценности для истца (покупателя) не имеет. При этом,  поставленная в составе второй и третьей партий некачественная кабельная  продукция, а также недопоставка мотор-редукторов, длительное время не  позволяли использовать Бурорыхлительную установку ПР-115 по прямому  назначению.  

 В связи с чем, базовая сумма, от которой подлежит начисление  неустойка за нарушение сроков поставки оборудования, равная стоимости  оборудования (в соответствии с п.1 Спецификации-34 480 000 руб.) является  правомерной.  

 Доводы относительно возмещения суммы в размере 133 000 руб.,  подлежат отклонению.  

 В целях решения спорного вопроса по качеству поставленной кабельной  продукции, ответчиком было предложено проведение экспертизы качества  продукции независимой компетентной аккредитованной организацией при  обязательном участии своего представителя и отнесения расходов на оплату  услуг эксперта на виновную сторону. Выводы АНО «Союзэкспертиза- Пермь» не оспорены ответчиком. Ходатайства о назначении судебной  экспертизы в порядке ст. 82 АПКРФ ответчик не заявлял. При этом  письма ООО ТД «Самараспецкабель» № 09 и № 10 от 05.03.2022 г., с  изложенной позицией производителя указанной кабельной продукции о  нарушении требований нормативной документации во время монтажа и  прокладки, имеют предположительный характер.  

Представленным истцом заключении эксперта установлен факт  несоответствия поставленной кабельной продукции требованиям ГОСТ  31996-2012. При этом, проведение экспертизы, как и выбор самой экспертной  организации, были согласованы с ответчиком.  

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат  взысканию с него в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АКЦИОНЕРНАЯ ФИРМА "ПЕРСПЕКТИВА"  ОПЫТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ГУБАХИНСКИЙ КОКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неустойку в сумме 586 160 руб., денежные средства в сумме 133 000 руб. и  судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 383 руб.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную  силу.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья Е.Д. Антонова