023/2023-55584(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7793/2022

г. Краснодар

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном  заседании от от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Северо- западное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 11.10.2023), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Газпром  теплоэнерго Краснодар» – Ревеля И.Г. (доверенность от 10.05.2023), в отсутствие истца –  общества с ограниченной ответственностью «Армавирская производственно-строительная  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества  с ограниченной ответственностью ЧОО «БЕРКУТ», , администрации муниципального  образования город Армавир, Прокуратуры Краснодарского края, ФИО2, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, извещенных  о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Северо-западное» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 03.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А32-7793/2022, установил следующее.  

ООО «Армавирская производственно-строительная компания» (далее – компания)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Северо-западное»  (далее – общество) о возложении обязанности за свой счет привести в соответствие  с проектной документацией незаконно замененное запорное оборудование (шаровые  краны на подающем и обратном трубопроводах) по адресу: 

<

...> (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЧОО «БЕРКУТ»,  ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар», администрация МО г. Армавир, Прокуратура  Краснодарского края, Холманский Е.И., Государственная жилищная инспекция  Краснодарского края.  

Решением от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 04.07.2023, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать  в иске. Податель жалобы указывает на то, что поставка коммунального ресурса  в различные здания (сооружения) через одну и ту же сеть, проходящую через эти здания,  сама по себе не свидетельствует о том, что данные здания представляют собой единый  объект недвижимости и, соответственно, единый объект учета в теплоснабжающей  организации. Общество, действуя в интересах собственников помещений в МКД, имеет  право настаивать на переносе врезки трубопровода, снабжающего теплом объект,  в трубопровод, находящийся до общедомового прибора учета тепла. Замена запорной  арматуры 15кч19 П советского производства на более новую модель произведена до мая  2015 года УК № 1, следовательно, к указанной незаконной врезке общество не имеет  отношения.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в собственности компании находится нежилое  здание с кадастровым номером 23:38:0114061:47, расположенное по адресу: 

<

...>, используемое под офисные помещения.  

Компания и ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» заключили договор  теплоснабжения и горячего водоснабжения от 11.02.2019 № 66. Согласно акту  разграничения ответственности сторон к зданию компании через МКД проложена трасса  теплоснабжающей организации ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар». Общество  осуществляет управление общим имуществом МКД.  

Истец указал, что общество установило шаровые краны на теплоснабжающем  офисные помещения компании подающем и обратном трубопроводах, с помощью  которых осуществляется ограничение подачи тепла в офисные помещения компании.  

Согласно составленному «Газпром теплоэнерго Краснодар» акту от 18.01.2022  температура воздуха в офисных помещениях компании ниже нормы, установленной  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов».  

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его  разрешению, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, руководствуясь статьями 11, 12, 290, 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации,  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме  и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания  услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества  в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих  в деле лиц, суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Суды установили, что согласно представленной в материалы дела пояснительной  записке к рабочему проекту том № 3 «Теплоснабжение, отопление, вентиляция» от 1990 г.  у МКД и у офисных помещений истца один проект теплоснабжения и один источник  теплоснабжения – котельная по ул. Маршала Жукова, 145, что свидетельствует о единой  системе теплоснабжения истца и ответчика.  

В ходе рассмотрения спора представителями сторон и ООО «Газпром теплоэнерго  Краснодар» произвели осмотр системы отопления в подвале МКД № 56 по ул. Маршала  Жукова, по результатам которого составили акт обследования от 18.05.2022. В ходе  осмотра установлено, что после ввода трубопроводов системы отопления в дом  установлен общедомовой узел учета тепловой энергии и теплоносителя, теплообменник  подключен после узла учета; помещение компании подключено к внутридомовой системе  отопления дома и учитывается общедомовым узлом учета. При названном осмотре  производилась видеосъемка, сторонами и представителем ООО «Газпром теплоэнерго  Краснодар» зафиксировано место врезки на тепловой трассе запорной арматуры, которой  можно перекрыть поступление тепловой энергии в помещения истца.  

При этом технической документации, подтверждающей законность такой врезки,  общество в дело не представило.  

В отзыве на иск Холманский Е.И. (представитель жильцов названного МКД),  подтвердил замену бывшей управляющей компанией запорной системы теплоснабжения  дома.  

Суды указали, что, вопреки возражениям общества из совместного акта осмотра  от 15.12.2022 следует, что запорное оборудование на подающем и обратном  теплоносителе – вентиль 15Кч19п установлено в отступление от технической  документации, в иных местах и является иным по техническим свойствам  оборудованием. Установление этого оборудования позволяет ответчику самостоятельно  регулировать объем потока теплоснабжения истцу.  

Поскольку материалами дела подтверждается совершение ответчиком действий по  вмешательству и изменению конструктивных особенностей трубопроводов теплотрассы  в отсутствие установленных законом оснований, что явилось причиной недополучения  тепловой энергии истцом, суды сделали вывод об обоснованности заявленных  требований.  

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно  установили фактические обстоятельства и применили к ним надлежащие нормы права.  

Довод ответчика об установлении запорного оборудования предыдущей  управляющей компанией правомерно не принят судами, поскольку, приступая к  исполнению обязанностей управляющей компании по спорному МКД, ответчик должен  был проверить соответствие общего имущества дома – инженерных коммуникаций  технической документации.  

Иные доводы кассационной жалобы общества не могут служить основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие  с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления  (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А32-7793/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи Р.А. Алексеев 

 О.В. Бабаева