АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-17704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Атрасевой А.О. кассационную жалобу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на определение от 05.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 25.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Шатохина Е.Г.) по делу № А45-17704/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибтрубопроводстрой» (630089, город Новосибирск, улица Федосеева, 2, ИНН 5411100025, ОГРН 1025402450534), принятые по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сибтрубопроводстрой» Скрынника Алексея Геннадьевича о признании недействительными сделок должника, заключённых с открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК», применении последствий их недействительности.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» Казаков П.А. по доверенности от 07.12.2016 № 5/5395Д, конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сибтрубопроводстрой» Скрынника Алексея Геннадьевича Крылов В.А. по доверенности от 01.07.2016, Федеральной налоговой службы Поротова Д.А. по доверенности от 25.11.2016 № 244.

При содействии Десятого арбитражного апелляционного суда (судья Немчинова М.А.) с использованием системы видеоконференц-связи в заседание суда лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, не явились.

Суд установил:

решением от 29.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области открытое акционерное общество «Сибтрубопроводстрой» (далее - ОАО «Сибтрубопроводстрой», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Скрынник Алексей Геннадьевич (далее - Скрынник А.Г.). 

Определением суда от 20.04.2016 Скрынник А.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ОАО «Сибтрубопроводстрой» утверждён Заплава Владимир Христианович (далее - Заплава В.Х.)

Конкурсный управляющий Скрынник А.Г. 04.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - договоров залога от 31.03.2014 № 00Z19Z009, от 08.07.2014 № 00Z19Z011, от 31.07.2014 № 00Z19Z014 (далее - договоры залога), договора об ипотеке от 31.07.2014 № 00Z19Z012 (далее - договор об ипотеке), заключённых с открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» (далее - ОАО «АЛЬФА-БАНК», Банк, кассатор), применении последствий их недействительности.

Определением суда от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2016, заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 05.10.2016 и постановлением апелляционного суда от 25.11.2016, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), кассатор считает, что при оспаривании сделок по установлению залога на основании абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве во внимание должна приниматься дата возникновения требования к залогодателю.

Кассатор не согласен с выводом судов о том, что оспариваемые договоры не являются сделками, совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). По мнению Банка, заключение договоров было продиктовано условиями кредитного соглашения, заключённого с основным заёмщиком -закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Сибтрубопроводстрой» (далее - ЗАО «УК «Сибтрубопроводстрой»); должником неоднократно в течение года совершались аналогичные договоры залога принадлежащего ему имущества для обеспечения исполнения обязательств иных юридических лиц, экономически взаимосвязанных и входящих в одну группу компаний с ОАО «Сибтрубопроводстрой».

Также заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии необходимости выяснения обстоятельств наличия у должника на дату совершения договоров залога, об ипотеке признаков неплатёжеспособности, осведомлённости Банка об этом.

По утверждению ОАО «АЛЬФА-БАНК», на даты заключения сделок у ОАО «Сибтрубопроводстрой» отсутствовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами. 

Конкурсный управляющий Заплава В.Х., Федеральная налоговая служба представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить. 

Представители конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.12.2012 между Банком (кредитор) и ЗАО «УК «Сибтрубопроводстрой» (заёмщик) заключено кредитное соглашение № 00Z19L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях (далее - кредитное соглашение), в редакции дополнительных соглашений от 03.07.2013, от 18.07.2013, от 24.07.2013, от 10.09.2013, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 510 000 000 руб. на срок до 30.12.2014 с уплатой процентов, указанных в дополнительных соглашениях.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению, между Банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключены договоры залога, об ипотеке имущества ОАО «Сибтрубопроводстрой».

Полагая, что договоры залога, об ипотеке являются сделками, совершёнными с предпочтительным удовлетворением требований Банка перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве),  конкурсный управляющий Скрынник А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая недействительными договоры залога, об ипотеке на основании абзацев второго и третьего пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания недействительными сделок совершённых с предпочтением. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63. 

Возможность оспаривания сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям на основании абзаца второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена в абзаце восьмом пункта 12 Постановления № 63.

Судами установлено, что оспариваемые договоры залога, об ипотеке заключены должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО «Сибтрубопроводстрой» банкротом (01.09.2014), то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом оспариваемые договоры залога, об ипотеке заключены в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «УК «Сибтрубопроводстрой» перед Банком по кредитному соглашению от 19.12.2012, то есть обязательств, возникших ранее совершения оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами.

Таким образом, заключение спорных сделок привело к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьёй 138 Закона о банкротстве.

Если бы сделки не были заключены, денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договорах залога, об ипотеке, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Судами установлено, что на момент заключения договоров залога, об ипотеке у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

Так, требование кредитора - Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) в размере 1 058 908,11 руб. и 417 440 047,97 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в связи с наличием задолженности, образовавшейся по договорам поручительства от 28.08.2012, от 06.09.2013, то есть возникшей ранее, чем были заключены оспариваемые договоры залога и ипотеки.

Требование акционерного общества «ГЛОБЭКСБАНК» в размере 317 584 917,87 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в связи с наличием задолженности, образовавшейся по договорам от 25.03.2013, от 05.04.2013, то есть также возникшей ранее, чем были заключены оспариваемые сделки.

Отклоняя возражения Банка о том, что при оспаривании сделок на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве правовое значение имеет дата возникновения требования к должнику, а не дата заключения кредитного соглашения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что договоры залога, об ипотеке привели к тому, что отдельному кредитору - Банку в результате совершения сделок было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, что выразилось в изменении очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения этих сделок; договоры залога, об ипотеке направлены на обеспечение исполнения обязательства, возникшего ранее совершения оспариваемых сделок; в отсутствие спорных сделок требование Банка подлежало пропорциональному удовлетворению наряду с другими требованиями кредиторов, включёнными в реестр. В связи с чем на законном основании признали оспариваемые сделки недействительными на основании абзацев второго и третьего пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказано наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установление осведомлённости Банка о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таких признаках, не требуется (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Утверждение заявителя кассационной жалобы о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) являлось предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получило надлежащую правовую оценку и было правомерно отклонено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период. 

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления № 63). 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Как установлено судом первой инстанции, основной деятельностью должника является строительство, реконструкция, ремонт нефте- и газо- проводов и сопутствующих сооружений (компрессорных, наливных и газораспределительных станций), а также обустройство нефтяных и газовых месторождений. Генеральным подрядчиком по выполнению строительных работ являлось ЗАО «УК «Сибтрубопроводстрой», которое аккумулировало все финансовые потоки с заказчиками, а должник являлся основным субподрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ. 

Для осуществления основного вида деятельности должник использовал специальную технику (трубоукладчики, бульдозеры, краны-трубоукладчики, экскаваторы и др.), поэтому передача её в залог в обеспечение обязательств третьего лица не может носить обычный, постоянный характер, так как такая сделка направлена на установление ограничений в отношении имущества залогодателя и не связана с его деятельностью.

Передача имущества, задействованного в производственном процессе в залог во исполнение обязательств третьих лиц, не является обычной (рядовой) для хозяйствующего субъекта, то есть не является сделкой, заключённой должником для обеспечения обычных хозяйственных операций предприятия, независимо от того, как часто имущество передаётся в залог. Такие сделки несут риск утраты имущества общества (основных средств) в крупном размере.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17704/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.В. Лаптев

													Н.В. Мелихов