№ 09АП-15811/2024

Дело № А40-121276/23

г. Москва

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Русэлпром. Электрические Машины» и ООО «Алтайтрансэлектро»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-121276/23

по иску ООО «Русэлпром. Электрические Машины»

к ООО «Алтайтрансэлектро»

о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности, процентов

по встречному иску ООО «Алтайтрансэлектро»

к ООО «Русэлпром. Электрические Машины»

о взыскании неустойки

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 10.08.2021;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 18.01.2021;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русэлпром. Электрические машины»  (далее – истец, ООО «РЭМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтрансэлектро» (далее - ответчик) о признании договора № 03/07-2021 от 03.08.2021 расторгнутым, о взыскании задолженности в размере 3 976 923 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 675 730 руб. 64 коп. и до момента возврата денежных средств.

Определением от 02.10.2023 суд принял встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ ООО «Алтайтрансэлектро» к ООО «РЭМ» о взыскании неустойки по договору № 03/07-202 от 03.08.2021 за просрочку исполнения обязанности по оплате товара в размере 4 944 610 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 иск ООО «РЭМ» удовлетворен частично: с ООО «Алтайтрансэлектро» в пользу ООО «Русэлпром. Электрические Машины» взыскана сумма неотработанного аванса по договору № 03/07-2021 от 03.08.2021 в размере 3 976 923 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2022 по 30.05.2023 в размере 675 730 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 408 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Русэлпром. Электрические Машины» в пользу ООО «Алтайтрансэлектро» взыскана неустойка по пункту 5.2 договора № 2 03/07-202 от 03.08.2021 за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.06.2023 в размере 4 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 723 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Суд произвел зачет первоначального и встречного исков, взыскал с ООО «Алтайтрансэлектро» в пользу ООО «Русэлпром. Электрические Машины» 686 339 руб. 10 коп. 

ООО «РЭМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

ООО «Алтайтрансэлектро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении его иска и удовлетворения первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 675 730 руб. 64 коп. отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился просит решение суда первой инстанции изменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился просит решение суда первой инстанции изменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «РЭМ» (заказчик, покупатель) и ООО «Алтайтрансэлектро» (поставщик) заключен договор №03/07-2021 от 03.08.2021 (далее - договор) в соответствии с которым поставщик обязуется на условиях договора и в соответствии с техническими требованиями (приложение № 1) и спецификацией (приложение №2), поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить трамвайный вагон пассажирский модели 71-142.01 двухсекционный, четырехосный, одностороннего движения, с односторонним расположением дверей, с низким уровнем пола в количестве 1 единицы (далее - товар). 

Согласно пункту 2.3 договора порядок оплаты и срок поставки поставляемого товара указывается в спецификации (приложение №2). 

ООО «РЭМ» перечислило ООО «Алтайтрансэлектро» денежные средства в размере 11 005 876 руб., что подтверждается платежными поручениями № 36404 от 06.08.2021 на сумму 820 000 руб., № 42938 от 27.12.2021 на сумму 1 601 000 руб., № 44404 от 04.02.2022 на сумму 1 260 000 руб., № 45253 от 25.02.2022 на сумму 2 635 876 руб., № 42 от 29.03.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 47306 от 08.04.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 48100 от 28.04.2022 на сумму 839 000 руб., № 49305 от 30.05.2022 на сумму 1 850 000 руб. 

ООО «РЭМ» указано, что в связи с нецелевым использованием денежных средств заказчик 08.08.2022 направил уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств в размере 11 005 876 руб. 

ООО «Алтайтрансэлектро» отказалось возвращать денежные средства. 

16.05.2023 ООО «РЭМ» повторно направило ООО «Алтайтрансэлектро» требование о возврате денежных средств. 

По состоянию на 30.05.2023 денежные средства в размере 11 005 876 руб. не возвращены. 

Поскольку претензионные требования ООО «Алтайтрансэлектро» оставлены без удовлетворения ООО «РЭМ» обратилось с настоящим иском в суд. 

На момент рассмотрения спора в связи с передачей ООО «Алтайтрансэлектро» ТМЦ, а также совместной сверкой остатка долга представителем ООО «РЭМ» было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым просит признать договор № 03/07-2021 от 03.08.2021 расторгнутым с 08.08.2022, взыскать долг в размере 3 976 923 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 675 730 руб. 64 коп. и до момента возврата денежных средств. 

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Проанализировав условия договора № 03/07-2021 от 03.08.2021, суд первой инстанции на основании статей 421, 432 ГК РФ приходит к выводу о том, что договор является по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда. 

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения. 

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование требований о признании договора № 03/07-2021 от 03.08.2021 расторгнутым с 08.08.2022 ООО «РЭМ» указало на нецелевое использование ООО «Алтайтрансэлектро» денежных средств, при этом доказательств, нецелевого использования денежных средств ООО «РЭМ» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Нарушение обязательств со стороны поставщика покупателем не доказано. 

Согласно пункту 2.3 договора порядок оплаты и срок поставки поставляемого товара указывается в спецификации (приложение №2). Согласно спецификации к договору от 03.08.2021 общая стоимость товара составляет 49 446 105 руб. 97 коп. 

В соответствии с п. 2 спецификации к договору от 03.08.2021 оплата за товар осуществляется согласно графику: 

1. до 31.08.2021 в сумме 32 547 698,82 руб. с НДС, 

2. до 30.09.2021 в сумме 5 561 824,77 руб. с НДС, 

3. до 29.10.2021 в сумме 2 065 267,19 руб. с НДС, 

4. до 30.11.2021 в сумме 7 992 970,19 руб. с НДС, 

5. до 31.12.2021 в сумме 1 278 345 руб. с НДС. 

Согласно пункту 4 спецификации к договору от 03.08.2021 срок поставки товара в течении 210 суток с момента получения первой части авансового платежа. 

Обязательство по внесению первой части авансового платежа в размере 32 547698 руб. 82 коп. в срок до 31.08.2021, с исполнением которого договор связывает начало течения срока поставки, не исполнено ООО «РЭМ» в полном объёме, поскольку аванс перечислен в значительно меньшем размере лишь 820 000 руб. (2,5% от установленного договором). 

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований считать ООО «Алтайтрансэлектро» просрочившим исполнение договора, поскольку срок поставки не начал течь. 

Таким образом, основания для расторжения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением обязательств поставщиком отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах требование ООО «РЭМ» о признании договора № 03/07-2021 от 03.08.2021 расторгнутым с 08.08.2022 неправомерно, не обосновано и удовлетворению не подлежало. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

В силу части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. 

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку ООО «Алтайтрансэлектро» не представило доказательств поставки товара или возврата перечисленных денежных средств, задолженность, заявленная ООО «РЭМ» в размере 3 976 923 руб. 46 коп. подлежала взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит статьям 309, 310 ГК РФ. 

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

На основании статьи 395 ГК РФ РЭМ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2022 по 30.05.2023 в размере 675 730 руб. 64 коп. 

Расчет ООО «РЭМ» судом первой инстанции проверен и признан правильным. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал требование ООО «РЭМ» о взыскании с ООО «Алтайтрансэлектро» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2022 по 30.05.2023 в размере 675 730 руб. 64 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

ООО «РЭМ» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента возврата денежных средств при этом не указана дата, с которой следует начислять проценты, сумма на какую подлежат начислению проценты. 

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов. 

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. 

Учитывая, что формирование исковых требований является прерогативой истца, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований и невозможностью определить начало начисления процентов, сумма, на какую подлежат начислению проценты, требование удовлетворению не подлежало. 

По встречному иску ООО «Алтайтрансэлектро» указало, что в соответствии с условиями договора № 03/07-202 от 03.08.2021 поставщик принял на себя обязательства поставить, заказчик принять и оплатить товар - трамвайный вагон пассажирский модели 71-142.01 двухсекционный, четырёхосный, одностороннего 6 движения, с односторонним расположением дверей, с низким уровнем пола в количестве 1 единицы. Общая стоимость товара, определённая п. 2.1 договора составляет 49 446 105 руб. 97 коп., включая НДС по ставке 20%. Порядок оплаты товара согласован сторонами в спецификации (приложение № 2). 

В разделе 2 спецификации стороны согласовали следующий график оплаты. Исполнение обязательства покупателя оплатить товар обеспечено неустойкой в размере в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы спецификации (пункт 5.2. договора). 

В период с 06.08.2021 по 30.05.2022 заказчиком в счёт оплаты товара перечислена сумма 11 005 876 руб. 

ООО «РЭМ» нарушен согласованный порядок оплаты товара, что создало невозможность исполнения обязательств по его поставке. 

Письмом от 21.06.2023 исх. № 21/06 ООО «Алтайтрансэлектро» предложило ООО «РЭМ» расторгнуть договор с передачей имущества в счёт возврата денежных средств. В ответном письме от 23.06.2023 исх. № ЭМ/02/1331 заказчик выразил готовность принять имущество. 

ООО «Алтайтрансэлектро» указало, что с 23.06.2023 обязательства сторон по договору прекратились. Общий размер неустойки за период с 01.09.2021 по 23.06.2023 с учётом моратория, введённого постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в период с 01.04.2022 до 01.10.2022, а также ограничения максимального размера неустойки, установленного пунктом 5.2 договора составляет 4 944 610 руб. 

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы спецификации. 

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара ООО «Алтайтрансэлектро» начислило ООО «РЭМ» неустойку за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.06.2023 в размере 4 944 610 руб. 

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. 

ООО «РЭМ» расчет не опровергнут. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ООО «РЭМ» не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счёл требование ООО «Алтайтрансэлектро» о взыскании неустойки в размере 4 944 610 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Из буквального толкования пункта 5.2 договора следует, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы спецификации. 

Авансовый платёж разбит на 5 частей, которые должны были выплачиваться каждый месяц, начиная с 31.08.2021 и до 31.12.2021. Период исполнения обязанности заказчика по оплате товара составляет 122 дня, тогда как период в течение которого товар должен быть поставлен поставщиком составляет 210 дней. 

Таким образом, к моменту поставки товара он должен быть полностью оплачен заказчиком, следовательно, стороны предусмотрели в договоре только авансовый порядок оплаты товара. 

Неустойка согласно пункту 5.2 договора начисляется именно за просрочку оплаты товара без указания на то, что товар уже быть поставлен, а поскольку никакого иного порядка кроме авансовой стороны не согласовали, то применение договорной ответственности и к авансовым платежам. Сторонами явно и недвусмысленно сформулировано условие о возможности начисления неустойки за просрочку авансовых платежей, поскольку никаких иных платежей договор не предусматривает. 

Доводы ООО «РЭМ» суд первой инстанции исследовал, оценил и не верно принял во внимание в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств. 

Суд первой инстанции указал, что ООО «РЭМ» заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей с ООО «РЭМ» неустойки.

Однако, согласно материалам дела, ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ООО «РЭМ» не заявляло.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял; в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Следовательно, с ООО «РЭМ» в пользу ООО «Алтайтрансэлектро» пождежит неустойка, заявленная в иске, в полном объеме - 4 944 610 руб.  

В данном случае в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования. 

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд апелляционной инстанции произвел зачет взысканных по первоначальной и встречному искам сумм, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром. Электрические Машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайтрансэлектро» подлежат взысканию денежные средства в сумме 258 270 руб. 90 коп. 

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-121276/23 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайтрансэлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром. Электрические Машины» сумму неотработанного аванса по договору № 03/07-2021 от 03.08.2021 в размере 3 976 923 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2022 по 30.05.2023 в размере 675 730 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 408 руб. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром. Электрические Машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайтрансэлектро» неустойку по пункту 5.2 договора № 2 03/07-202 от 03.08.2021 за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.06.2023 в размере 4 944 610 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 723 руб. 

Произвести зачет первоначального и встречного исков. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром. Электрические Машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайтрансэлектро» 258 270 руб. 90 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром. Электрические Машины» в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в размере 6 000 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром. Электрические Машины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайтрансэлектро» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                                    Д.Е. Лепихин

           ФИО1