Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-13138/2017

«15» февраля 2018 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Филоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Воронеж                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ,

о взыскании 312 416 руб. 49 коп. (с учетом уточнения) задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 186 от 18.10.2017, паспорт,

ответчик, третье лицо – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, ДИЗО ВО, Департамент имущества области) 07.08.2017 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 791-и/17 от 02.06.2017 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ответчик, ООО «Альтернатива») о взыскании 161 349 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4162-16/гз от 19.09.2016 за период с 20.12.2016 по 31.03.2017, 9 358 руб. 28 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 26.01.2017 по 24.03.2017.

Определением суда от 14.08.2017 исковое заявление ДИЗО ВО принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо, УИЗО АГО г. Воронеж).

Определениями суда от 30.08.2017 и от 07.09.2017 отказано в удовлетворении заявлений ДИЗО ВО о принятии обеспечительных мер.

Определением от 09.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 07.11.2017.

Предварительное судебное заседание 07.11.2017, проводилось с участием представителя истца, на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица. 

По ходатайству представителя истца на основании статей 65-68, 159 АПК РФ судом приобщена к материалам дела хронология платежей ответчика за период с 26.10.2016 по 07.11.2017.  

Протокольным определением от 07.11.2017 с учетом того, что определением суда от 09.10.2017 дело было назначено также к судебному разбирательству, представитель истца не высказал, а от ответчика и третьего лица не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что, несмотря на гарантийное письмо ответчика, имеющееся в материалах дела, до настоящего времени задолженность по арендной плате не погашена.  

Определением от 07.11.2017 судебное разбирательство отложено на 05.12.2017.

Судебное заседание 05.12.2017 проводилось в присутствии представителя истца, на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

Судом установлено, что от истца 04.12.2017 нарочным поступило заявление об уточнении исковых требований. 

Представитель истца поддержал заявление об уточнении иска, просил принять к рассмотрению требования о взыскании с ООО «Альтернатива» 384 757 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.12.2016 по 21.08.2017, 87 979 руб. 03 коп. пени за период с 26.01.2017 по 21.11.2017.

Судом на основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением от 05.12.2017 с учетом уточнения исковых требований судебное разбирательство по делу отложено на 11.01.2018.

В судебное заседание 11.01.2018 явились представитель истца ФИО1 и представитель ответчика по доверенности № 36 АВ 2309407 от 27.10.2017 ФИО2

Исследовав доверенность представителя ответчика, суд установил, что она не содержит полномочий на представление интересов ООО «Альтернатива» в арбитражном суде, а предусматривает полномочия ФИО2 на представительство по вопросам оформления в собственность и государственной регистрации права собственности (перехода прав и др.) на принадлежащее или приобретаемое ответчиком недвижимое имущество (копия приобщена к материалам дела), в связи  с чем суд на основании части 4 статьи 63 АПК РФ отказал в признании полномочий ФИО2 на участие в деле №А14-13138/2017 в качестве представителя ответчика, предложив ему с учетом принципа гласности участвовать в открытом судебном заседании в качестве слушателя.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд установил, что от истца нарочным 09.01.2018 поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель истца указал на частичную оплату ответчиком задолженности, поддержал заявление об уточнении иска, просил принять к рассмотрению требования о взыскании с ООО «Альтернатива» 223 407 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 21.08.2017, 89 009 руб. 19 коп. пени за период с 25.03.2017 по 19.12.2017.

Судом на основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, процессуальной экономии суд счел возможным уточнить у слушателя ФИО2 известные ему сведения в отношении спора. ФИО2 пояснил, что ООО «Альтернатива» планирует оплатить задолженность по договору аренды в добровольном порядке.

Представитель истца, приняв во внимание сообщенные ФИО2 сведения, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу для урегулирования спора с ответчиком мирным путем.

Определением от 11.01.2018 по ходатайству представителя истца в целях содействия урегулированию спора миром судебное разбирательство отложено на 01.02.2018.

Судебное заседание 01.02.2018 проводилось в присутствии представителя истца и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования, указал на отсутствие оплаты задолженности. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.02.2018 объявлялся перерыв до 08.02.2018 до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва 02.02.2018 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, на основании статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ судебное заседание было продолжено в их отсутствие.

Заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств от лиц, участвующих в деле, после перерыва в материалы дела не поступило.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между ДИЗО ВО (арендодатель) и ООО «Стройлайн» (арендатор) сроком на 5 лет был заключен договор аренды земельного участка № 4162-16/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> И, площадью 3 600 кв. м, кадастровый номер 36:34:0105005:1478, целевое назначение – для проектирования и строительства административного здания. 

Согласно пункту 2.5 договора стороны согласовали размер ежегодной арендной платы в сумме 570 929 руб. 76 коп. 

В соответствии с пунктом 2.8 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

В пункте 2.10 договора стороны предусмотрели, что по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

На основании договора перенайма от 08.12.2016, который зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2016 внесена запись № 36-36/001-36-001/118/2016-3806/1, права и обязанности по договору аренды земельного участка № 4162-16/гз от 19.09.2016 перешли от ООО «Стройлайн» к ООО «Альтернатива». 

В течение срока действия договора аренды на спорном земельном участке был построен объект недвижимости – административное здание площадью 284, 5 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0105005:2517, который введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-246-2016 от 29.12.2016. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, о чем в реестре сделана запись № 36:34:0105005:2517-36/001/2017-1 от 16.01.2017.

22.08.2017 за ООО «Альтернатива» зарегистрировано право собственности на земельный участок (запись № 36:34:0105005:1478-36/001).

По данным истца, за ответчиком числится 223 407 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4162-16/гз от 19.09.2016  за период с 01.04.2017 по 21.08.2017, ответчик допустил нарушение обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем на сумму задолженности истец начислил 89 009 руб. 19 коп. пени за период с 25.03.2017 по 19.12.2017 (с учетом уточнения исковых требований).

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения Департамента имущества области в суд с настоящим иском.

Ответчик после подачи иска (19.12.2017) погасил первоначально заявленные суммы (161 349 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.12.2016 по 31.03.2017, 9 358 руб. 28 коп. пени за период с 26.01.2017 по 24.03.2017); истец уточнял исковые требования ходатайством от 23.11.2017 в связи с регистрацией ответчиком права собственности на спорный участок 22.09.2017 (поступило в суд 04.12.2017, удовлетворено определением от 05.12.2017, приняты к рассмотрению требования о взыскании 384 757 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.12.2016 по 21.08.2017, 87 979 руб. 03 коп. пени за период с 26.01.2017 по 21.11.2017, актуализированное уведомление-предупреждение направлялось истцом в адрес ответчика) и ходатайством от 27.12.2017 в связи с оплатой ответчиком первоначально заявленной суммы задолженности (поступило в суд 09.01.2018, удовлетворено определением от 11.01.2018, приняты к рассмотрению требования о взыскании 223 407 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 21.08.2017, 89 009 руб. 19 коп. пени за период с 25.03.2017 по 19.12.2017).

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами был заключен договор аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается использование ответчиком земельного участка на условиях аренды в спорный период, истец правомерно ограничил заявленное требование о взыскании основного долга датой, предшествующей дате регистрации права собственности ответчика на земельный участок.

Ответчик фактические обстоятельства, указанные истцом, не оспорил. Доказательства внесения ответчиком в полном объеме арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период (с учетом уточнения), в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил. При этом суд учитывает, что ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебных заседаниях посредством обеспечения присутствия в них представителя с оформленными в соответствии с АПК РФ полномочиями и представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, возражений против доводов истца не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности на представительство по вопросам оформления в собственность и государственной регистрации права собственности (перехода прав и др.) на принадлежащее или приобретаемое ответчиком недвижимое имущество (присутствовал в одном из судебных заседании в качестве слушателя) пояснял о намерении ООО «Альтернатива» оплатить задолженность по договору аренды в добровольном порядке.

Расчет основного долга основан на положениях договора, ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 223 407 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4162-16/гз от 19.09.2016  за период с 01.04.2017 по 21.08.2017 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о сроках арендных платежей и размере неустойки за их нарушение согласовано в договоре аренды.

Ответчиком расчет пени не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 89 009 руб. 19 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 25.03.2017 по 19.12.2017 заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, вопрос о соразмерности начисленной неустойки судом не рассматривался ввиду отсутствия заявления о ее несоразмерности со стороны ответчика с приведением каких-либо доводов и доказательств в обоснование необходимости ее снижения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования (с учетом уточнения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 9 248 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 9 248 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»,                 г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 223 407 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4162-16/гз от 19.09.2016  за период с 01.04.2017 по 21.08.2017, 89 009 руб. 19 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 25.03.2017 по 19.12.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»,                 г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета         9 248 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                                 Д.И. Тисленко