ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8786/2018

12 апреля 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2140/2019) Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – Департамент, ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2019 по делу № А81-8786/2018 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крепость+», ИНН 8905054688, ОГРН 1138905001179 (далее – ООО «Крепость+», Общество, истец) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) о взыскании 165 349 руб. 55 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Военный комиссариат, третье лицо),

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крепость+»  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о взыскании 165 349 руб. 55 коп., в том числе 145 009 руб. 81 коп. задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.02.2017 по 30.09.2018 в отношении нежилого помещения общей площадью 190,7 кв.м в доме № 47/2, расположенном по улице Республики в городе Ноябрьск, и 20 339 руб. 74 коп. пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 11.04.2017 по 24.10.2018, с дальнейшим ее взысканием, начиная с 25.10.2018 до фактического исполнения денежного обязательства по основному долгу в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Определением от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2019 исковые требования ООО «Крепость+» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано  171 309 руб. 55 коп., в том числе задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.02.2017 по 30.09.2018 в размере 145 009 руб. 81 коп. и 20 339 руб. 74 коп. пени за несвоевременную оплату за период с 11.04.2017 по 24.10.2018, с дальнейшим ее взысканием, начиная с 25.10.2018 до фактического исполнения денежного обязательства по основному долгу в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, а также 5 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги, и из того, что факт наличия у Департамента, как собственника арендуемого нежилого помещения, обязанности оплатить оказанные Обществом жилищно-коммунальные услуги подтверждается решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А81-713/2017.

Суд первой инстанции отметил, что факт ненадлежащего исполнения Департаментом обязательства по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования Общества о начислении пени являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что нежилое помещение, площадью 190,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, является муниципальной собственностью и передано во временное безвозмездное пользование Отделу Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа по городу Ноябрьск (далее – Отдел) по договорам о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, пунктами 3.2.2, 3.2.3 и 3.2.5 которых на Отдел, как на ссудополучателя, возложена обязанность нести расходы по содержанию переданного ему нежилого помещения, а также заключить договоры на потребляемые коммунальные и другие услуги с соответствующими организациями и надлежащим образом исполнять условия этих договоров, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги отсутствуют. 

По мнению Департамента, указанная выше позиция ответчика согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенной при рассмотрении дел №№ А81-2910/2017, А81-6831/2017, А81-7749/2017, А81-7758/2017.

Ответчик также отмечает, что не признает исковые требования ООО «Крепость+», в связи с чем, возникший между сторонами спор не мог быть рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Истец и третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в материалы дела не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания, в связи с чем, ходатайство Департамента о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя не подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрация муниципального образования город Ноябрьск (далее – Администрация) является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, общей площадью 190,7 кв.м.

Управляющей компанией в указанном доме с 01.03.2015 является ООО «Крепость+».

В период с 01.02.2017 по 30.09.2018 обозначенное помещение передано Военному комиссариату по договору безвозмездного пользования для размещения призывного пункта.

Согласно договору управления от 01.03.2015 цена договора для каждого собственника состоит из стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений, стоимости вывоза твердых бытовых отходов по установленному Администрацией тарифу для специализированной организации за 1 кв.м общей площади помещения, а также стоимости обслуживания общедомового прибора учета и узла регулирования. 

В силу пункта 3.1.14 договора управления размер платы может быть проиндексирован в соответствии с уровнем инфляции.

Стоимость содержания и ремонта общего имущества предъявлена исходя из расчета 29 руб. 83 коп. на 1 кв.м площади помещения.

Стоимость услуги по содержанию общедомовых приборов учета и узлов регулирования предъявлена исходя из расчета 2 руб. 34 коп. за 1 кв.м площади помещения (тариф с 01.09.2016 проиндексирован в соответствии с пунктом 3.1.14 договора управления).

Стоимость услуги организации вывоза твердых бытовых отходов предъявлена в сумме 2 руб. 89 коп. за 1 кв.м площади помещения в соответствии с постановлением Администрации от 20.11.2014 № П-1206 «Об установлении тарифов на платные услуги, работы, предоставляемые муниципальным унитарным предприятием «Ноябрьскспецавтотранс», а также соответствующими договорами с указанным лицом на 2017 и 2018 годы.

С 01.01.2017 в соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчику производилось начисление платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет задолженности за услуги по холодному и горячему водоснабжению в целях содержания общего имущества 01.01.2017 осуществлен исходя из норматива потребления, утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2013 № 383-П.

На основании постановлений Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2017 № 468-П «Об утверждении нормативов потребления холодной, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в Ямало-Ненецком автономном округе» и от 29.05.2017 № 496-П «О внесении изменений в постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2016 № 748-П» с 01.06.2017 изменены нормативы потребления холодной, горячей воды, отведения сточных вод и электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах в Ямало-Ненецком автономном округе.

Приказами Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2016 № 349-т «О внесении изменений в приказ департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2015 № 291-т», от 16.12.2016 № 350-т «О внесении изменений в приказ департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2015 № 292-т» и распоряжением региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2016 № 45 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу на 2017 год» с 01.07.2017 изменены тарифы на электрическую энергию, на питьевую, техническую и горячую воду в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах в Ямало-Ненецком автономном округе.

Поскольку с 2017 года выделение средств окружного бюджета на цели софинансирования органам местного самоуправления мероприятий по благоустройству в части компенсации расходов организаций, оказывающих услуги по утилизации твердых бытовых отходов не осуществляется, истцом в платежных документах собственникам помещений с 16.03.2017 предъявлялась плата за утилизацию (размещение) твердых бытовых отходов.

За период с 01.02.2017 по 30.09.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 145 009 руб. 81 коп.

Департамент за период с 01.02.2017 по 31.01.2018 оплату жилищно-коммунальных услуг за обслуживание нежилого помещения в доме № 47/2 по улице Республики в городе Ноябрьск не производил.

Истцом в адрес ответчика, а также в адрес Администрации направлялись претензии от 18.12.2017, от 13.02.2018 и от 13.08.2018 с предложениями погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. 

Оставление обозначенных претензий ответчиком и Администрацией без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

16.01.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из материалов дела следует, что между Ноябрьским городским департаментом по имуществу Администрации города Ноябрьск (ссудодатель) и Отделом (ссудополучатель) заключен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 12.03.2013 № 14/13, согласно пунктам 1.1 и 2.2 которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, общей площадью 217,7 кв.м, на срок до 01.01.2018.

13.02.2018 между Департаментом (ссудодатель) и Военным комиссариатом (ссудополучатель) заключен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование № 04/18 (в редакции протокола согласования разногласий от 16.05.2018), согласно пунктам 1.1 и 2.2 которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование муниципальное недвижимое имущество – нежилое помещение, инвентарный номер 100197, реестровый номер 00:0699:0069, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, общей площадью 190,7 кв.м, принадлежащее муниципальному образованию город Ноябрьск на праве собственности на основании распоряжения председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации от 17.01.1996 № 28 «О приеме в муниципальную собственность жилого фонда АООТ ННГ», на срок до 31.12.2022.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обозначенными договорами на Отдел, как на ссудополучателя, возложена обязанность нести расходы по содержанию переданного ему нежилого помещения, а также заключить договоры на потребляемые коммунальные и другие услуги с соответствующими организациями и надлежащим образом исполнять условия этих договоров, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с ответчика задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, пунктами 3.2.3 и 3.2.5 договора от 12.03.2013 № 14/13 действительно предусмотрено, что ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию переданного ему нежилого помещения, а также заключить договоры на потребляемые коммунальные и другие услуги с соответствующими организациями и надлежащим образом исполнять условия этих договоров. 

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора от 13.02.2018 № 04/18 (в редакции протокола согласования разногласий от 16.05.2018) ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества здания, в случае если используемый объект не является отдельно стоящим объектом недвижимости.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за жилищные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем жилищно-коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Поэтому обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ), установлена в отношениях с ссудодателем, а не с исполнителем жилищных услуг, который не является стороной договора ссуды.

В связи с этим в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем жилищных услуг, обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества перед управляющей организацией должен нести собственник этого помещения (ссудодатель), а не его ссудополучатель. Понесенные же собственником (ссудодателем) расходы по оплате указанных услуг могут быть впоследствии распределены между сторонами договора безвозмездного пользования в соответствии с правилами этого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 21.05.2013 № 13112/12, подлежащей применению в рассматриваемом случае по аналогии.

Таким образом, правоотношения собственника помещения и ссудополучателя в рамках предоставления нежилого помещения в безвозмездное пользование не могут влиять на отношения ссудополучателя и управляющей компании, требующей оплаты за предоставленные по договорам управления услуги.

Соответствующий правовой подход предполагает право добросовестной управляющей организации, не получившей плату за содержание общего имущества, при определении надлежащего ответчика руководствоваться общими сведениями о собственнике помещения, не будучи связанной условиями обязательства «ссудодатель – ссудополучатель» (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении споров, связанных со взысканием расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме по искам управляющих организаций, в ситуации, когда нежилое помещение предоставлено органом местного самоуправления в безвозмездное пользование ссудополучателю, необходимо исходить из права управляющей организации предъявлять указанное требование к собственнику помещения.

В случае передачи в безвозмездное пользование нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, органы местного самоуправления вправе предъявлять к ссудополучателю требования о возмещении расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме в соответствующей доле.

При этом ссылки ответчика на судебные акты по делам №№ А81-2910/2017, А81-6831/2017, А81-7749/2017, А81-7758/2017, как на подтверждающие позицию Департамента, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанных дел ответчик обращался с исковыми заявлениями к ссудополучателям о взыскании задолженности за оказанные управляющими организациями услуги после взыскания в судебном порядке соответствующей задолженности с Департамента, в то время как в рамках рассматриваемого спора управляющая компания обратилась с исковым заявлением к Департаменту, как к собственнику нежилого помещения, о взыскании задолженности за оказанные жилищные услуги.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «Крепость+» ранее уже обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с аналогичными исковыми требованиями к Департаменту о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за обслуживание нежилого помещения в доме № 47/2 по улице Республики в городе Ноябрьск за предшествующий период – с 01.01.2014 по 16.01.2017 в размере 195 534 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А81-713/2017, исковые требования Общества удовлетворены, с Департамента в пользу истца взыскана задолженность в размере 195 534 руб. 32 коп.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные нормы, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Департамента обязанности оплатить оказанные Обществом жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 30.09.2018.

Согласно произведенному истцом расчету стоимость услуг за указанный выше период составила 145 009 руб. 81 коп.

Возражений по существу расчета Департаментом не приведено, контррасчета не представлено.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты оказанных Обществом услуг за период с 01.02.2017 по 30.09.2018 Департаментом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Крепость+» о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищных услуг в размере 145 009 руб. 81 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ненадлежащее исполнение Департаментом обязательств по оплате оказанных Обществом жилищных услуг подтверждается материалами дела, произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 11.04.2017 по 24.10.2018 в размере 20 339 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из доказанности факта просрочки оплаты оказанных Обществом жилищных услуг, а также из правильности расчета истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании с ответчика неустойки с 25.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

При этом довод ответчика о том, что Департамент не признает исковые требования ООО «Крепость+», в связи с чем, возникший между сторонами спор не мог быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по исковым заявлениям о взыскании денежных средств и при отсутствии факта признания ответчиком взыскиваемой задолженности при условии, что цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Учитывая, что размер исковых требований Общества не превышает пятьсот тысяч рублей, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел возникший между сторонами спор в порядке упрощенного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2019 по делу № А81-8786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.П. Кливер