АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 октября 2018 года

Дело №

А55-23045/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по иску

Публичного акционерного общества "Ульяновский комбинат строительных материалов"; Россия 107045, 

<

...>; Россия 432018, г. Ульяновск, Ульяновская область, ул. Хваткова, 18

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Погода в Доме" ,Россия 445032, г. Тольятти, Самарская область, ул. Дзержинского, д.68А, кв.17

О взыскании 84160,88 руб.

Установил. 

Публичное акционерное общество "Ульяновский комбинат строительных материалов" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью "ТК Погода в Доме"    задолженность в размере  83400 руб. - неосновательное обогащение, 760 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2018 заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями  226, 227 АПК РФ. 

При этом судом было предложено сторонам представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При этом, предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

С учетом положений ст. 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит   удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2017 года Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-235385/16-177-259Б ПАО «УКСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 107045, 

<

...>, почт, адрес: 432018, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ПАО «УКСМ» утверждена ФИО1.

Определением суда от 23.05.2018 года конкурсное производство было продлено до 22.11.2018.

В целях формирования конкурсной массы должника конкурсным управляющим ПАО «УКСМ» проводится работа по взысканию дебиторской задолженности.

При проведении инвентаризации дебиторской задолженности ПАО «УКСМ» было выяснено следующее.

02 августа 2013 года ПАО «УКСМ» в соответствии с Платежным поручением № 833, произвело оплату ООО «ТК Погода в доме» по счету №295 от 08.07.2013 г. за водонагреватель в сумме 3 250 (Три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

20 июня 2013 года ПАО «УКСМ» в соответствии с Платежным поручением № 255, произвело оплату ООО «ТК Погода в доме» по счету № 264 от 19.06.2013 г. за продукцию КЦ-160 в сумме 47 750 (Сорок семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

05 ноября 2013 года ПАО «УКСМ» в соответствии с Платежным поручением № 489, произвело оплату ООО «ТК Погода в доме» по счету № 576 от 01.11.2013 г. за бытовую технику в сумме 32 400 (Тридцать две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Однако, сведения об оказании таких услуг, акты, иные документы в бухгалтерии ПАО «УКСМ» отсутствуют.

В связи с чем, 15 сентября 2017 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, к которому были приложены два экземпляра Акта сверки взаимных расчетов. Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию Истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам, хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

Согласно данным сайта по отслеживанию почтовых отправлений письмо об отправке претензии с почтовым идентификатором №10100015598688 поступило в отделение связи Ответчика 15.09.2017 и в связи с неудачной попыткой вручения (21.10.2017) было выслано 23.10.2017 обратно Истцу.

При изложенных обстоятельствах, претензия о погашении задолженности считаются врученными Ответчику 23.10.2017.

Таким образом, проигнорировав вышеуказанное претензионное письмо с приложенными документами, считаем, что Ответчик фактически отказался от принятых на себя обязательств по оказанию услуг. Предоплата за услуги до настоящего времени не возвращена, ответа в адрес ПАО «УКСМ» не направлялось.

Согласно ст.307, ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное • имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что действующее законодательство не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, на основании данной правовой позиции, получатель средств, уклонившийся от их возврата, несмотря на отпадание основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательно денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 760 (Семьсот шестьдесят) рублей 88 копеек, согласно следующему расчету:

Период просрочки составляет 39 дней, начиная с 15.09.2017 по 23.10.2017.

Сумма задолженности: 83 400 (Восемьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность  в размере в размере   83400 руб. - неосновательное обогащение, 760 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами

 Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК Погода в Доме" в пользу  Публичного акционерного общества "Ульяновский комбинат строительных материалов"   задолженность в размере   83400 руб. - неосновательное обогащение, 760 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК Погода в Доме" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3336 руб. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина