ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-825/2023

г. Вологда

07 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                        Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29 мая 2024 года по делу № А05П-825/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166002, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – ООО «Транс-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 190068, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, проспект Римского ФИО1, дом 39, литера А; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2023 серии 007 № 93/23 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. и представления от 15.11.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного на основании обстоятельств, отраженных в постановлении от 15.11.2023 серии 007 № 93/23 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полюс-Норд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 662549, 

<

...>; далее – ООО «Полюс-Норд»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановление и представление признаны незаконными и отменены. 

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, на не ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела. Настаивает на том, что в деянии общества доказан состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Также считает, что управлением соблюдена процедура вынесения постановления, у должностного лица имелись полномочия на вынесение постановления.

От общества и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в Печорский территориальный отдел госморречнадзора управления поступили материалы Пограничного управления по западному Арктическому району Федеральной службы безопасности Российской Федерации в городе Архангельске (далее – Пограничное управление).

Из поступивших материалов ответчиком установлено, что суда «Советский» и «Уса» осуществляли плавания в районе акватории Северного морского пути, не имея документов, удостоверяющих принадлежность судов, годности их к плаванию.

Согласно указанным материалам данные суда в период с 30.06.2023 по             04.08.2023 вышли из порта города Печоры Республики Коми и, пройдя по внутреннему водному пути (река Печора), вошли во внутренние морские воды Российской Федерации.

На основании выявленных нарушений управлением в отношении                     ООО «Транс-Сервис» составлен протокол от 17.10.2023 серии 007 № 88 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и вынесено постановление от 15.11.2023 серии 007 № 93/23, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Также обществу внесено представление от 15.11.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с названными постановлением и представлением,                 ООО «Транс-Сервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 указанного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 – 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В пункте 20.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, административным органом установлено, что 15.08.2023 в 13 часов 23 минуты в районе пролива Югорский Шар Баренцева моря в географических координатах 69°40'44" СШ 60°09'6" ВД. суда «Советский» и «Уса» осуществляли плавания в районе акватории Северного морского пути, без документов, удостоверяющих принадлежность судов, документов о годности судов к плаванию.

При этом управление пришло к выводу о том, что именно ООО «Транс-Сервис» допущены выявленные нарушения законодательства водного транспорта, выраженные в том, что принадлежащее ООО «Транс-Сервис» суда «Советский» и «Уса» в период с 13.07.2023 были выпущены названым обществом в эксплуатацию без действующих судовых документов Северного филиала Федерального автономного учреждения «Российского Классификационного Общества», органа уполномоченного федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, на пригодность судов к плаванию, и документов удостоверяющих принадлежности судов в нарушении требований Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ). 

При эксплуатации судов «Советский» и «Уса» были также нарушены технические требования к безопасности процессов эксплуатации объектов внутреннего водного транспорта, а именно при эксплуатации судов «Советский» и «Уса», суда не были обеспечены судовыми документами в соответствии с требованиями пункта 216 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент № 623).

Управлением сделан вывод о том, что, поскольку на судах «Советский» и «Уса» отсутствовали судовые документы, ООО «Транс-Сервис» пренебрегло требованиям пункта 1 статьи 14 и статьи 35 КВВТ РФ.

При этом данный вывод административного органа основан на том, что согласно официальной информации, полученной управлением от органа, осуществляющего государственную регистрацию судов в судовом реестре федерального бюджетного учреждения «Администрация Двинско-Печорского бассейна» (далее – ФБУ «Администрация Двинско-Печорского бассейна»), подтверждающей факт регистрации в государственном судовом реестре за ООО «Транс-Сервис» судов «Советский» и «Уса». Поскольку обременения для судов «Советский» и «Уса» в этом реестре не зарегистрированы, собственником, а, следовательно, и судовладельцем, имеющим право эксплуатации этих судов, по мнению апеллянта, является ООО «Транс-Сервис».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае ООО «Транс-Сервис» не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения.

При этом вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 КВВТ РФ судовладелец – это гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 КВВТ РФ подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений, а также иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов.

Классификация и освидетельствование судов, указанных в пункте 1 данной статьи, осуществляются в соответствии с положением о классификации и об освидетельствовании судов, правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов с выдачей свидетельств о классификации и иных судовых документов, указанных в подпунктах 3, 4 и 6 пункта 1 статьи 14 данного Кодекса и подтверждающих соответствие судов этим правилам.

В статье 14 КВВТ РФ перечислены документы, которые должны находиться на подлежащих государственной регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 6 данной статьи.

Согласно пункту 216 Технического регламента № 623 к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 Технического регламента.

В силу пункта 217 Технического регламента № 623 перед вводом в эксплуатацию судна, указанного в абзаце втором подпункта «а» пункта 5 настоящего Технического регламента, после зимнего или другого длительного отстоя комиссией судовладельца (эксплуатанта) производится проверка готовности судна к эксплуатации. При положительных результатах проверки и после получения судового санитарного свидетельства комиссия эксплуатанта составляет акт о готовности судна к эксплуатации.

В пункте 6 Технического регламента № 623 установлено, что его требования обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований Технического регламента.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Технического регламента № 623 к объектам его регулирования относятся суда, подлежащие государственной регистрации, за исключением маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов.

В соответствии с пунктом 9 Технического регламента № 623:

эксплуатация – стадия жизненного цикла материального объекта регулирования, включающая в себя приемку в эксплуатацию, использование его по назначению, определенному изготовителем (проектантом), техническое обслуживание и ремонт объекта регулирования без вывода из эксплуатации и вывод его из эксплуатации; 

эксплуатант – юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с настоящим техническим регламентом.

Как определено в пункте 2 статьи 34 КВВТ РФ, подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца.

Судом в обжалуемом решении верно отмечено, что исходя из взаимосвязанных положений указанных выше норм КоАП РФ, КВВТ РФ и Технического регламента № 623 обязанность по наличию на судне документов и ответственность за несоблюдение указанных требований несет эксплуатант, то есть лицо, которое фактически является пользователем судна от своего имени.

В данном случае как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи судна «Советский» от 01.03.2023                              ООО «Транс-Сервис» продало, а ООО «Полюс-Норд» (третье лицо) – приобрело указанное судно. Судно передано третьему лицу по акту приема-передачи 30.06.2023. 

Также как видно из материалов дела, по договору купли-продажи судна «Уса» от 01.08.2023 ООО «Транс-Сервис» продало, а ООО «Полюс-Норд» – приобрело указанное судно. Названное судно передано третьему лицу по акту приема-передачи 04.08.2023.

Приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102 утверждено Положение о классификации и об освидетельствовании судов (далее – Положение № 102), которое разработано в соответствии с пунктом 2 статьи 35 КВВТ РФ и определяет порядок осуществления классификации и освидетельствования судов организациями, уполномоченными в соответствии с пунктом 1 статьи 35 КВВТ РФ на классификацию и освидетельствование судов (далее – организация по классификации).

Согласно пункту Положения № 102 классификация и освидетельствование судов осуществляются организацией по классификации в отношении судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях.

В силу пункта 27 названного Положения снятие судна с классификационного учета организации по классификации производится в том числе при смене судовладельца.

В соответствии с пунктом 30 Положения № 102 судовладелец предъявляет суда, состоящие на классификационном учете организации по классификации, к освидетельствованию в сроки, указанные в документах, выдаваемых на судно организацией по классификации.

Пунктом 24 Положения № 102 определено, что в целях освидетельствования суда, указанные в пункте 1 настоящего Положения, ставятся на классификационный учет организации по классификации в том числе при смене судовладельца.

Из имеющихся в деле документов следует и судом первой инстанции верно установлено, что судно «Советский» снято с классификационного учета Российского Классификационного Общества с ООО «Транс-Сервис» 03.07.2023 (акт внеочередного освидетельствования судна № 12.23.041.815208) и в тот же день по заявке судовладельца (ООО «Полюс-Норд») по результатам проведенного внеочередного освидетельствования поставлено на классификационный учет в Северном филиале Российского Классификационного Общества (акт внеочередного освидетельствования судна № 12.23.041.416070). Судно «Уса» также снято с классификационного учета Российского Классификационного Общества с ООО «Транс-Сервис» 04.08.2023 (акт внеочередного освидетельствования судна № 12.23.055.999285).

Кроме того, судом обоснованно учтен тот факт, что Пограничным управлением при направлении материалов проверки прямо указано, что суда эксплуатировались именно ООО «Полюс-Норд».

Данное обстоятельство также подтверждается приказом ООО «Полюс-Норд» от 10.08.2023 № 5 о назначении капитана судна, судовая роль на теплоход «Советский», приказом ООО «Полюс-Норд» от 10.08.2023 № 6 о назначении капитана судна, судовая роль на теплоход «Уса».

При этом согласно части 1 статьи 28 и части 3 статьи 30 КВВТ РФ назначение членов экипажа судна осуществляется судовладельцем; капитан судна является представителем судовладельца в отношении в том числе плавания судна.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, указанным выше документам, а также возражениям заявителя от 16.10.2023 № 37 относительно владением судов, направленным административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении, ответчиком при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления не дано надлежащей правовой оценки.

Как и в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы управления основаны лишь на том, что, исходя из представленной ФБУ «Администрация Двинско-Печорского бассейна» до принятия оспариваемого постановления информации, суда «Советский» и «Уса» в Государственном судовом реестре зарегистрированы за ООО «Транс-Сервис», следовательно, по мнению подателя жалобы, ответственность за выявленное правонарушение несет собственник судна, то есть общество.

Действительно, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, договоры купли-продажи судов зарегистрированы и суда сняты с государственной регистрации в отношении заявителя только 15.11.2023.

При этом доводам ответчика в обоснование правомерности привлечения заявителя к административной ответственности о том, что собственником обоих судов является заявитель, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В частности, судом проанализированы положения статей 130,                               131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 15 КВВТ,  и учтено, что фактически после заключения договоров купли-продажи суда «Советский» и «Уса» выбыли из владения заявителя после подписания актов приема-передачи, эксплуатация судов осуществлялась третьим лицом, которое фактически осуществило эксплуатацию судов до государственной регистрации договоров купли-продажи, что не может влечь негативные последствия для заявителя, нарушение правил регистрации судов которому в вину не вменено; третье лицо эксплуатировало судна «Советский» и «Уса», считая себя их владельцем в связи с заключением договоров купли-продажи и передачи ему судов по соответствующим актам; заявителем и третьим лицом совершены действия по снятию с ООО «Транс-Сервис» для последующей постановки за ООО «Полюс-Норд» на квалификационный учет спорных судов; факт более поздней регистрации права собственности на указанные суда в установленном порядке не свидетельствует о том, что судна не находились во владении третьего лица, а ответственность за действия эксплуатанта несет собственник.

Также материалами дела достоверно подтверждается, что именно третье лицо назначило капитанов судов, судовые роли подписаны капитанами, назначенными третьим лицом. В судовых ролях указано, что дата убытия   судов – 14.08.2023, то есть до даты совершения правонарушения, дата прибытия – 20.10.2023. Совокупность указанных выше доказательств свидетельствует о том, что спорными судами в момент совершения выявленного правонарушения владело именно третье лицо.

Статьей 3 КВВТ РФ установлено, что судовладелец – это лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.

По смыслу диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ она влечет ответственность за нарушение требований технических регламентов, в том числе в процессе эксплуатации объекта технического регулирования.

Из разъяснений, которые содержатся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

При таких обстоятельствах  является верным вывод суда первой инстанции, о том, что в силу вышеприведенного правового регулирования, ООО «Транс-Сервис» не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправное действие (бездействие).

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, обязательным элементом которого является субъект административного правонарушения, относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Кроме того, как верно указано судом согласно пункту 4 части 1               статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из оспариваемого постановления невозможно установить, отсутствие какие документов на судах вменяется заявителю.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указание на то, что на судах отсутствовали документы и перечисление норм права, устанавливающих перечень документов, которые должны иметься на судне, в том числе не закрытый, не свидетельствует о конкретизации состава административного правонарушения.

Отсутствие указания на конкретное нарушение, которым является в данном случае отсутствие конкретного документа, не позволяет сделать вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) лица, обвиняемого в совершении правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление правомерно признано судом незаконным и отменено.

В силу части 1 статьи 29.13 судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

На основании данной нормы КоАП РФ ответчиком по результатам рассмотрения дела вынесено представление от 15.11.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как верно установлено судом, оспариваемым представлением заявителю предписано принять меры по недопущению в дальнейшем нарушения требований подпункта 1 пункта 2 статьи 5.1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункта 3 Правил плавания в акватории Северного морского пути, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1487, принять меры по недопущению в дальнейшем нарушения требований пунктом 216 и 217 Технического регламента № 623. 

При этом в названном представлении указано, что оно вынесено по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 11.13 и по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении                       ООО «Транс-Сервис» (постановления от 15.11.2023 № 92/23 и 93/23), что также подтверждается представленным в материалы дела также копией постановления от 15.11.2023 № 92/23 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 11.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, по смыслу положений части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, содержащейся в главе 29 КоАП РФ, регулирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, представление вносится по итогам рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении. Вынесения одного представления по итогам рассмотрения нескольких дел об административных правонарушениях КоАП РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного, а также в связи с признанием незаконным и отменой постановления подлежит признанию незаконным и отмене и оспариваемое представление, вынесенное на его основании, также правомерно признано незаконным и отменено судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29 мая 2024 года по делу № А05П-825/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                        А.Ю. Докшина

 

Судьи                                                                                      Е.А. Алимова

 

                                                                                                 Н.В. Мурахина