ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17898/2024

Дело № А55-38343/2019

г. Самара

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

конкурсный управляющий ФИО1 – лично, по паспорту,

ПАО «Самараэнерго» - ФИО2, доверенность от 29.12.2024 года, после перерыва не явилась.

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 13.12.2022 года.

ООО «Самарские коммунальные системы» - Доля Н.В., доверенность от 20.02.2024 года, после перерыва не явилась.

от Администрации городского поселения Смышляевка Муниципального района Волжский Самарской области после перерыва – ФИО5, доверенность от 22.01.2025 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля - 03 марта 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2024 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к Администрации городского поселения Смышляевка Муниципального района Волжский Самарской области, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. №95265 от 09.04.2021) в рамках дела № А55-38343/2019 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Смышляевское» Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 Муниципальное унитарное предприятие «Смышляевское» Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий МУП «Смышляевское» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности учредителя должника Администрацию городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области руководителей должника: ФИО3, ФИО6.

- взыскать солидарно с Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, руководителей должника - ФИО3, ФИО6 сумму в размере 13374690,07 рублей в пользу МУП «Смышляевское» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

- приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7.

Определением от 22 октября 2024 года в удовлетворении заявления отказано. 

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2024 года в рамках дела № А55-38343/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО7 в судебном заседании просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Представители ПАО «Самараэнерго» - ФИО2, ООО «Самарские коммунальные системы» - Доля Н.В. в судебном заседании поддерживали доводы отзывов, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 19 февраля 2025 г. объявлен перерыв до 03 марта 2025 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель Администрации городского поселения Смышляевка Муниципального района Волжский Самарской области – ФИО5 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил письменные объяснения Администрации городского поселения Смышляевка Муниципального района Волжский Самарской области.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 09.04.2021, в связи с чем подлежит рассмотрению по нормам главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установления презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Статусом контролирующих должника лиц обладают лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, МУП «Смышляевское» создано на основании Постановления Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от 11.03.2008 №3 для выполнения работ и услуг, связанных с решением вопросов местного значения на территории городского поселения Смышляевка.

Пункт 5.2 устава определяет, что видами деятельности предприятия являются: выполнение работ по благоустройству, санитарному содержанию, охране и озеленению территории г.п. Смышляевка; оказание ритуальных услуг по погребению и содержанию мест захоронения на общественном муниципальном кладбище; оказание платных услуг предприятиям, организациям, населению; участие в устранении последствии аварий, стихийных и экологических бедствий.

Постановлением Администрации №196 от 19.10.2011 указанные положения устава были дополнены следующими видами деятельности: обеспечение населения, промышленных предприятий и организаций водой; эксплуатация сетей водоснабжения и водоотведения: оказание платных услуг по ремонту систем водоснабжения и водоотведения предприятиям, организациям, населению; обеспечение добычи воды в пределах потребностей поселения; производство собственными силами, а также привлечение сторонних организаций пуско-наладочных и строительных работ по устройству систем водоснабжения и водоотведения; производство регулирования строительства путем выдачи технических условий на реконструкцию и новое строительство сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения.

Соответственно, деятельность МУП «Смышляевское» имела социальную направленность и заключалась в предоставлении коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий (организаций) пгт. Смышляевка Волжского района водой, водоотведением; выполнении работ по эксплуатации инженерных сетей и ремонту. 

Имущество, в том числе водопроводные сети, скважины, техника и оборудование, используя которые МУП «Смышляевское» оказывало соответствующие услуги, что также имеет социальное значение. В связи с этим орган местного самоуправления, в полномочия которого входит организация водоснабжения населения города и водоотведения (закон №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), обязан принять соответствующие меры для предотвращения перебоев с водой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон №161) Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. 

В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Данная правовая позиция получила свое отражение в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Учредителем и собственником имущества МУП «Смышляевское» является Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области (п. 1.6 устава МУП «Смышляевское»).

Должник является муниципальным унитарным предприятием, деятельность которого определяется § 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Статьей 295 ГК РФ и пунктом 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ определен перечень правомочий собственника имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в который входит единоличное решение вопросов создания предприятия, определения предмет и целей его деятельности, ею реорганизации и ликвидации, определение порядка составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия, назначение директора (руководителя) предприятия, утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности и отчетов унитарного предприятия, согласование на распоряжение недвижимым имуществом, осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, утверждение показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контроль за их выполнением.

Приведенный перечень правомочий собственника имущества унитарного предприятия не является исчерпывающим.

Руководителями (директорами) должника являлись:

- ФИО3: в период с 01.08.2018 по 13.07.2020;

- ФИО6: в период с 13.11.2010 до 31.07.2018.

Ключевые полномочия по контролю и принятию решений, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью должника и дачи указаний (распоряжений), обязательных для исполнения должником принадлежали Администрации, в связи с чем, вопреки доводам последней, Администрация является контролирующим должника лицом (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, Администрацию городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области (далее – Администрация), ФИО3, ФИО6 следует признать контролирующими должника МУП «Смышляевское» лицами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указывает на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц (I), а также неподачу в установленный срок заявления о признании должника банкротом (II).

I. Так, имущество, предоставленное МУП «Смышляевское» Администрацией на праве хозяйственного ведения, которое непосредственно участвует в деятельности предприятия, было в последующем безвозмездно изъято Администрацией. 

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона №161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

При этом добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона №161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В пункте 40 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными».

Таким образом, вопреки доводам Администрации, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона №161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Конкурсный управляющий должника указывал, что Администрацией распоряжениями №18-р и №19-р от 27.02.2020 у должника было изъято следующее имущество: Экскаватор-бульдозер колесный Амкодор-702ЕВМ-01, заводской №Y3A702EBM103120022, год выпуска 2012, гос.номер 0622 СУ63; Шасси погрузочное Амкодор 332С-01, заводской №Y3A332С106072142, год выпуска 2007, гос.номер 4266 СВ63; Трактор колесный Беларус-82.1, год выпуска 2008, заводской №82009193, гос.номер 4267 СВ63; Автогрейдер ГС-14.02, год выпуска 2009, заводской № 090040(50), гос.номер 4268 СВ63; Прицеп тракторный 2ПТС-4.5, год выпуска 2008, заводской № 3996, гос.номер 4986 СВ63; Трактор колесный Беларус-82.1, год выпуска 2015, заводской № 82002681, гос.номер 5299 ТО63; Уборочная машина (трактор колесный с навесным оборудованием) ПУМ-4853, год выпуска 2019, заводской № 1131(82023470), госномер 3986 АК63; Погрузчик фронтальный Амкодр-332С.

Общая балансовая стоимость указанного имущества, изъятого у должника после возбуждения дела о банкротстве составила 7 066 904,91 рублей.

Также Администрацией распоряжением №60-р от 06.06.2019 изъято у должника основное средство - Автомобиль КО503В2 вакуумная, год выпуска 2012, VIN 

<

***>, балансовой стоимостью 807 500 рублей и передано в МУП «Каскад»; распоряжением №117-р от 14.08.2018 - изъято у должника основное средство - Газель ГАЗ 330232/414-1сл, балансовой стоимостью 68 342,98 рублей и передано в МУП «Каскад».

Согласно письму директора предприятия ФИО3 от 11.11.2019 с согласования главы Администрации с баланса должника списано имущество: Автомойка ELITE DSHL 1910м, 1 шт. стоимостью 30 406 руб.; Косилка дорожная краевая Cheege, 1 шт, стоимостью 114 333,33 руб.; Косилка роторная, 1 шт., Отвал бульдозерный 342С, 1 шт., стоимостью 13 026,80 руб.; Отвал поворотный для снега к многофункциональному экскаватору Амкодор 332С стоимостью 43 430,15 руб.; Светильник РКУ-02-250, стоимостью 12 950 руб.; Станция управления СУиЗ Лоцман до 100 А стоимостью 10 381,40 руб.

Кроме того, Администрацией 11.11.2019 было изъято имущество (основные средства, в том числе приобретенные должником за счет собственных средств): Вагончик строительный, 1 шт., балансовой стоимостью 27 037,96 руб.; Газонокосилка бензиновая OLEO-Mac G44 COMFORT PLUS, 2 шт, балансовой стоимостью 55 000 руб.; Мусорный контейнер, 27 шт., балансовой стоимостью 90 179,19 руб.; Мусорный контейнер, 11 шт., балансовой стоимостью 36 739,67 руб.; Мусорный контейнер, 1 шт., балансовой стоимостью 3 339,77 руб.; Контейнер для сбора ТБО К-0,7 (2 мм) 0,75, 17 шт., балансовой стоимостью 99 960 руб.; Ограждение вдоль ул. Шоссейной, 39 шт., балансовой стоимостью 98 280 руб.; Дорожные сооружения на ул. Пионерская, 1 шт., балансовой стоимостью 2 321,37 руб.; Горка металлическая 2,0 м (6 шт.), балансовой стоимостью 32 537,90 руб.; Режущий аппарат КРН-003, 1 шт., балансовой стоимостью 67 889 руб.; Рама КРН-20, 1 шт., балансовой стоимостью 57 111 руб.; Цистерна под воду ВУ-3 м.куб., 1 шт., балансовой стоимостью 166 500 руб.; Поворотный гидравлический бульдозерный отвал, шт., 25 134,72 руб.; Детский уличный комплекс, 6 шт., балансовой стоимостью 514 800 руб.; Скамейка парковая, 5 шт., балансовой стоимостью 90 000 руб.; Контейнер для сбора ТБО , 40 шт., балансовой стоимостью 223 000 руб.; Металлическая конструкция «Грибок», 1 шт., балансовой стоимостью 5 454,15 руб.; Щетка пластик УМДУ 80/82, 1 шт., балансовой стоимостью 25 143,21 руб.

Также 01.04.2019 должником в лице ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства с ФИО9 на Прицеп бортовой САЗ 82994, гос. номер ВА 6428 63, VIN 

<

***>, 2014 года изготовления. Цена договора составила 20 000 рублей. 

По мнению конкурсного управляющего должника, изъятие имущества у предприятия-должника, признанного решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 несостоятельным (банкротом), лишило кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет этого имущества, в связи с чем целью указанных сделок является причинение убытков конкурсным кредиторам путем уменьшения конкурсной массы должника. Спорное имущество использовалось в хозяйственной деятельности должника и подлежало включению в конкурсную массу.

Кроме того, по указанию собственника имущества между МУП «Смышляевское» (ссудодатель) и МБУ «По содержанию зданий, сооружений и транспортного обеспечения» (ссудополучатель) 09.09.2019 был заключен договор №1 безвозмездного пользования движимым имуществом сроком действия с 09.09.2019 по 31.12.2019 с автоматической пролонгацией, в соответствии с которым должник передал в безвозмездное пользование имущество: Погрузо-уборочная машина ПУМ-4853, год производства 2019 VIN 1131 (82023470), цвет машины синий, номер двигателя Д-243, 053509, гос.номер АК 3986 163; ГАЗ -330232 грузовой с бортовой платформой, год изготовления 2017, номер двигателя А27400 Н1103026, VIN 

<

***>, гос.номер А 825МА 163; Трактор «Беларус 82.1», год выпуска 2008, номер двигателя 372311, гос.номер СВ 4267 63; Трактор «Беларус 82.1», год производства 2015, номер двигателя 917432, гос.номер ОТ 5299 63; Автогрейдер ГС-14.02, год производства 2009, номер двигателя 90276183, гос.номер СВ 4268 63; Автогидроподъемник АГП-22Т, год производства 2015, VIN 

<

***>, номер двигателя Д245.7Е3*879477, гос.номер У511ТР 163; Автомобиль легковой Daewoo nexia, год изготовления 2005, VIN 

<

***>, гос.номер Т117АС 163.

Дополнительным соглашением от 18.09.2019 в безвозмездное пользование был передан еще один автомобиль: КАМАЗ 65115-D3 грузовой автомобиль, год изготовления 2008, VIN 

<

***>, гос.номер Т335НК 163.

Согласно Дополнительному соглашению №2 от 27.02.2020 имущество: Погрузо-уборочная машина ПУМ-4853, Трактор «Беларус 82.1», год выпуска 2008, Трактор «Беларус 82.1», год производства 2015, Автогрейдер ГС-14.02. – подлежало возвращено ссудополучателем должнику, однако оно в распоряжении у конкурсного управляющего отсутствует. 

Конкурсным управляющим 10.09.20 были направлены требования в адреса указанных лиц о возврате имущества в конкурсную массу должника, которые остались без удовлетворения. 

Таким образом, общая стоимость имущества, безвозмездно выбывшего из хозяйственного ведения должника за период 2019-2020 гг., составляет 11 615 778,86 рублей.

Уменьшение имущества должника происходило как в течение года до возбуждения дела о банкротстве МУП «Смышляевское» (19.12.2019), так и после возбуждения дела о банкротстве должника №А55-38343/2019.

При этом, на дату издания распоряжений (дата изъятия имущества из хозяйственного ведения должника) у должника уже имелась неоплаченная задолженность перед конкурсными кредиторами, не погашенная по настоящий момент. 

Так, задолженность перед ПАО «Самараэнерго» составляет 8 087 378,44 руб. за период с марта 2018 г. подтверждается: решениями Арбитражного суда Самарской области по делам №А55-28196/2018, №А55-33891/2018, №А55-5020/2019, №А55-14193/2019, №А55-16022/2019, №А55-18527/2019 (определение о включении требования от 11.03.20).

Задолженность перед ООО «Самарские коммунальные системы» в размере 3 462 881,38 рублей с апреля 2017 г. подтверждается: решениями Арбитражного суда Самарской области по делам №А55-14378/2020, A55-13554/2020, А55-39492/2019, А55-3437/2020, А55-18585/2019, А55-19433/2019, А55-39310/2018, А55-588/2020, А55-36308/2019, А55-35308/2019, А55-28832/2019, А55-28100/2019, А55-22894/2019, А55-20897/2019, А55-13556/2019, А55-12030/2019 А55-10448/2019, А55-8139/2019, А55-8138/2019, А55-2197/2019, А55-39309/2018, А55-33158/2018, А55-30565/2018, А55-27532/2018, А55-28081/2018, А55-17258/2018, А55-14936/2018, А55-6952/2018, №А55-5005/2018, А55-28861/2017, А55-18371/2017 (определение о включении требования от 30.09.2020). 

Задолженность перед ООО «Гилен-Карт» в размере 555 157,25 руб. по договорам поставки 2018 г. за период с ноября 2018 г. по 31.05.2019 подтверждается решениями Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-14531/2019, №А55-14532/2019, №А55-14529/2019 (определение о включении требования от 11.12.2020), а также иные требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника. 

Тяжелое финансовое состояние на момент заключения спорных сделок подтверждается финансовым анализом должника от 26.09.2020, выполненным арбитражным управляющим ФИО1, и выводами, изложенными в Заключении эксперта № 245-э.

Таким образом, как отмечает конкурсный управляющий должника, при наличии признаков неплатежеспособности в результате распоряжений Администрации из состава имущества должника выбыло имущество, что привело к существенному уменьшению активов должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов. Администрация, будучи собственником муниципального имущества, была осведомлена о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку изъятие имущества осуществлялось безвозмездно, денежной компенсации должнику не предоставлено. 

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

 Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям: если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания. 

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника. При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) директор довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника 

Согласно пункту 17 постановления ВС РФ от 21.12.2017 №53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53). 

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53). 

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами от имени должника действия необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния. 

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 №305 - ЭС19-10079 по делу №А41-87043/2015, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника. 

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3), субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания. 

Для привлечения к ответственности в данном случае требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) ответчика привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Вместе с тем, соответствующие обстоятельства отсутствуют. 

Возражая относительно удовлетворения заявления, Администрация указывает, что, изымая имущество из хозяйственного ведения, она руководствовалась исключительно интересами населения. Распоряжения, на основании которых имущество, ранее находящееся у должника на праве хозяйственного ведения, было возвращено собственнику и направлено далее по его усмотрению, не были оспорены в судебном порядке. 

 ФИО3 и Администрация указывали, что списанию с баланса должника письмом от 11.11.2019 подлежало неисправное, изношенное поврежденное, полностью либо частично утраченное имущество, в тех случаях, когда дальнейшая эксплуатация данного имущества не представляется возможной, а восстановить его невозможно или экономически нецелесообразно, а также в случаях, когда установить место нахождения имущества не предоставляется возможным.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что списание с баланса должника такого имущества не могло нанести ущерб должнику.

В отношении реализации должником транспортного средства - прицеп бортовой САЗ 82994, гос номер ВА 6428 63, V1N ХЗЕ829940Е0045457, 2014 г.в., путем заключения договора купли-продажи с ФИО9 суд согласился с доводами ответчиков о том, что данной сделкой вред кредиторам не причинен, данная сделка не могла привести к невозможности полного расчета по требованиям кредиторов, ввиду того, что совершена на рыночных условиях, по цене 20 000,00 рублей, определенной независимым оценщиком, денежные средства по сделке поступили на счет должника в полном объеме. 

Относительно факта изъятия у должника распоряжением №117-р от 14.08.2018 автомобиля ГАЗ 330232/414-1сл, и передачи в МУП «Каскад» суд также нашел, что данное обстоятельство не причинило существенного вреда имущественным правам кредиторов, поскольку балансовая стоимость основного средства составляет 68 342,98 рублей.

Согласно пояснениям ФИО3, в июне 2019 г. деятельность по вывозу ЖБО от населения была передана с МУП «Смышляевское» на МУП «Каскад», в связи с этим распоряжением Администрации №60-р от 06.06.2019 с баланса МУП «Смышляевское» было передано транспортное средство КО503В2.

В сентябре 2019 г. для минимизации расходов МУП «Смышляевское» было принято решение о создании МБУ «По содержанию зданий, сооружений и транспортного обеспечения» (далее – МБУ «СЗТО») и возложении на него обязанности по благоустройству поселения. Между МУП «Смышляевское» и МБУ «СЗТО» был заключен договор безвозмездного пользования движимым имуществом. В рамках осуществления своих полномочий Администрация издала распоряжения № 18-р и №19-р от 27.02.2020 о передаче основных средств от МУП «Смышляевское» на баланс Администрации. Данные распоряжения касались имущества, которое МУП «Смышляевское» не использовало в текущей деятельности, поэтому оно было передано другим муниципальным организациям, выполняющим социально значимые функции.

Заключение договора безвозмездного пользования движимым имуществом от 09.09.2019 суд также не может расценить в качестве действия, приведшего к невозможности должника произвести полный расчет с требованиями кредиторов, поскольку правовая природа договора безвозмездного пользования не предусматривает переход права собственности (права оперативного управления) на имущество ссудодателя, и в силу предмета договора подлежит имущество возврату его собственнику на условиях, предусмотренных договором.

Если представитель собственника (единоличный исполненный орган), в данном случае конкурсный управляющий должника полагает, что имущество, переданное по договору безвозмездного пользования находиться у ссудополучателя, без должных на то оснований, он имеет право в судебном порядке истребовать имущество из чужого незаконного владения. Однако доказательства незаконности или недействительности договора в материалы дела не предоставлены.

ФИО3 указывает, что целесообразность заключения договора безвозмездного пользования 09.09.2019 заключалась в том, что имущество было передано должником с условиями о сохранении его в надлежащем исправном состоянии, за счет средств ссудополучателя, а также на ссудополучателя были возложены обязанности по его содержанию и обслуживанию. 

Также судом установлено, что Администрацией в период с сентября 2017 г. по февраль 2020 г. совершены сделки, направленные на прекращение права хозяйственного ведения должника на закрепленное за ним имущество, в том числе те, что были признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2023 признаны недействительными сделками списание с баланса должника имущества (передано на праве хозяйственного ведения), оформленное письмом №1749 от 12.09.2017 и актами о списании групп объектов основных средств, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1 582 391,00 рублей;

- определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2023 признаны недействительными сделками изъятие у должника имущества, оформленное распоряжением Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области №04-р от 31.01.2018, №11-р от 21.02.2018, №118-р от 11.11.2019 о передаче Администрации городского поселения Смышляевка основных средств, ранее переданных в хозяйственное ведение МУП «Смышляевское», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника и взыскания денежных средств в размере 1 041 769,00 рублей.

Указанными судебными актами установлено, что на дату принятия спорных распоряжений у МУП «Смышляевское» уже имелась неоплаченная задолженность перед конкурсными кредиторами, о чем Администрация как собственник муниципального имущества была осведомлена. Изъятие имущества у должника осуществлено безвозмездно, в связи с чем Администрация должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что судебные акты о признании сделок недействительными в части применения последствий были исполнены Администрацией, денежные средства и имущество было возвращено в конкурсную массу и реализовано в процедуре конкурсного производства должника.

В ходе судебного разбирательства определением суда по ходатайству конкурсного управляющего должника была назначена судебная экспертиза.

В материалы дела от ФГАОУ ВО «Самарский государственный экономический университет» поступило заключение к.э.н., доцента ФИО10 № 245-э от 24.10.2022.

Согласно заключению эксперта №245-Э от 24.10.22 одной из причин, приведших к банкротству МУП «Смышляевское», является в том числе изъятие Администрацией городского поселения Смышляевка имущества, переданного в хозяйственное ведение и списание объектов основных средств, необходимых для осуществления деятельности. 

Между тем, в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Более того, в рассматриваемом случае суд учитывает характер обособленного спора и не может ставить в основу судебного акта исключительно выводы эксперта, к которым последний также пришел по итогам анализа деятельности предприятия.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные в материалы дела обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что вменяемые конкурсным управляющим должника ответчикам сделки по списанию с баланса и изъятию имущества у должника (в том числе признанные определениями суда недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве) не причинили существенный имущественный вред кредиторам должника, банкротство должника безусловно не явилось следствием вменяемых ответчикам действий.

В данном случае суд учитывает специфику деятельности должника – муниципального предприятия, его социальную направленность, необходимость обеспечения в процессе деятельности интересов населения определенного субъекта.

Согласно финансовому анализу должника динамика изменения его текущих обязательств выросла за период с 2016 по 2019 гг. с 39 457 тыс. руб., до 48 140 тыс. руб. Динамика изменения чистой прибыли (убытка),, период с 2016 по 2019 гг. изменилась с - 4 041 тыс. руб., до - 7 163 тыс. руб.

Коэффициент текущий ликвидности согласно графику меньше 1 был еще по состоянию на 31.12.2016; так же, как и показатель обеспеченности активами меньше 1 по состоянию на 31.12.2016 - 0,90. Степень платежеспособности по состоянию на 2016 – 2019 гг. более 3, что позволяет сделать вывод о том, что, по сути, хозяйственная деятельность должника являлась убыточной задолго до изъятия имущества из хозяйственного ведения, банкротство должника не явилось следствием вменяемых ответчикам действий.

II. Также конкурсный управляющий должника в обоснование заявленного требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указывает на то, что ответчиками не предпринимались меры к восстановлению платежеспособности должника, не подано заявление о банкротстве должника, как того требуют положения Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством введена Федералы ним законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ. вступившим в силу 30.07.2017.

В соответствии со статьей 15 Закона №161-ФЗ, если чистые активы становятся меньше минимально допустимого размера уставного фонда, то собственник имущества должен выполнить одно из двух действий: в течение 3 месяцев восстановить чистые активы до требуемого уровня либо принять решение о ликвидации или реорганизации унитарного предприятия.

Конкурсный управляющий указыват, что обязанность обратиться с заявлением о банкротстве общества возникла в 2019 г. Признаки объективного банкротства наступили 01.01.2019.         

Следовательно, ФИО3 был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 31.01.2019, Администрация - не позднее 31.03.2019.

Согласно бухгалтерским балансам и анализу финансового состояния должника деятельность предприятия убыточна на протяжении всего анализируемого периода 31.12.2016-31.12.2019. Убыток предприятия составлял: на 31.12.2016 - 2 304 тыс.руб., на 31.12.2017 - 2 975 тыс.руб., на 31.12.2018 - 8 842 тыс.руб., на 31.12.2019- 16 004 тыс.руб., на 31.12.2020-20 466 тыс.руб.

Однако резкое ухудшение показателей финансового состояния должника произошло в 2019 г. Так, в 2018 г. выросли убытки до 8 942 тыс. руб. по сравнению с 2017 г. (3 075 тыс. руб.), в 2019 г. убыток составил 16 104 тыс. руб. Увеличение убытка в 2019 г. произошло при резком падении выручки, при этом убытки от основной деятельности в предыдущие периоды покрывались за счет субсидий из бюджета г.п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, позднее суммы субсидий было недостаточно для покрытия расходов по основной деятельности.

Исследованием, проведенным экспертом в рамках назначенной судом экспертизы (№ 245-э от 24.10.2020), выявлено наличие признаков объективного банкротства МУП «Смышляевское» в 2020-2021 гг., свидетельствующих о неплатежеспособности и невозможности предприятия погасить все обязательства, наличии просроченной кредиторской задолженности.

Моментом возникновения признаков объективного банкротства МУП «Смышляевское» эксперт полагает 2019 г. – в данный приод произошло резкое снижение коэффициентов платежеспособности, суммы собственного капитала и выручки. Сохранение имевшей место тенденции привело МУП «Смышляевское» к банкротству.

Так, основная деятельность МУП «Смышляевское» в период с 2015 по 2021 гг. нерентабельна. За весь исследуемый период результатом деятельности являлся убыток от продаж, т.е. уровень затрат на 1 рубль выручки от продаж значительно выше 1, начиная с 1,12 руб. в 2015г. до 1,43 руб. в 2021 г. В 2015 и 2017 гг. убытки от основной деятельности перекрывались субсидиями из бюджета г.п.Смышляевка муниципального района Волжский МУП «Смышляевское» (приложение 2). В остальные годы (2016,2018-2021гг) суммы субсидии было недостаточно для покрытия расходов по основной деятельности.

В 2018 г. затраты на электроэнергию увеличились до 10 760 968,13 руб. и составили 16,1 % в себестоимости. Не смотря на снижение выручки, расходы на электроэнергию оставались высокими и в 2021 г. достигли 10 925 466,02 руб., что обусловило кредиторскую задолженность перед ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго».

В 2018 г. на убытки списана неистребованная задолженность перед ТСЖ «Строй-Керамика» с истекшими сроками исковой давности в сумме 2 134 437,02 руб., пени и штрафы на сумму 1275919,70руб.

В 2020 г. на убытки были списаны затраты незавершенного производства по асфальтированной дороге вдоль реки Падовка на сумму 6 455 891,25 руб. Все это привело к увеличению убытков и недостатку средств для выполнения обязательств перед кредиторами.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего, ФИО3 указывает на то, что им предпринимались все возможные меры для продолжения исполнения предприятием своих обязательств, расчеты с ресурсоснабжающими организациями и другими кредиторами производились должником, исходя из фактически получаемых от населения денежных средств за поставленный ресурс, имелись предпосылки предполагать, что должник сможет в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность.

На момент вступления ФИО3 в должность директора МУП «Смышляевское» (01.08.2018) дебиторская задолженность Общества составляла более 19 млн рублей, кредиторская задолженность составляла более 20 млн рублей, в том числе по заработной плате перед работниками – более 2 млн рублей.

Под руководством ФИО3 осуществлялась деятельность по взысканию дебиторской задолженности с юридических и физических лиц; задолженность по заработной плате перед сотрудниками МУП «Смышляевское» на протяжении всего периода управления организацией отсутствовала.

Сумма затраченных денежных средств на благоустройство г.п. Смышляевка составила в период с 01.08.2018 по 01.09.2019 более 26 миллионов рублей, часть средств компенсировалась по заключенным договорам с Администрацией порядка 15 млн. руб., а остальная часть - 11 млн. руб. должна была компенсироваться в виде субсидий. Однако за период в должности директора на счет МУП «Смышляевское» поступило от Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области субсидии в размере около 6 миллионов рублей, вместо 11 млн. руб., которые использовались на выплату заработной платы сотрудникам организации, на погашение задолженности перед ПАО «Самараэнерго», ООО «Самарские коммунальные системы», налоговые взносы.

Данные выводы также подтверждаются анализом финансового состояния должника, из которого следует, что динамика изменения оборотных активов в период с 2016 по 2019 гг. претерпела несущественные изменения (с 18 922 тыс. руб. до 16 642 тыс. руб.). Динамика изменения текущих обязательств должника выросла за период с 2016 по 2019 гг. с 39 457 тыс. руб., до 48 140 тыс. руб. Динамика изменения чистой прибыли (убытка), период с 2016 по 2019 гг. изменилась с - 4 041 тыс. руб., до - 7 163 тыс. руб.

При этом, не смотря на данные обстоятельства, ФИО3 не допустил банкротства должника в марте 2019 г., предпринимал все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается определениями о прекращении производства по делам №№ А55-3645/2019, A55-3569/2019, А55-376/2019, А55-375/2019, А55-36094/2018, А55-36091/2018.

В заключении эксперта сделан вывод о том, что одной из причин, приведших к банкротству МУП «Смышляевское», является недостаток финансирования в виде субсидий из бюджета городского поседения Смышляевка.

Согласно пояснениям ФИО3 в 2015 г. и в 2017 г. убытки от основной деятельности перекрывались субсидиями из бюджета г.п.Смышляевка м.р.Волжский Самарской области. 

ФИО3 предпринимались меры по изысканию источников финансирования деятельности должника, в частности, с Администрацией г.п. Смышляевка был заключен договор № 1 от 12.12.2018 о предоставлении в 2019 г. субсидий из бюджета городского поселения. В 2018-2019 гг. ФИО3 неоднократно обращался в Администрацию с просьбами о выделении денежных средств на текущую деятельность должника.

Таким образом, руководителем должника ФИО3 предпринимались все возможные меры для продолжения исполнения предприятием своих обязательств, расчеты с ресурсоснабжающими организациями и другими кредиторами производились должником исходя из фактически получаемых от населения денежных средств за поставленный ресурс, имелись предпосылки предполагать, что должник сможет в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность

Согласно данным в процессе судебного разбирательства пояснениям ФИО6, когда последний находился в должности директора МУП «Смышляевское», организация уже находилась в тяжелом финансовом положении, платежеспособность находилась на среднем уровне. Ответчиком постоянно велась работа по взысканию дебиторской задолженности. В период деятельности ФИО6 дебиторской задолженности хватало для погашения текущей кредиторской задолженности.

Также в качестве одной из причин, которые привели к банкротству МУП «Смышляевское», эксперт и ответчики обоснованно называют списание на убытки неистребованной дебиторской задолженности, затрат незавершенного производства и прочие расходы.

Так, ФИО3 отмечает, что платежеспособность должника «пошатнулась» в том числе в результате банкротства основного дебитора должника – ООО «Коммунальная система», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 по делу № А55-25340/2016 должник включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Коммунальная система» в размере 8 586 320,97 рублей. До настоящего времени данное дело не рассмотрено, процедура банкротства не прекращена, не завершена.

ТСЖ «Стройкерамика» признано банкротом в августе 2015 г., конкурсное производство в отношении него завершено в августе 2017 г., что повлекло убытки для МУП «Смышляевское» в размере более 2 000 000 руб.

Как указывает эксперт в своем заключении, в 2018 г. на убытки была списана неистребованная задолженность перед ТСЖ «Строй-Керамика» в сумме 2 134 437,02 руб., пени и штрафы в сумме 1 275 919,70 руб. 

При этом, ФИО3 отмечает, что реальная возможность взыскания данных денежных средств у него отсутствовала из-за истечения сроков исковой давности, сроки истекли задолго до назначения ответчика директором предприятия.

Кроме того, в качестве причины, которая привела к банкротству МУП «Смышляевское», экспертом названы высокие расходы по основной деятельности, которые обусловили рост кредиторской задолженности и систематические убытки, которые привели к недостатку средств для погашения обязательств перед кредиторами.

При этом деятельность должника имела социальную направленность и заключалась в обеспечении населения и предприятий пгт. Смышляевка водой, водоотведением, работами по эксплуатации инженерных сетей и их ремонту.

Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500). 

Спецификой данного вида деятельности является обязательно наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями, поставщиками и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей (в том числе собственников жилых помещений), в связи с чем на возникновение подобного дисбаланса влияет также и наличие задолженности конечных потребителей коммунальных услуг.

Основные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения г.п. Смышляевка, которое, в большинстве своем, несвоевременно и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг, поэтому возникновение у муниципального предприятия задолженности само по себе не является безусловным доказательством его неплатежеспособности.

Вместе с тем, ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от заключенных договоров, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от коммунальных ресурсов. Социальная значимость специфики деятельности должника не позволяет резко прекратить ее осуществление.

Таким образом, финансовые показатели предприятия характеризуются наличием дебиторской задолженности конечных потребителей и кредиторской задолженности поставщиков. При этом, для стабильно действующего и эффективно управляемого предприятия такие показатели будут являться сопоставимыми, а ситуация, при которой размер дебиторской задолженности не будет свидетельствовать об убыточности общества, а является типичной для данного вида деятельности.

Как отмечает ФИО3, в течение всего проверяемого периода происходило снижение выручки, что было обусловлено уменьшением платежеспособности населения, перерасходом коммунальных ресурсов (воды) жителями МКД по сравнению с установленными нормативами.

Таким образом, банкротство должника обусловлено в основном внешними факторами, такими как: неоплата коммунальных услуг населением и списание просроченной задолженности в отношении дебиторов ООО «Коммунальная система» и ТСЖ «Стройкерамика», требования к которым включены в реестр требований кредиторов. В то время как основной объем кредиторской задолженности составляют долги перед ресурсоснабжающими организациями (ПАО «Самараэнерго», ООО «СКС»).

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3) по делу № А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В пункте 19 постановления Пленума № 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

По смыслу изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6) правовой позиции, обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника является следствием недобросовестного поведения контролирующих лиц, скрывающих реальное финансовое состояние подконтрольного лица от независимых кредиторов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ФИО11 предпринимались меры по выходу организации из кризисного состояния, в том числе по изысканию источников финансирования деятельности должника, суд приходит к выводу, что у ответчиков отсутствовала обязанность обратиться в суд с заявлением о признании МУП «Смышляевское» несостоятельным (банкротом).

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации по необращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника суд также не усматривает, принимая во внимание специфику деятельности должника и действия его руководителей по выводу предприятия из тяжелой финансовой ситуации.

Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по вменяемым основаниям.

Наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве. Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением, в то время как основной объем кредиторской задолженности составляют долги населения перед ресурсоснабжающими организациями).

В отсутствие в деле доказательств того, что ответчики своими действиями способствовали доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, либо принимали какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давали указания на совершение должником убыточных операций, суд приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по тому факту, что ответчик не предпринимал на протяжении более года действий к определению новой ресурсоснабжающей организации, тем самым вынуждая должника продолжать ведение хозяйственной деятельности (социально-значимая направленность деятельности обеспечение водоснабжения и водоотведения, которая не может быть прекращена должникам в одностороннем порядке), что повлекло увеличение диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, суд нашел несостоятельными. 

Конкурсный управляющий должника в качестве подтверждения факта бездействия Администрации по неопределению гарантирующей организации для водоснабжения п.г.т.Смышляевка ссылается на решение Волжского районного суда Самарской области от 20.04.2021 по делу №2-699/2021, в соответствии с которым удовлетворено заявление Прокуратуры Волжского района Самарской области. Суд обязал Администрацию обеспечить условия, необходимые для подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, в систему холодного водоснабжения поселка городского типа Стройкерамика муниципального района Волжский Самарской области.

В результате бездействия Администрации увеличены текущие обязательства должника в процедуре банкротства (налоги, ресурсоснабжающие организации, поставщики и т.д.), из-за чего, в свою очередь, увеличена диспропорция между размером активов должника и размером его обязательств, причинению вреда имущественным интересам кредиторов – в настоящее время размер текущих платежей составляет 16 481 195,35 рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что в рамках дела А55-6535/2022 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2023 установлены обстоятельства причинения убытков МУП «Смышляевское» в размере 13846229,09 рублей, вызванные нарушением отпуска воды в адрес МУП «Теплообеспечение» по договору №97 холодного водоснабжения от 15.02.2017 и потреблением ресурсов. Данные обстоятельства не были выявлены ни одним из ответчиков.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, указанные денежные средства в размере 13 846 229,09 рублей, полученные в конкурсную массу должника в погашение убытков, должны были быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, однако на основании статьи 134 Закона о банкротстве и в связи с увеличением текущих обязательств должника из-за продолжения хозяйственной деятельности, за счет данных денежных средств осуществлено погашение текущих обязательств, возникших в связи с бездействием Администрации по определению новой гарантирующей организации и прекращению хозяйственной деятельности должника.

Изучив доводы конкурсного управляющего должника, суд пришел к выводу о том, что вменяемое Администрации бездействие произошло после возникновения у должника признаков банкротства, введения в отношении него процедуры банкротства, не явилось причиной доведения должника до банкротства, соответственно, не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53). 

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Исходя из материалов дела, суд не усматривает причинно-следственной связи между фактом бездействия Администрации и негативными последствиями в виде банкротства Общества или ухудшения его финансового положения.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, суд первой инстанции также признал недоказанным факт причинения Администрацией должнику убытков, поскольку документы и доказательства противоправности поведения контролирующего должника лица отсутствуют, наличие причинно-следственной связи между вменяемым ему бездействием и наступившими отрицательными последствиями у должника в виде убытков (в частности, в размере текущих платежей) не установлены. 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует отказать.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 выразил несогласие с выводами суда, при этом приводил доводы, аналогичные указанным при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Доводам о том, что в ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим в материалы дела приобщены доказательства, подтверждающие безвозмездное изъятие Администрацией имущество, которое непосредственно учувствовало в деятельности предприятия, на сумму 11 615 778,86 рублей, были предметом оценки суда, которым указанные сделки как по отдельности, так и по совокупности не признаны способствовавшими возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Судом дана оценка пояснениям ФИО3 согласно которым в июне 2019 г. деятельность по вывозу ЖБО от населения была передана с МУП «Смышляевское» на МУП «Каскад», в связи с этим распоряжением Администрации №60-р от 06.06.2019 с баланса МУП «Смышляевское» было передано транспортное средство КО503В2.

В сентябре 2019 г. для минимизации расходов МУП «Смышляевское» было принято решение о создании МБУ «По содержанию зданий, сооружений и транспортного обеспечения» (далее - МБУ «СЗТО») и возложении на него обязанности по благоустройству поселения. Между МУП «Смышляевское» и МБУ «СЗТО» был заключен договор безвозмездного пользования движимым имуществом. В рамках осуществления своих полномочий Администрация издала распоряжения № 18-р и №19-р от 27.02.2020 о передаче основных средств от МУП «Смышляевское» на баланс Администрации. Данные распоряжения касались имущества, которое МУП «Смышляевское» не использовало в текущей деятельности, поэтому оно было передано другим муниципальным организациям, выполняющим социально значимые функции.

Заявитель полагал, что судом не учтено осуществление МУП «Смышляевское» хозяйственной деятельности после признания должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 МУП «Смышляевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Администрацией в адрес конкурсного управляющего неоднократно направлялись письма с просьбой продолжить работу МУП «Смышляевское» для бесперебойного круглосуточного холодного водоснабжения, несмотря на введение в отношении предприятия процедуры конкурсного производства и отсутствие источников для финансирования продолжения ведения хозяйственной деятельности (т.1, л.д.24, т.2, л.д.38, 40, 41, 42). 

03.02.2022 гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения г.п. Смышляевка определено МУП «Водолей» постановлением №49 от 03.02.2022 главы городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области.

01.03.2022 конкурсным управляющим должника ФИО1 и Администрацией в лице главы городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области подписан Акт приема передачи имущества, в соответствии с которым должник передал собственнику имущество (водонапорные башни, водопровод, артезианские скважины, насосные станции и т.д.), используемое для осуществления хозяйственной деятельности и водоснабжения населения г.п.Смышляевское. Соответственно хозяйственная деятельность МУП «Смышляевское» фактически прекращена 01.03.2022.

Таким образом, конкурсный управляющий указывал, что МУП «Смышляевское» осуществляло хозяйственную деятельность вплоть до 01.02.2022 г., имущество изъятое и переданное в МУП «Каскад» и МБУ «СЗТО» могло и должно было использоваться МУП «Смышляевское» при выполнении социально значимых функций.

По мнению заявителя Администрация при осознании невозможности восстановления платежеспособности предприятия должна была незамедлительно принять меры к определению гарантирующего поставщика, принять имущество от должника и передать его вновь созданной гарантирующей организации согласно требованиям ст. 6 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании МУП «Смышляевское» банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В этой связи, в случае если суд нашел несостоятельными доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, управляющий полагал, что суд мог самостоятельно квалифицировать предъявленное требование как причинение убытков.

Заявитель утверждал, что Администрация с момента введения в отношении должника конкурсного производства и до 01.03.2022 не предпринимала действий к определению новой ресурсоснабжающей организации, тем самым вынуждая должника продолжать ведение убыточной хозяйственной деятельности, что привело к существенному увеличению диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

В результате бездействия Администрации увеличены текущие обязательства должника в процедуре банкротства (налоги, ресурсоснабжающие организации, поставщики и т.д.), из-за чего, в свою очередь, увеличена диспропорция между размером активов должника и размером его обязательств, причинению вреда имущественным интересам кредиторов - в настоящее время размер текущих платежей составляет 16481195,35 рублей, что также было подтверждено отчетом конкурсного управляющего МУП «Смышляевское» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 03.07.2024 г. и приложением к отчету конкурсного управляющего «Реестр текущих платежей по состоянию на 03.07.2024 г.».

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами заявителя о наличии бездействия Администрации по созданию новой ресурсоснабжающей организации и наличии оснований для субсидиарной ответственности или возмещения убытков. 

Судом установлено, что весь период работы МУП «Смышляевское» имело кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, ввиду того, что конечным потребителем продукции (услуг) ресурсоснабжающих организаций являются граждане, которые в свою очередь имеют задолженности перед МУП «Смышляевское», что является фактически нормой, соответственно ни собственник (учредитель) ни руководитель компании не могут нести ответственность за третьих лиц.

Проданное МУП «Смшляеское» имущество не может быть признано сделкой, приведшей к банкротству МУП, так как имущество продавалось по рыночным ценам. По сделкам, которые были признаны недействительными, Администрацией в рамках настоящего дела произведено погашение денежных средств в пользу должника.

На протяжении всей деятельности, МУП «Смышляевское» было убыточным предприятием, убытки которого в большей мере приходилось покрывать субсидиями ввиду социальной направленности деятельности предприятия. Однако у должника имелась и дебиторская задолженность, работа по взысканию которой велась, однако объективны причины привели к списание на убытки неистребованной дебиторской задолженности, затрат незавершенного производства и прочие расходы. А именно - платежеспособность должника ухудшилась в том числе в результате банкротства основного дебитора должника - ООО «Коммунальная система», ИНН 

<

***>. Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 по делу № А55- 25340/2016 должник включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Коммунальная система» в размере 8586320,97 рублей, что при получении, в большей части могло покрыть имеющуюся кредиторскую задолженность должника.

Также, ТСЖ «Стройкерамика» признано банкротом в августе 2015 г., конкурсное производство в отношении него завершено в августе 2017 г., что повлекло убытки для МУП «Смышляевское» в размере более 2 000 000 руб., пеней и штрафов в сумме 1275919,70 руб.

Таким образом, банкротство должника обусловлено в основном внешними факторами, такими как: неоплата коммунальных услуг населением и списание просроченной задолженности в отношении дебиторов ООО «Коммунальная система» и ТСЖ «Стройкерамика», требования к которым включены в реестр требований кредиторов. В то время как основной объем кредиторской задолженности составляют долги перед ресурсоснабжающими организациями (ПАО «Самараэнерго», ООО «СКС»).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

С начала 2020 года Администрацией г.п. Смышляевка м.р. Волжский Самарской области стали производиться мероприятия по формированию материальных активов, необходимых для функционирования и создания организации, которую необходимо было наделить статусом гарантирующего поставщика водоснабжения и водоотведения, что подтверждают следующие документы:

19.03.2020 года Администрацией приобретены частотные преобразователи с датчиками избыточного давления на сумму 466 843,03 рублей.

30.07.2020 года Администрацией приобретены насосы на сумму 207 060 рублей. 

11.12.2020 года Администрацией приобретен грузопассажирский автобус на сумму 1 202 068,28 рублей

14.04.2021 года Администрацией приобретены крепежи для гидрантов на сумму 15582 рублей.

26.04.2021 года Администрацией приобретены подземные пожарные гидранты на сумму 80 000 рублей. 

30.04.2021 года Администрацией приобретены прокладки под гидранты на сумму 44 095,22 рублей.

30.04.2021 года Администрацией приобретены подземные пожарные гидранты на сумму 181 804,78 рублей.

18.08.2021 года Администрацией приобретены насосы на сумму 429 999,98 рублей.

28.03.2022 года Администрацией приобретен насос и агрегаты к нему на сумму 571870 рублей.

Ввиду того, что МУП «Смышляевское», решением АС Самарской области от 16.07.2020 года было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было введено конкурсное производство, Администрацией гп Смышляевка мр Волжский Самарской области 11.02.2021 года было учреждено и создано МКП «Водолей» ОГРН 

<

***>, основным видом деятельности которого является «распределение воды для питьевых и промышленных нужд».

Согласно ст. 11 Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 (ред. от 08.08.2024) "О недрах" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом. Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Таким образом, для того, чтобы наделить вновь созданную организацию - МКП «Водолей» статусом гарантирующей организации для осуществления водоснабжения и водоотведения, необходимо было получение лицензии на пользование недрами, что в свою очередь требует финансирования.

16.03.2022 года Администрацией была выделена субсидия в адрес МКП «Водолей» в размере 280 000 рублей на получение лицензии на пользование недрами.

18.05.2022 года Администрацией была выделена субсидия в адрес МКП «Водолей» в размере 222 369,24 рублей на получение лицензии на пользование недрами.

12.07.2022 года Администрацией была выделена субсидия в адрес МКП «Водолей» в размере 120 000 рублей на получение лицензии на пользование недрами.

После получения указанных субсидий, МКП «Водолей» были заключены договора № 573-22 от 11.03.2022 года с ООО «Геотехнология» на разработку документов и получении лицензии на водопользование в п. Спутник; № 575-22 от 11.03.2022 года с ООО "Геотехнология» на разработку документов и получении лицензии на водопользование в пгт. Смышляевка; № 574-22 от 11.03.2022 года с ООО "Геотехнология» на разработку документов и получении лицензии на водопользование в пгт.Стройкерамика.

12.08.2022 года МКП «Водолей» получены лицензии на пользование недрами СМР 006424 ВЭ; СМР 006420 ВЭ; СМР 006422 ВЭ.

Ввиду изложенного суд полагает, что также отсутствуют основания для взыскании убытков, так как в действиях Администрации отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности действий по ненаделению статусом ресурсоснабжающей организации иной компании, взамен МУП «Смышляевское», а временной разрыв связан с объективными причинами наделения новой организации - МКП «Водолей» материальными активами, получения лицензии для наделения ее статусом гарантированного поставщика и неущемления прав конечных потребителей услуг - граждан и организаций.

Кроме того, суд полагает, что заявителем не доказан факт причинения убытков между длительностью процесса создания новой ресурсоснабжающей организации и возникшей задолженностью по текущим платежам, поскольку в случае оказания услуг потребителям в период процедуры конкурсного производства указанные лица не освобождались от обязанности по погашению стоимости оказанных услуг, в связи с чем в отношении указанных лиц могли быть приняты меры по истребованию возникшей задолженности в процедуре конкурсного производства или продаже ее в качестве дебиторской задолженности.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что согласно заключению эксперта №245-э одной из причин, приведших к банкротству МУП «Смышляевское», является в том числе изъятие Администрацией городского поселения Смышляевка имущества, переданного в хозяйственное ведение и списание объектов основных средств, необходимых для осуществления деятельности, были предметом суда первой инстанции. Суд не установил, что соответствующие действия являлись основной и непосредственной причиной банкротства,  

Ссылка заявителя на то, что согласно бухгалтерским балансам и анализу финансового состояния должника деятельность предприятия убыточна на протяжении всего анализируемого периода с 31.12.2016-31.12.2019, при этом убыток предприятия составлял: на 31.12.2016 - 2 304 тыс.руб.; на 31.12.2017 - 2 975 тыс. руб.; на 31.12.2018 - 8842 тыс.руб.; на 31.12.2019 - 16 004 тыс.руб.; на 31.12.2020 - 20 466 тыс.руб., не противоречит выводам суда, который также пришел к выводам об убыточности деятельности должника на протяжении его деятельности в связи со спецификой деятельности предприятия. Конкурсный управляющий обращал внимание, что резкое ухудшение показателей финансового состояния должника произошло в 2018 году, когда выросли убытки до 8 942 тыс. руб. по сравнению с 2017 годом (3 075 тыс. руб.), а в 2019 году убыток составил 16 104 тыс. руб. Увеличение убытка в 2019 году произошло при резком падении выручки, при этом убытки от основной деятельности в предыдущие периоды покрывались за счет субсидий из бюджета г.п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, позднее суммы субсидий было недостаточно для покрытия расходов по основной деятельности.

Между тем из обстоятельств дела следует, что в предшествующем периоде 2017 года должник фактически утратил возможность взыскания дебиторской задолженности на сумму более 10 млн. руб. по причине банкротства его дебиторов. Кроме того, в 2018 году на убытки списана неистребованная задолженность с истекшим сроком давности в сумме 2 134 437,02 руб. и пени, штрафы на сумму 1 275 919,70 руб. 

Заявитель указывал, что на начало 2017 года у должника имелись основные средства стоимостью 18 231 тыс.руб., запасы 1 485 тыс.руб. После осуществления сделок по отчуждению активов собственником имущества в 2017-2020 годах, стоимость основных средств в 2020 г. составила 5 599 тыс.руб., то есть уменьшилась на 75 %. Изложенное говорит о том, что до начала изъятия активов, должник признаку недостаточности имущества не отвечал. Однако, после осуществленного собственником вывода активов, стоимость основных средств уменьшилась. 

При этом судом первой инстанции приведен анализ совершенных сделок, по итогам которого доводы управляющего не признаны обоснованными. 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2024 года по делу № А55-38343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Смышляевское» Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЮ.А. Бондарева

Д.К. Гольдштейн