ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.01.2020

Дело № А41-21198/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  24.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Голобородько В.Я.,  Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк ВТБ – ФИО1, доверенность от 26.12.2019,

от ПАО Банк Траст - ФИО2, доверенность от 05.07.2019, 

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 27.09.2019, ФИО4, доверенность от 29.11.2019,

рассмотрев 20.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019

по жалобе Банка ВТБ (ПАО) на действия конкурсного управляющего должника  и отстранении от исполнения обязанностей, взыскании убытков 

в рамках дела о признании АО «Петушинский металлический завод» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 АО "Петушинский металлический завод" (далее – АО "ПМЗ") признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

04.04.2019 Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО5 в виде необоснованного ведения хозяйственной деятельности не в интересах должника и его кредиторов, повлекшей формирование текущих обязательств и уменьшение денежных средств, вырученных от продажи имущества. Также Банком ВТБ (ПАО) заявлено ходатайство об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) 7 471 862 руб. 15 коп., а в пользу должника 62 819 519 руб. 85 коп. убытков.

Судом к участию в деле привлечены СРО "САУ "Возрождение", Управление Росреестра по Московской области, СРО "ААУ "Паритет", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Файнбер".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 18.10.209,  в удовлетворении жалобы, ходатайства об отстранении ФИО5 и взыскании убытков отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Банк обратился с кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов  кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами нор материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ПАО Банк ВТБ и ПАО Банк Траст поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей  конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, жалоба Банка на действия конкурсного управляющего должника мотивирована необоснованностью действий конкурсного управляющего по продолжению хозяйственной деятельности, что,  по мнению Банка, причинило убытки Банку и должнику.

Суды указали, что 01.04.2015 (то есть до введения процедуры наблюдения) между должником (подрядчик) и ООО "ТД "Люмсвет" (заказчик) был заключен договор подряда на переработку сырья №5-15/ПМЗ, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по переработке предоставленного заказчиком сырья.

08.06.2016 собранием кредиторов должника было принято решение об утверждении продолжения его хозяйственной деятельности.

01.10.2016 между должником (подрядчик) и ООО "Файнбер" заключен договор подряда на переработку сырья № 2 (условия аналогичны договору с ООО "ТД "Люмсвет").

22.09.2017 собранием кредиторов должника было принято решение о прекращении его хозяйственной деятельности.

30.11.2017 хозяйственная деятельность Должника была фактически прекращена.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Отклоняя доводы Банка о том, что хозяйственная деятельность должника повлекла формирование текущих платежей второй очереди и уменьшение погашенных залоговых требований Банка, суды установили, что в ходе продолжения хозяйственной деятельности должника в конкурсную массу поступали денежные средства, которые ранее отсутствовали в конкурсной массе, и которое позволили погасить задолженность по заработной плате и нести расходы на содержание имущества должника до его реализации; задолженность второй очереди накопилась в результате прекращения хозяйственной деятельности в соответствии с решением общего собрания кредиторов от 22.09.2017. При этом судами принято во внимание постепенное сокращение штата сотрудников должника, единовременное их сокращение повлекло бы за собой необходимость и большего объема  выплат, продолжение хозяйственной деятельности, которая велась должником в период наблюдения и конкурсного производства, позволила минимизировать затраты предприятия за счет постепенного сокращения численности сотрудников.

В отношение доводов о  нарушении очередности погашения текущих обязательств четвертой очереди суды учли вынесенные ранее судебные акты, которыми не установлена недобросовестность действий арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды отклонили доводы жалобы Банка о необоснованном ведения хозяйственной деятельности не в интересах должника и его кредиторов как документально неподтвержденные.

Суды пришли к выводам о том, что конкурсный управляющий ФИО5 в процедуре конкурсного производства должника действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, его деятельность была целесообразна для должника и его кредиторов, продолжение производственной деятельности не увеличило долг, а позволила сократить его, а также позволила минимизировать затраты предприятия за счет постепенного сокращения численности сотрудников; остаток непогашенной задолженности перед кредиторами сложился за счет амортизации основных средств и имущественных налогов, которые возникали в результате затягивания процедуры реализации имущества должника, а не в связи с ведением деятельности. Суды отметили, что доказательств того, что для должника было выгоднее прекратить деятельность сразу после введения конкурсного производства Банк не предоставил.

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При этом суд учитывает положения п.6 ч.4 ст.288 АПК РФ о том, что является основанием для отмены судебного акта отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

В материалах дела имеется диск с аудиозаписью судебного заседания от 15.07.-22.07.2019, согласно которой судом первой инстанции проведено судебное заседание в соответствии с требованиями АПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу  № А41-21198/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Н. Короткова 

Судьи:                                                                                 С.А. Закутская

                                                                                              В.Я. Голобородько