ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3725/2017

г. Киров

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2017 по делу № А82-3725/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росстройгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьего лица: ФИО4,

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении, о признании незаконным и отмене представления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росстройгаз» (далее – заявитель, ООО «Росстройгаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 28.02.2017 по делу об административном правонарушении № 07-07/52-16, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, а также представления от 28.02.2017 № 1910/07-07 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4, потребитель), по заявлению которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Решением суда от 07.07.2017 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые постановление и представление признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе антимонопольный орган оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии у дачного некоммерческого партнерства «Фили-Газ» (далее – ДНП «Фили-Газ») по состоянию на период с июня по август 2016 года статуса основного абонента. Поясняет, что в данном случае суду следовало учесть то обстоятельство, что газораспределительные сети высокого и низкого давления, которые на праве собственности принадлежат ДНП «Фили-Газ», за подключением к которым обратился потребитель, находятся в аренде у Общества по договору от 02.01.2012 № 01/1. Ответчик указывает, что ООО «Росстройгаз» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (раздел «Транспортировка газа по трубопроводам», № 76.2.6), соответственно, имеет статус газораспределительной организации, то есть осуществляет не только правомочия владения, но и правомочия пользования указанными сетями в целях осуществления деятельности на рынке транспортировки газа. В этой связи УФАС отмечает, что ДНП «Фили-Газ»,  не может являться основным абонентом, так как полномочия по эксплуатации сетей газораспределения в соответствии с договором аренды находятся у заявителя, который в качестве газораспределительной организации самостоятельно осуществляет деятельность по транспортировке газа, в том числе деятельность по подключению без согласования с собственником сетей.

ООО «Росстройгаз» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы УФАС, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы. 

Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2016 в УФАС поступило обращение гражданина ФИО4 на действия ООО «Росстройгаз», выразившиеся в нарушении установленного порядка подключения к сетям газораспределения в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения указанного обращения было установлено, что 20.03.2013 Общество выдало гражданину ФИО4 технические условия № 57 для присоединения к газораспределительной сети объекта газификации – частный жилой дом природным газом, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.102). Согласно названным техническим условиям подключение следовало осуществить к межпоселковому подземному газопроводу высокого давления 2-й категории.

26.07.2016 ФИО4 направил в адрес ООО «Росстройгаз» заявку на подключение (технологическое присоединение), а также на заключение договора о подключении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.100-101). В направленных заявках гражданин указал на подключение объекта к системе газораспределения с объемом подключения (потребления) и назначением использования, указанным в технических условиях от 20.03.2013 № 57.

В ответ на данную заявку ООО «Росстройгаз» направило в адрес третьего лица письмо от 02.08.2016 № 398, в котором сообщило гражданину, что в соответствии с пунктом 33 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила  № 1314) срок действия технических условий от 20.03.2013 № 57 истек (л.д.97). Общество в письме указало, что в период с 2013 по 2016 годы в д. Липовицы произведено расширение сети газопотребления и ООО «Росстройгаз» имеет возможность подключения (технологического присоединения) объекта потребителя к газопроводу низкого давления. Пояснило, что в соответствии с пунктом 3 Правил № 1314 гражданину ФИО4 необходимо направить в адрес Общества запрос о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение); в д. Липовицы подключение (технологическое присоединение) возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим ДНП «Фили-Газ». В этой связи и в соответствии с пунктом 34 Правил № 1314 ООО «Росстройгаз» указало на необходимость гражданину ФИО4 получить согласие ДНП «Фили-Газ» в виде отметки в заявлении либо письма в произвольной форме.

13.08.2016 гражданин ФИО4 направил в адрес Общества письмо, приложив решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27.02.2014 по делу № 2-98/2014 (л.д.96). В письме потребитель пояснил, что названный судебный акт подтверждает наличие согласия ДНП «Фили-Газ» на присоединение объекта потребителя к газопроводу высокого давления; получить согласие ДНП «Фили-Газ» на подключение к газопроводу низкого давления не представляется возможным ввиду неполучения последним почтовой корреспонденции. Указал на необходимость продления срока действия технических условий от 20.03.2013 № 57.

Письмом от 23.08.2016 № 454 (л.д.94) Общество сообщило гражданину ФИО4, что «так как газопровод (высокого давления) принадлежит ДНП «Фили-Газ» (основной абонент) технические условия подключения могут быть выданы после получения запроса на выдачу технических условий, содержащих согласие основного абонента (пункт 34 Правил № 1314 «…запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления»).  

По результатам рассмотрения обращения потребителя антимонопольный орган расценил изложенные выше обстоятельства как отказ ООО «Росстройгаз» от заключения договора подключения к сетям газопотребления и установление обязанности ФИО4 по согласованию такого подключения с ДНП «Фили-Газ». 

26.12.2016 по данному факту должностным лицом Управления в отношении ООО «Росстройгаз» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.81-82).

При производстве административного расследования по делу об административном правонарушении ответчиком установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.10.2015 газопровод высокого давления 2-й категории, газораспределительная сеть газопровода низкого давления 4-й категории принадлежат ДНП «Фили-Газ» (л.д.87).

В ходе административного расследования Общество поясняло (л.д.70-72), что  между ООО «Росстройгаз» (Арендатор) и ДНП «Фили-Газ» (Арендодатель) заключен договор аренды от 02.01.2012 № 01/1 (л.д.88-90) и дополнительные соглашения к нему от 01.03.2012, 23.10.2015 (л.д.91-92).

По условиям названного договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду), принадлежащие ему на праве собственности объекты газораспределительной системы, указанные в перечне передаваемого имущества (пункт 1.1 Договора от 01.01.2012). 

В соответствии с пунктом 4.19 Арендатор вправе производить подключение к арендованному газопроводу новых потребителей газа только с письменного разрешения Арендодателя и при наличии технической возможности. Письменное разрешение направляется Арендатору в 10-дневный срок с даты обращения нового потребителя к Арендодателю.  

Согласно пункту 4.2.3 договора от 01.01.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012) на Арендатора возложена обязанность согласовывать с Арендодателем все действия, связанные с выдачей технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, подключения (врезка в газопровод) новых потребителей.   

ООО «Росстройгаз», в том числе ссылалось на:

- решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27.02.2014 по делу № 2-98/2014 по иску гражданина ФИО4 к ДНП «Фили-Газ» (л.д.73-75). Названным судебным актом признано незаконным уклонение ДНП «Фили-Газ» от выдачи согласования на присоединение дома № 16 д. Липовицы Ярославского района Ярославской области к действующему газопроводу (трубопроводу) высокого давления, принадлежащего ДНП «Фили-Газ», на ДНП «Фили-Газ» возложена обязанность согласовать подсоединение спорного дома к существующему газопроводу (трубопроводу) высокого давления, принадлежащему ДНП «Фили-Газ»;

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.08.2013 по делу № 33-4752/2013 (л.д.76-77), которым в иске гражданина ФИО4 к ДНП «Фили-Газ» о признании недействительными в части технических условий (в части обязанности получения потребителем разрешения (согласования) у ДНП «Фили-Газ» на присоединение (подключение) к существующему газопроводу)  по подключению жилого дома к газораспределительной сети ДНП «Фили-Газ» отказано.

В ходе производства по делу в антимонопольном органе Общество поясняло, что названными судебными актами установлен статус ДНП «Фили-Газ» как основного абонента собственных газораспределительных сетей.

Между тем антимонопольный орган установил, что ООО «Росстройгаз» (включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, раздел «Транспортировка газа по трубопроводам» № 76.2.6) является газораспределительной организацией, эксплуатирующей газопровод в д. Липовицы.

УФАС в ходе административного расследования пришло к выводу, что ДНП «Фили-Газ» ни газораспределительной организацией, ни основным абонентом не является.

В этой связи ответчиком сделан вывод о том, что в действиях ООО «Росстройгаз», выразившихся в отказе от заключения договора на подключение объекта капитального строительства, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: 

<

...>, к сетям газопотребления, а также в требовании согласия ДНП «Фили-Газ» в целях подключения к газораспределительной сети указанного объекта имеются признаки нарушения установленного порядка подключения к газораспределительным сетям.

22.02.2017 по факту нарушения установленного порядка подключения к газораспределительным сетям в отношении ООО «Росстройгаз» составлен протокол об административном правонарушении, которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (л.д.65-69).

28.02.2017 заместитель руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении № 07-07/52-16, вынес постановление, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.36-42).

В этот же день в адрес Общества выдано обязательное для исполнения представление № 1910/07-07 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым на заявителя возложена обязанность направить подписанный проект договора технологического присоединения (подключения) жилого дома в адрес гражданина ФИО4 (л.д.35).

Не согласившись с данными постановлением и представлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. При этом незаконность постановления по делу об административном правонарушении влечет признание незаконным представления, вынесенного на его основе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Указанные элементы состава правонарушения устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств; в соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие совокупности всех четырех элементов. При отсутствии хотя бы одного из них лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей архитектурно-строительное проектирование, предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, регламентирован утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации Правилами № 1314 (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений).

Согласно пункту 2 Правил № 1314 под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения;

заявителем при этом является юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения;

под исполнителем понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства;

точка подключения представляет собой место соединения сети газораспределения исполнителя с сетью газопотребления объекта капитального строительства.

В пункте 3 Правил № 1314 определено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - технические условия);

б) выдача технических условий;

в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее соответственно - договор о подключении, заявка о подключении (технологическом присоединении);

г) заключение договора о подключении;

д) выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении;

е) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации);

ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Направление заявителем исполнителю запроса о предоставлении технических условий осуществляется в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения (пункт 6 Правил № 1314).

Перечень документов, в обязательном порядке прикладываемых к запросу о предоставлении технических условий, установлен в пункте 8 Правил № 1314.

В случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления (пункт 34 Правил № 1314).

В рассматриваемом случае согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.10.2015 газопровод высокого давления 2-й категории и газораспределительная сеть газопровода низкого давления 4-й категории принадлежат ДНП «Фили-Газ».

Между ООО «Росстройгаз» (Арендатор) и ДНП «Фили-Газ» (Арендодатель) заключен договор аренды от 02.01.2012 № 01/1 (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2012, 23.10.2015) о передаче Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду), принадлежащих Арендодателю на праве собственности объектов газораспределительной системы (пункт 1.1 Договора от 01.01.2012). 

ООО «Росстройгаз» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (раздел «Транспортировка газа по трубопроводам», № 76.2.6), соответственно, имеет статус газораспределительной организации, то есть осуществляет не только правомочия владения, но и правомочия пользования указанными сетями в целях осуществления деятельности на рынке транспортировки газа, в том числе деятельности по подключению. 

ФИО4 26.07.2016 направил заявку на подключение (технологическое присоединение) непосредственно ООО «Росстройгаз» (исполнителю), то есть в  газораспределительную организацию, владеющую на законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства. Соответственно, императивные требования Правил № 1314 для исполнителя являются обязательными. Условия договора аренды от 02.01.2012 № 01/1 (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2012, 23.10.2015) порождают права и обязанности для сторон договора, но не для третьих лиц. 

При этом пункт 34 Правил № 1314 регулирует иную, отличную от рассматриваемой, ситуацию. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента выдачи ФИО4 технических условий в 2013 году, нормативное регулирование рассматриваемых отношений изменилось в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, которым утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. Данные Правила действовали на момент поступления заявки ФИО4 от 26.07.2016. 

Вместе с тем применительно к предмету рассматриваемого спора о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и возложенной на ответчика обязанности доказывания в совокупности всех элементов состава вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.   

 Юридически значимым в данной ситуации является наличие решения Ярославского районного суда Ярославской области от 27.02.2014 по делу № 2-98/2014, которым на ДНП «Фили-Газ» возложена обязанность согласовать присоединение объекта ФИО4 к газопроводу высокого давления.

Исполнение названного решения суда общей юрисдикции, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.06.2017 (л.д.123-126), предполагает совершение действий ДНП «Фили-Газ» по согласованию присоединения объекта ФИО4 к существующему газопроводу (трубопроводу) высокого давления, принадлежащего ДНП «Фили-Газ», при давлении в точке подключения 0,6-0,3 Мпа, максимальном часовом расходе газа – 4,0 нм/час.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанные обстоятельства применительно к предмету данного спора. При этом доводы ответчика, что данные судебные акты приняты по иной заявке ФИО4, не могут быть приняты во внимание в данном деле.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

У антимонопольного органа отсутствовали основания не учитывать вышеназванные судебные акты применительно к исследованию вопроса о виновности Общества в совершении правонарушения. В рассматриваемом случае вывод ответчика о виновности Общества в совершении вмененного ему правонарушения сделан без исследования всех изложенных обстоятельств дела. 

Таким образом, следует признать, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом надлежащим образом и в полном объеме не установлены. Совокупность указанных выше обстоятельств рассматриваемого дела не позволяет установить в действиях ООО «Росстройгаз» состав вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 28.02.2017 по делу об административном правонарушении № 07-07/52-16.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку представление от 28.02.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено Управлением на основании обстоятельств, отраженных в признанном судом незаконным постановлении от 28.02.2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное представление также подлежит признанию незаконным и отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2017 по делу № А82-3725/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2017 по делу №А82-3725/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1