63/2018-30143(1) 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-1616/2018

г. Нальчик

13 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» июля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен «13» июля 2018 года Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи А.В. Выборнова  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного  учреждения «Управление городского имущества местной администрации городского округа  Нальчик», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Гиду Тлостанбиевичу, с.Нартан (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 119 190 рублей 38 копеек, при участии в судебном заседании представителей: от истца – Бора Т.Ф. по доверенности от 07.05.2018 от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.05.2018 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского имущества местной  администрации городского округа Нальчик» обратилось в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 Гиду Тлостанбиевичу о взыскании пени в размере 119 190 рублей 38 копеек за  просрочку по внесению обязательных ежемесячных платежей в рамках договора от 06.04.2012   № 387 на аренду нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.  

 Представитель истца поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в  исковом заявлении.  

 Ответчик требования признал в части размера 6091 руб. 28 коп. согласно  представленного расчета, просил уменьшить размер пени, применив норму статьи 333  ГК РФ.  

 Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковое  заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

На основании постановления Главы местной администрации г.о. Нальчик от  17.05.2012 г. № 726 МКУ «Управление городского имущества Местной администрации  г.о. Нальчик» (далее - истец, арендодатель) и индивидуальный предприниматель Балкаров  Гид Тлостанбиевич (далее - ответчик, арендатор) заключили договор от 06.04.2012 г. №  387 (далее - договор) на аренду нежилого помещения, находящегося в муниципальной  собственности, общей площадью 49,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Нальчик,  Долинск, городской парк (смотровая башня), срок действия которого установлен с  06.04.2012 г. по 06.03.2013 г.  

 Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок  при отсутствии возражений со стороны арендодателя, если арендатор продолжает  пользоваться имуществом после истечения срока действия договора. (пункт 2.3 договора).  

Сумма ежемесячной арендной платы в соответствии с п. 5.2 договора составляла  4048 рублей.  

На основании постановления Местной администрации г.о. Нальчик от 19.03.2015 г.   № 505 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору, по которому  срок действия договора продлен до 14.03.2016 г., а арендная плата, начиная с 14.04.2015 г.  составила 4467 рублей в месяц без учета НДС.  

В соответствии с п. 4.2.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату в  установленные договором сроки, а также оплачивать по отдельным договорам  коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.  

Как установлено п. 5.1 договора, арендатором ежемесячно, с оплатой не позднее 5- го числа каждого месяца, вносится арендная плата на счет, указанный арендодателем.  

Кроме того, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные  договором сроки начисляется пеня в размере 1% с просроченной суммы за каждый день  просрочки (п. 6.1 договора).  

Поскольку срок действия договора истек 14.03.2016 г., а арендатор продолжал  пользоваться нежилым муниципальным помещением при отсутствии возражений  арендодателя, истец посчитал договор, согласно статье 610 Гражданского кодекса  Российский Федерации (далее - ГК РФ), заключенным на неопределенный срок.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению  арендной платы у него образовалась задолженность по пене.  

В претензии от 06.03.2018 № 273 истец уведомил ответчика о необходимости  погашения задолженности по пене, ответа на которую не последовало.  

Поскольку названный долг не оплачен до настоящего времени, истец заявил  данный иск.  

Отношения сторон регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Аренда».  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу  пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату).  

По правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае если договор аренды заключен на  неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора,  предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого  имущества за три месяца.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310  ГК РФ).  

Договор аренды, акт приема-передачи подтверждают факт пользования ответчиком  помещением.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка арендной платы,  которую ответчик признает, истец вправе требовать уплаты предусмотренной договором  пени.  

 Расчет пени произведен истцом за период с 01.01.2017 по 15.02.2018 на сумму  119 190 рублей.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса РФ ввиду того, что пеня, предусмотренная п. 6.1 договора, в виде  1% от просроченной суммы за каждый день просрочки является чрезмерной и не  соразмерно последствиям нарушенного обязательства.  

 Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется  судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу  

 Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия  у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

 Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

 Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  

уменьшении. Согласно позиции Верховного суда РФ, обозначенного в Определении  Верховного Седа РФ от 19.04.2016 № 80-КГ16-2, положения статьи 333 ГК РФ не  позволяют суду решать вопрос о снижении размера неустойки по мотивам явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком  доказательств такой несоразмерности.  

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015  применять ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки можно лишь в  исключительных случаях, когда неустойка, подлежащая уплате, явно несоразмерна  последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки разрешается только по  заявлению ответчика.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).  

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей  исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее  исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить  

мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет  несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.  

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной  мерой.  

Выплата должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая  компенсационный характер неустойки, ее повышенный размер и частичное выполнение  работ на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 6091 руб. 28  коп. согласно контррасчету ответчика, в остальной части требований истцу отказать.  

При этом суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и  разумности. Судом приняты во внимание предусмотренный сторонами высокий размер  договорной неустойки (1%) и обстоятельства конкретного дела.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Гида Тлостанбиевича в  пользу муниципального казенного учреждения «Управление городского имущества местной  администрации городского округа Нальчик» 6 091 рубль 28 копеек пени.  

2. В остальной части иска отказать. 

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Гида Тлостанбиевича в  доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 234 рубля.  

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).  

Судья А.В. Выборнов