ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5270/2022

г. Вологда

12 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии ФИО2, от ФИО3 представителя  ФИО4 по доверенности от 24.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2023 года по делу № А52-5270/2022,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 24.10.2022 принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения                                с. Александровское Александровского района Ставропольского края;                      ИНН 

<

***>; далее – должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 11.01.2023 (резолютивная часть от 28.12.2022) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 6 (7451).

ФИО7 13.03.2023 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 10 000 000 руб. 

Определением суда от 18.04.2023 требование принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

ФИО7 29.05.2023 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ФИО6, выразившихся в созыве и проведении первого собрания кредиторов должника раньше рассмотрения требований ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника, о признании недействительным решения первого собрания кредиторов 04.04.2023 и возложении на финансового управляющего обязанности провести первое собрание кредиторов после включения требований ФИО7 в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 06.07.2023 жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание. 

Решением суда от 11.07.2023 (резолютивная часть объявлена 05.07.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО6

Определением суда от 08.08.2023 производство по обособленному спору по заявлению ФИО7 приостановлено до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО7 о включении его требований в реестр требований кредиторов и его вступления в законную силу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 определение суда от 08.08.2023 отменено.

Определением суда от 25.10.2023 производство по жалобе возобновлено.

Определением суда от 06.12.2023 в удовлетворении  требований                ФИО7 отказано.

Кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы, ссылается на  иные более значимые основания для отказа в требования ФИО7 

По мнению апеллянта, в удовлетворении жалобы Конника А.Н следовало отказать в связи со злоупотреблением правом с его стороны на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                    ГК РФ).  В действиях ФИО7 усматривается  недобросовестное поведение, что выражается в следующем. Формально, ФИО7 обладает правом на обжалование действий финансового управляющего, так как его требование о включении в реестр принято к производству. При этом в рамках спора о рассмотрении требований ФИО7, последний не представил суду оригинал договора займа от 04.02.2019, на котором основывает свои доводы. Иными словами ФИО7 злоупотребляет своими права. С целью установления заведомого недобросовестного осуществления Конником А.Н.  гражданских прав и было заявлено ходатайство об истребовании оригинала договора займа от 04.02.2019 в рамках настоящего спора. Ходатайство судом не рассмотрено. Выводы суда об отклонении доводов ФИО2, по мнению апеллянта,  ошибочны.  

ФИО2 просит оспариваемое определение отменить и отказать в удовлетворении требований Коннику А.Н. по следующему основанию – отказ в защите права в связи со злоупотреблением правом с его стороны.

Апеллянт в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Первое собрание кредиторов ФИО3 состоялось 04.04.2023 с повесткой дня, по следующим вопросам: 

отчет финансового управляющего (вопрос не ставится на голосование); 

обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании                ФИО3 банкротом и введении реализации имущества; 

выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; 

определение места проведения последующих собраний кредиторов ФИО3; 

опубликование протокола собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что проведение собрания кредиторов должника не противоречит требованиям Закона о банкротстве. Судом учтено, что с  ходатайствами об отложении проведения первого собрания кредиторов или о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ФИО7

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

На дату проведения первого собрания кредиторов должника (04.04.2023) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ФИО5 в размере 8 132 400 руб. 77 коп. основного долга, ФИО2 в размере 234 847 руб. 42 коп., в том числе 232 682 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 165 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Приняты к рассмотрению, но не рассмотрены требования ФИО5 в размере 568 775 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,   в размере 912 712 руб. 47 коп. индексации, ФИО7 в размере 10 000 000 руб. (требования принято  к рассмотрению определением от 18.04.2023).

 В рассматриваемом случае заявление ФИО7 о включении его требований в реестр на момент проведения первого собрания кредиторов (04.04.2023) принято не было.

Кредитор не реализовал предоставленное пунктом 6 статьи 71, статьей 213.8 Закона о банкротстве право на обращение с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до окончания рассмотрения судом его требований либо принятии обеспечительных меры в виде запрета проведения собрания кредиторов должника.

То обстоятельство, что к моменту назначения даты проведения собрания кредиторов должника не рассмотрены требования кредиторов, обратившихся с требованием в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, само по себе не является условием обязательного отложения проведения собрания кредиторов управляющим и не свидетельствует о нарушении при проведении собрания кредиторов требований Закона о банкротстве.

Доказательств того, какие конкретно права и законные интересы  ФИО7 нарушены принятыми на собрании кредиторов 04.04.2023 решениями, вопреки требованиям статьи 65  АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Отказ в признании недействительными решений собрания кредиторов влечет отказ в применении последствий в виде возложения на финансового управляющего обязанности провести первое собрание кредиторов после завершения рассмотрения требований ФИО7.

В рассматриваемой ситуации возложение на финансового управляющего обязанности провести первое собрание кредиторов должника после включения в реестр требований кредиторов требований ФИО7 является процессуально нецелесообразным.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего и отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

 Доводы апеллянта о злоупотреблении Конником А.Н. своими правами отклоняются апелляционной инстанции, поскольку статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

 Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего спора суду не представлено.

 Материалами настоящего обособленного спора не подтверждается наличие у  ФИО7 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Постановление в остальной части (в части судебного акта, касающегося оспаривания действий управляющего) может быть обжаловано в общем порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря      2023 года по делу № А52-5270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова