/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1213/18 

Екатеринбург

19 марта 2018 г.

 

Дело № А60-29853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Ручеек» (далее – товарищество «Ручеек») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А60-29853/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества «Ручеек» – Конев Д.В. (доверенность от 15.12.2017 № 02/17).

Садовое некоммерческое товарищество «Родничок» (далее – товарищество «Родничок») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой», Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на объект недвижимости – сооружение трансформаторная подстанция ТП-7032, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Чкаловский р-н, Сулимовский Торфяник, СНТ «Родничок». Исковые требования обоснованы ссылками на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением суда от 19.10.2017 иск удовлетворен.

Товарищество «Ручеек», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Семенов В.В., Макаров Т.В., Полякова М.А.) производство по апелляционной жалобе товарищества «Ручеек» прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель жалобы не имеет права на обжалование решения суда по настоящему делу.

В кассационной жалобе товарищество «Ручеек» просит исключить из мотивировочной части названного определения суда апелляционной инстанции выводы о том, что представленные в материалы настоящего дела документы не подтверждают возникновение права собственности заявителя на спорную трансформаторную подстанцию; о том, что заявитель не является участником правоотношений по владению, пользованию и распоряжению спорным объектом товариществом «Родничок». По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции согласно существующему в судебной практике подходу должен был разрешить вопрос о нарушении вынесенным судом первой инстанции решением прав заявителя либо возложении на указанное лицо каких-либо обязанностей. Однако суд, как считает товарищество «Ручеек», необоснованно привел в оспариваемом определении вышеназванные выводы, которые в силу положений ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут создать препятствия для реализации прав товарищества «Ручеек» при обращении в суд с самостоятельным иском о признании права собственности на спорный объект. Заявитель считает, что таким образом суд путем принятия обжалуемого определения разрешил вопрос о праве, что не предусмотрено процессуальным законодательством.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным  Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц товарищество «Ручеек» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2016, то есть спустя значительный период времени после создания спорного объекта недвижимого имущества, не было стороной соглашения от 16.04.1994, непосредственно не участвовало в спорных отношениях в период 1994-2015 годов.

Из представленных заявителем в материалы дела доказательств (в том числе протокола от 01.02.2016 № 1) не следует, что заявитель является правопреемником сада «Ручеек», указанном в договоре от 16.04.1994, в результате универсального или сингулярного правопреемства. Заявитель не владеет спорной трансформаторной подстанцией. 

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной пришел к выводу о том, что представленными заявителем документами не подтверждено возникновения права собственности товарищества «Ручеек» на спорную трансформаторную подстанцию, в связи с чем заявитель не является лицом, заинтересованным в обжаловании решения суда по настоящему делу.

Таким образом, оспариваемые выводы сделаны судом апелляционной инстанции с учетом того, что товариществом «Ручеек» не представлено надлежащих доказательств правопреемства в отношении лица, обладающего, по мнению заявителя, правом на спорную трансформаторную подстанцию (сад «Ручеек»). Вывод об отсутствии доказательств правопреемства заявителем не оспаривается.

При этом вопрос о праве на спорный объект сада «Ручеек» либо его правопреемников (если таковые имеются) судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения не разрешался, выводы апелляционного суда не являются препятствием доказывания прав на указанный объект в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А60-29853/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Ручеек»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                    С.В. Лазарев 

 

                                                                                              А.А. Столяров