АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2761/2020

17 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М. 

при участии:

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1, представитель по доверенности от 14.10.2019 № 27;

от акционерного общества «Тревожное зарево»: ФИО2,  представитель по доверенности от 06.08.2020 № 51; ФИО3, представитель по доверенности от 06.08.2020 № 51; ФИО4, представитель по доверенности от 02.12.2019 № 115;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тревожное зарево»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020

по делу №  А24-6363/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683016, 

<

...>) 

к закрытому акционерному обществу «Тревожное зарево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684000, Камчатский край,   

<

...>, каб. 7)

о взыскании 138 809 712,17 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее – Росприроднадзор Камчатского края) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Тревожное зарево» (далее – общество, ЗАО «Тревожное зарево») 138 809 712,17 руб., составляющих доначисление платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год.

Решением суда от 04.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

19.12.2019 определением Пятого арбитражного апелляционного суда произведено процессуальное правопреемство и осуществлена замена Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю на Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, Дальневосточное управление), а закрытого акционерного общества «Тревожное зарево» на акционерное общество «Тревожное зарево» (далее –  общество, АО «Тревожное зарево»).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                          от 05.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем заявитель просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В жалобе приведены доводы о том, что в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (далее – ФККО) образуемый обществом отход относится к группе «отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)», подгруппе и позиции «отходы (хвосты) цианирования руд серебренных и золотосодержащих», включен под кодом 2 22 411 01 39 5 и имеет V класс опасности. 

Общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции об образовании в результате деятельности общества отходов IV класса опасности; настаивает на том, что технология переработки руды за период 2016 – 2019 не изменилась. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд второй инстанции рассмотрел дело незаконным составом, поскольку замена в составе суда произведена с нарушением положений статьи 18 АПК РФ и без учета разъяснений, изложенных в пункте 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 12).

В заседании суда кассационной инстанции представители АО «Тревожное зарево» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Дальневосточное управление по доводам жалобы возражает, считает их необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что АО «Тревожное зарево» 07.03.2017 представило декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) за 2016 год, в которой при расчете суммы платы за размещение отходов производства и потребления указало, что в отчетном периоде отходов ФККО 2 22 410 00 00 0 (порядковые номера 14-15), при установленном лимите размещения 160 838,5 тонн, образовалось 47 262 тонн класса опасности IV и 113 574 тонн класса опасности V.

При этом решением об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 06.03.2014 № 4, выданным ЗАО «Тревожное зарево», установлены лимиты на отходы при добыче рудных полезных ископаемых V класса опасности в количестве 160 839 тонн в год, а на отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) IV класса опасности лимит на размещение отходов не установлен.

В ходе проверки первичной декларации Росприроднадзором Камчатского края были выявлены ошибки, а именно: неверно исчислена сумма платы за размещение отхода «отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)» (код ФККО 2 22 410 00 00 0, IV класс опасности), так как не применен коэффициент 5 за сверхлимитное размещение отходов в объеме 47 262 тонны в год и неправомерно применен коэффициент 0,3.

Допущенное нарушение послужило основанием для выставления Росприроднадзором по Камчатскому краю в адрес ЗАО «Тревожное зарево» требования о предоставлении лицом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, пояснений и (или) внесении исправлений в декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду в части корректировки платы по «отходам добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)» IV класса опасности.

В ответ на требование ЗАО «Тревожное зарево» представило 27.06.2017 уточненную декларацию о плате за 2016 год, в которой исключило отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) IV класса опасности и посчитало объем данного вида отхода как V класс опасности.

По результатам проверки уточненной декларации за 2016 год  Росприроднадзор по Камчатскому краю, установив, что представленные ЗАО «Тревожное зарево» сведения об отсутствии отходов IV класса опасности противоречат сведениям, имеющимся в распоряжении управления, составил и направил обществу акт проведения контроля за исчислением платы                     от 05.07.2017 № 3450/17-01 и выставил требование от 25.07.2017 № 4 о доначислении к уплате в бюджет Российской Федерации платы за НВОС в сумме 141 248 142,32 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требования послужило основанием для обращения Росприроднадзора по Камчатскому краю в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования уточнены ввиду перерасчета объема размещения отходов добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) IV класса опасности в период с 13.09.2016 по 31.12.2016, что составило 46 820,85 тонн за год и, как следствие, повлекло уменьшение взыскиваемой суммы платы за размещение названных отходов до 138 809 712,17 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведенные исследования и отборы проб отходов в 2019 году подтвердили, что спорные отходы, размещенные в 2016 году в хвостохранилище Асачинского месторождения, соответствуют ФККО 2 22 411 01 39 5 и V классу опасности по степени НВОС.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон                 № 89-ФЗ).

В силу статьи 4.1 Федерального закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Негативным воздействием на окружающую среду (НВОС) является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды)).

Как определено в статье 3 Закона об охране окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды  плата взимается за следующие виды негативного воздействия на окружающую среду: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). 

Как следует из пунктов 1, 2 и 4 статьи 16.2 Закона об охране окружающей среды, платежной базой для исчисления названной платы является масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления, которая определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля с учетом лимитов на размещение отходов производства и потребления и их превышения.

Плата за НВОС исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин. Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, а также за размещение отходов производства и потребления по классу их опасности. Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительные коэффициенты устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2, 4 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды).

Предусмотренные пунктом 2 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды ставки платы за НВОС за размещение отходов производства и потребления установлены по классу их опасности Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» (далее – Постановление № 913).

Согласно пункту 4 раздела III «Ставки платы за размещение отходов» для отходов IV класса опасности (малоопасные) (за исключением твердых коммунальных отходов IV класса опасности (малоопасные) на 2016 год установлена ставка 635,9 рублей за тонну.

Пунктом 5 раздела III «Ставки платы за размещение отходов» для отходов V класса опасности (практически неопасные) добывающей промышленности на 2016 год установлена ставка 1 рубль за тонну.

Постановлением Правительства от 03.03.2017 № 255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – Правила № 255).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 255 плата исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы для исчисления платы (далее – платежная база) по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» (далее – Постановление № 913), с применением коэффициентов, установленных законодательством в области охраны окружающей среды, а также дополнительных коэффициентов, установленных Постановлением № 913 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 № 1148 «Об особенностях исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду при выбросах в атмосферный воздух загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа», и суммирования полученных величин (по каждому стационарному источнику загрязнения окружающей среды (далее стационарный источник) и (или) объекту размещения отходов, по виду загрязнения и в целом по объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, а также их совокупности).

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды в целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов к ставкам такой платы применяется коэффициент 0,3.

Согласно указанной норме стимулирующий коэффициент 0,3 применяется при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду при одновременном соблюдении следующих условий: при размещении отходов, которые образовались в собственном производстве; при размещении отходов в пределах установленных лимитов на их размещение; при размещении отходов на объектах размещения отходов; указанные объекты размещения отходов должны принадлежать юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на праве собственности либо ином законном основании; указанные объекты размещения отходов должны быть оборудованы в соответствии с установленными требованиями.

При отсутствии действующих документов об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, при выявлении превышения фактических значений размещенных отходов над указанными в отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании и о размещении отходов производства и потребления, лица, обязанные вносить плату, для ее расчета используют указанную в пункте 20 Правил № 255 формулу с учетом коэффициента равного 5.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что плата за НВОС зависит от массы размещаемых отходов и их вида, в зависимости от степени НВОС, подразделяющихся на классы опасности воздействия на окружающую среду.

Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в процессе осуществления обществом деятельности образуются отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) в карте хвостохранилища Асачинского месторождения.

 В расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год обществом указан вид отхода «Отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)» код ФККО 2 22 410 00 00 0.

 Согласно представленному в материалы дела журналу учета в области обращения с отходами, начатому с января 2015 года, в 2016 году на объекте размещения отходов хвостохранилище Асачинского месторождения хранились отходы «Отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)» код ФККО 2 22 410 00 00 0. Этот же код указан в статистических отчетах по форме 2-ТП (отходы) за 2015 - 2016.

 В 2016 году в отношении ЗАО «Тревожное зарево» проведена плановая комплексной выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 28.10.2016 № 3440/16-17.

 Данная проверка проведена с привлечением экспертной организации филиала «ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО» – ЦЛАТИ по Камчатскому краю, имеющей аттестацию аналитической лаборатории и свидетельство об аттестации экспертов в области федерального государственного аналитического надзора.

 Согласно акту натурного осмотра от 13.09.2016 № 3421/16-06  в ходе плановой проверки проведен осмотр объектов ЗАО «Тревожное зарево» и отобраны пробы отходов переработки руды непосредственно из трубопровода после золотоизвлекательной фабрики (далее – ЗИФ) в жидком состоянии (проба № 1), а также отходов, размещенных в хвостохранилище, в твердом состоянии (проба № 2), о чем составлен протокол отбора проб отходов от 13.09.2016 № 12-Б-отх.

Отбор проб отходов произведен представителем филиала «ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО» – ЦЛАТИ по Камчатскому краю (аттестат аккредитации     № RA.RU.515405 выдан 24.08.2016) в присутствии представителя ЗАО «Тревожное зарево» и Росприроднадзора Камчатского края.

В данном протоколе зафиксировано, что отход образовался в результате «измельчения руды», цель исследования «определение класса опасности (токсичности)», вид пробы «объединенная», масса и объем проб «проба № 1-2 дм3, проба № 2-2 кг», агрегатное состояние «проба № 1 - жидкое, проба № 2 - твердое».

По результатам анализа проб отходов добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) филиалом «ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО» – ЦЛАТИ по Камчатскому краю составлены протоколы  определения токсичности проб отходов от 26.09.2016 № 13/1-Б-16 (проба № 1), от 30.09.2016 № 13/2-Б-16  (проба № 2).

Названными протоколами установлено, что отходы (проба № 1), сбрасываемые обществом по трубопроводу в жидком виде от ЗИФ в хвостохранилище, относятся к III классу опасности по степени НВОС; отходы (проба № 2), отобранные из чаши хвостохранилища, относятся к IV классу опасности по степени НВОС.

На основании экспертного заключения, подготовленного ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» – ЦЛАТИ по Камчатскому краю от 20.10.2016 №15-КП-16, спорные отходы были отнесены к IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

Рассматривая доводы общества о том, что отбор проб произведен с нарушением и экспертное заключение, подготовленное ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» – ЦЛАТИ по Камчатскому краю от 20.10.2016 о соответствии спорных отходов IV классу опасности является недопустимым доказательством, суд второй инстанции обоснованно указал, что в соответствии с протоколом отбора проб от 13.09.2016 № 12-Б-отх отобрано две пробы, каждая проба является объединенной, отобрана в отдельную посуду. Для отбора пробы                № 1 (пульпа из хвостохранилища, агрегатное состояние - жидкое) был использован цилиндр из нержавеющей стали. Для отбора пробы № 2 (пульпа из хвостохранилища, агрегатное состояние - твердое) был использован совок. Проба № 1 и проба № 2 не объединены между собой, не являются единой. Следовательно, наличие химически чистой посуды и устройств для отбора проб было обеспечено.

Кроме того, актом натурного осмотра объектов общества (месторождение Асачинское) от 13.09.2016 № 3421/16-06 зафиксирован порядок проведения отбора проб с указанием, что пробы отходов переработки руды отобраны непосредственно из трубопровода после ЗИФ в жидком состоянии (проба № 1) и из хвостохранилища в твердом состоянии (проба № 2).

Протокол отбора проб от 13.09.2016 № 12-Б-отх проводился с участием главного инженера ЗАО «Тревожное зарево», которым протокол подписан без замечаний и возражений относительно процедуры отбора проб.

Доказательств того, что объема рассматриваемой пробы № 2 (пульпа из хвостохранилища, агрегатное состояние - твердое) на момент проведения анализа было не достаточно для определения ее токсичности и повлияло на его результат, материалы дела не содержат.

Из экспертного заключения, подготовленного ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» – ЦЛАТИ по Камчатскому краю от 20.10.2016 №15-КП-16, следует, что отбор проб производился сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» – ЦЛАТИ по Камчатскому краю в соответствии с методиками, применяемыми данным филиалом и нормативными документами, регламентирующими отбор проб, отбор пробы отхода (пульпы) в жидком состоянии произведен на сбросе пульпы из трубопровода в хвостохранилище, отбор пульпы в твердом состоянии произведен из чаши хвостохранилища, определение токсичности проб отходов проводилось сотрудниками филиала ФГБУ «СТАТИ по ДФО» – ЦЛАТИ по Камчатскому краю (аттестат аккредитации № RA.RU.515405 от 24.08.2016) в соответствии с действующими на момент проведения анализов методиками, внесенными в Государственный Реестр методик количественного эпического анализа. Выполнение измерений проводились строго в соответствии с условиями выполнения измерений, регламентированными методиками измерений. Результаты биотестирования двумя тест-объектами Daphnia magna Straus (дафнии) и Scenedesmus quadricauda (зеленые протококковые водоросли) пробы отхода (пульпа) в жидком состоянии представлены в протоколе определения токсичности проб отходов от 30.09.2016 № 13/1-Б-16, пробы отхода (пульпы) в твердом состоянии представлены в протоколе определения токсичности проб отходов от 30.09.2016 № 13/2-Б-16.

Кроме того, в 2016 году Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – Управление ФСБ России по Камчатскому краю) были получены сведения о фактах нарушения обществом законодательства в сфере обращения с отходами при производстве работ.

С целью установления класса опасности рассматриваемого отхода Управлением ФСБ России по Камчатскому краю был произведен отбор проб отходов и направлен запрос в лабораторию эколого-токсикологических исследований ФГБНУ «ВНИРО» о проведении соответствующего исследования и выдаче заключения (письмо от 21.09.2016 № 95/4/1-1269).

Названная лаборатория аккредитована Федеральной службой по аккредитации согласно аттестату аккредитации № POCC RU/001/512134.

Протоколом отбора проб от 15.09.2016 № 13-Б-отх подтверждается, что отбор проб отходов произведен представителем филиала «ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО» – ЦЛАТИ по Камчатскому краю в присутствии представителей ЗАО «Тревожное зарево», Росприроднадзора Камчатского края и Управления ФСБ России по Камчатскому краю.

На основании протоколов результатов биотестирования от 04.10.2016 № 041-16 и № 043-16 дано заключение в отношении пробы № 1 «сброс отходов производства от ЗИФ в хвостохранилище» об отнесении ее к IV классу опасности.

На запрос Управления ФСБ России по Камчатскому краю от 23.11.2016 № 95/4/1-1268 о предоставлении итогового заключения по классу опасности отхода минерального происхождения ФГБНУ «ВНИРО» сообщило, что твердая фаза отхода относится к IV классу опасности (письмо от 01.12.2016 № 31-17/2446).

Отклоняя доводы общества о том, что в результате его производственной деятельности образуются отходы добычи полезных ископаемых исключительно V класса опасности, суд второй инстанции правомерно указал на то, что соответствие спорного отхода IV классу опасности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2017 по делу                                      № А24-5588/2017 по заявлению ЗАО «Тревожное зарево» о признании недействительным предписания Росприроднадзора по Камчатскому краю                              от 16.06.2017 № 3436/17-3 в части возложения на общество обязанности осуществлять деятельность по размещению отходов III - IV класса опасности (отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) в карте хвостохранилища Асачинского месторождения при наличии соответствующей лицензии, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда                  от 30.05.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  размещенный обществом в 2016 году вид отходов в соответствии с ФККО 2 22 410 00 00 0 является отходом, включенным в блок 2 00 000 00 00 0 «отходы добычи полезных ископаемых», тип 2 20 000 00 00 0 «отходы металлических групп», подтип 2 22 000 00 00 0 «отходы добычи и обогащения руд цветных металлов», группы 2 22 400 00 00 0 «отходы добычи руд и песков драгоценных металлов и руд редких металлов», подгруппы «отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)», относился к IV классу опасности, на который у общества отсутствовал лимит его размещения.

То обстоятельство, что в 2019 году общество осуществило процедуру подтверждения отнесения отходов к конкретному классу опасности, по результатам которой подтвержден V класс опасности, по существу не опровергает выводы об образовании в процессе деятельности отходов IV класса опасности и размещении в 2016 году спорных отходов IV класса опасности.

Отклоняя довод общества о том, что технология переработки руды  за период 2016 – 2019 не изменилась, суд второй инстанции со ссылкой на заключение ФГБУ «ФЦАО» от 09.04.2019 №05/74 правильно указал, что  исследования 2017-2018 годов не подтверждают неизменность процесса с 2016 года. 

Довод общества о том, что ему выдано временное свидетельство                           от 09.11.2012 о классе опасности отхода «пульпа» физическое состояние отхода «жидкий» в котором указан V класс опасности, был предметом проверки и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебном акте.

Апелляционный суд также верно отметил, что отнесение в соответствии с ФККО образуемого обществом отхода к группе «Отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра) и металлов платиновой группы», подгруппе и позиции «отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих», а также включение отхода в ФККО под кодом 2 22 411 01 39 5, не являются препятствием для проверки химического и компонентного состава отхода в ходе проводимой компетентным органом проверки.

Учитывая, что в процессе производственной деятельности ЗАО «Тревожное зарево» в 2016 году образовались отходы IV класса опасности, проверив уточненный расчет платы за НВОС за 2016 год на сумму 138 809 712,17 руб., суд апелляционной инстанции признал его верным и соответствующим действующему законодательству.

Довод общества о том, что при расчете платы за НВОС при размещении отходов вне зависимости от их фактического класса опасности должна применяться ставка, установленная для V класса, со ссылкой на пункт 16 Правил № 255, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд второй инстанции, приняв во внимание временной промежуток произведенных лабораторных исследований с момента проведения плановой комплексной выездной проверки 2016 года в отношении общества, отклонил ссылки общества на выводы химико-аналитической лаборатории ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный университет» научно-исследовательский технический институт им. С.П. Капицы по факту проведения анализа проб в декабре 2017 года и аналитической лаборатории ООО «Лаборатория» в июле 2018 года, поскольку отбор проб был осуществлен более чем через год (два года) после получения результатов проверки 2016 года.

Суд обоснованно не принял ссылки общества на правовое заключение профессора ФИО5 ФИО6  от 04.12.2018 № 24-7894/18, заключение специалиста ФГАОУ ВО РУДН факультет экологии от 19.02.2018, заключение ФГБУ «УралНИИ «Экология» (без даты, по договору от 28.02.2018 № 61-ТЗ), заключение специалиста Союза защиты экологических прав населения Московской области от 2019 года (на основании адвокатского запроса от 24.12.2018 № 24), заключение ФГБОУ ВО «СПБГУ» от 25.02.2019, технический отчет АО «Группа Компаний ШАНЭКО» от 2019 года, заключение ФГБОУ «Института государства и права РАН» от 2019 года (по договору от 31.01.2019 № 31/01/2019игп), в качестве доказательства отсутствия в 2016 году отходов соответствующих IV классу опасности.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Утверждение общества о рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу незаконным составом суда отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основано на ошибочном толковании положений статьи 18  АПК РФ. 

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Как указано в пункте 3.6 постановления Пленума ВАС РФ № 12, на период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено либо может быть произведена замена судьи (одного из судей) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В пункте 3.8 постановления Пленума ВАС РФ № 12 содержатся разъяснения, согласно которым дело, переданное на рассмотрение другому составу суда, подлежит рассмотрению этим судьей или составом суда независимо от того, что впоследствии отпали обстоятельства, послужившие основанием для такой замены; дело не возвращается судье или составу суда, которому оно было распределено первоначально в соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с отпуском судьи                 Сидорович Е.Л. определением председателя четвертого судебного состава                             Пятковой А.В. от 06.02.2020 произведена замена в составе суда, для рассмотрения дела сформирован следующий состав суда: Пяткова А.В., Бессчастная Л.А., ФИО7 После замены дело рассмотрено указанным составов.

При таких обстоятельствах довод общества о рассмотрении спора в незаконном составе суда подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта апелляционного суда, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                               от 05.06.2020 по делу № А24-6363/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

Л.М. Черняк