Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110163/2019

24 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 192007, г Санкт-Петербург, ул Расстанная 15, ОГРН:  1027808005807);

ответчики: 1) Товарищество собственников жилья "Веста" (адрес:  Россия 192283, г Санкт-Петербург, ул Ярослава Гашека 7/1, ОГРН:  1057812456965); 2) Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 192241, Санкт-Петербург, Пражская 46)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от  09.01.2020;

- от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 09.01.2020; 2) не явился, извещен;

установил:

Управление Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к товариществу собственников жилья «Веста» (далее - ответчик) с требованием о взыскании  7 507 руб. 68 коп. выплаченной суммы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 оставлено без  изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела  истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга, а также на основании ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, а именно: просил взыскать с товарищества собственников жилья «Веста» и Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в порядке солидарной ответственности 7 507 руб. 68 коп. выплаченной суммы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за 2017 и 2018 годы. 

Определением  от 14.10.2020 суд, на основании ст. 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве второго ответчика привлек Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства.

Ответчик 1 против удовлетворения исковых требования возражал.

Ответчик 2 в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил. 

Между УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга и товариществом собственников жилья "Веста" был заключен договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования – государственный контракт №8 от 26.02.2018 (ул. Ярослава Гашека, д.7, к.1, лит. А, этаж 1, пом. 244)

Указанные помещения истец занимает на основании договоров безвозмездного пользования под участковые пункты полиции, заключенные с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В период с 2017 по 2018 года истец на основании заключенных с ответчиком договоров оплатил стоимость коммунальных услуг на общедомовые нужды в общей сумме 7 507 руб. 68 коп.

Считая перечисленную денежную сумму неосновательным обогащением, истец обратился к ответчику с претензией для возврата спорной суммы. 

При этом указав, что согласно ч. 7 ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» органы местного самоуправления обязаны предоставить в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, занимающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехниковй и средствами связи и обеспечения технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляется за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета. 

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии с частью первой статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные положения предусмотрены п. 28 - 29 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). Доля обязательных расходов собственника на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. (Согласно части 7 статьи 48 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с п. 9.1 ч. 1 ст. 16, п. 8.1 ч. 1 ст. 15, п. 33.1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся предоставление помещения для работы на обслуживаемом административном участке сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции.

Согласно п. 4.25. Положения о Комитете имущественных отношений, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, Комитет осуществляет от имени Санкт-Петербурга полномочия собственника имущества подведомственных Комитету государственных унитарных предприятий Санкт-Петербурга в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга.

Согласно п.п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Между Комитетом имущественных отношений и истцом в установленном порядке были заключены договоры безвозмездного пользования. 

Из анализа статей 689, 695 Гражданского кодекса Российской следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязанность ссудополучателя компенсировать все расходы, связанные с содержанием вещи, прямо вытекает из смысла правоотношений по безвозмездному использованию, поскольку пользователь имуществом не вносит арендных платежей, а также из смысла правоотношений по пользованию помещением в МКД, так как именно ссудополучатель пользуется имуществом многоквартирного дома, в котором находится полученное им в пользование помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, несение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона является обязательностью собственника помещений, в связи с чем, неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, может возникнуть именно у собственника.

Указанная позиция подтверждается материалами судебной практики по данному вопросу (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10, Постановление Арбитражного суда по СЗО от 18.04.2016 по делу №А42-5969/2015, Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу №А56-23405/2019).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу характера деятельности, осуществляемой всеми органами исполнительной власти, куда входит и УМВД России по Фрунзенскому району, расходование средств федерального бюджета всегда затрагивает публичные интересы. Поэтому государственные контракты о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования, заключённые в нарушение п. 7 ст. 48 Федерального Закона от 07.02.2011 №3 «О полиции», являются ничтожными.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (письмо от 31.01.2019 №80/3-4), которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Между тем, как усматривается из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2019 года по делу № А56-15920/2019 товарищество собственников жилья «Веста» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 (6592) от 29 июня 2019 года (объявление № 77033039789).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то есть до 20 августа 2019 года. 

При определении способа защиты нарушенного права истцом в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка избрано предъявление искового заявления. Требование о включении в реестр требований кредиторов ТСЖ «Веста» истцом не направлялось.

Исходя из предмета возникшего спора, государственный контракт № 8 заключен 26 февраля 2018 года, платежи производились до возбуждения дела о банкротстве, что указывает на юридическую квалификацию обязательства по из возврату в качестве реестровых платежей.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности с товарищества собственников жилья «Веста» надлежит оставить без рассмотрения.

Между тем, судом установлено, что согласно п. 3.14.2. Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098, Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества собственников помещений в нежилом здании.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности  с ответчика 2 является обоснованным и  подлежащим удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 148 ч.1 п.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга  7507 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

В отношении товарищества собственников жилья «Веста» оставить исковое заявление  без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.