АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2021 года

Дело № А28-4096/2021

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2021 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – прокурор Кировской области в интересах муниципального образования Поломское сельское поселение Кирово-Чепецкого района Кировской области в лице главы поселения  

к  ответчикам – общество с ограниченной ответственностью "АНТУРАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Поломского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании нежилого помещения из незаконного владения,

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2020),

установил:

прокурор Кировской области (далее также – Прокурор) в интересах муниципального образования Поломское сельское поселение Кирово-Чепецкого района Кировской области (далее также – Муниципальное образование) в лице главы поселения обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТУРАЖ" (далее также – Общество) об истребовании в пользу муниципального образования Поломское сельское поселение Кирово-Чепецкого района Кировской области в лице администрации Поломского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области нежилое помещение площадью 232,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, первый этаж здания с кадастровым номером 43:12:071203:0217:33:218:001:017077750:0100 (далее также – помещение) из незаконного владения Общества путем возложения на него обязанности по освобождению помещения от принадлежащего ему имущества. 

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды муниципального имущества от 01.06.2020 №2 не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным. Также истец указывает на допущенные в процедуре заключения договора аренды нарушения положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), так как договор заключен без торгов и без проведения оценки рыночного размера арендной платы на период арендных отношений.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Поломского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (далее также – Администрация).

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не представили суду отзыв на исковое заявление, не обеспечил участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании ответчиков.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В 2018 году Администрация провела оценку рыночной стоимости права аренды муниципальных объектов, в том числе спорного помещения, рыночная стоимость аренды которого согласно экспертному заключению № 1710/18 от 21.11.2018 составила 113 400 руб. (без учета НДС).

12.03.2019 Администрация опубликовала извещение о проведении аукциона на право аренды спорного помещения. Постановлением от 05.04.2019 №24 Администрация признала аукцион несостоявшимся по причине подачи одной заявки и приняла решение заключить договор аренды спорного помещения с единственным участником – Обществом.

29.06.2019 Администрация заключила с Обществом договор аренды помещения на период с 29.06.2019 до 30.05.2020.

01.06.2020 Администрация вновь заключила с Обществом договор аренды помещения на период с 01.06.2020 до 31.05.2021.

Полагая, что Общество незаконно занимает спорное помещение, Прокурор обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 34 постановления Пленума №10/22 установлено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 6.1 договор аренды действует с 01.06.2020 до 31.05.2021.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с первого числа какого-либо месяца текущего года до тридцатого (тридцать первого) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.

Таким образом, договор аренды от 01.06.2020 заключен на срок один год и подлежит государственной регистрации.

Между тем доказательства того, что данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее также – Пленум №73), в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Данные положения направлены на пресечение недобросовестных действий сторон при фактическом исполнении условий договора, требующего государственной регистрации.

Вместе с тем, незарегистрированный договор при условии его исполнения может порождать обязательства только для лиц, подписавших его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Пленума №73, в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Как самостоятельная процессуальная фигура, на основании статьи 52 АПК РФ прокурор, выступая в интересах публичного образования, действовал в публичных интересах, то есть неопределенного круга лиц, поэтому положения пункта 14 Пленума №73 о заключенности договора относительно требований прокурора в данном случае не применяются.

На момент рассмотрения спора помещение находится в пользовании Общества.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Общество владеет спорным нежилым помещением в отсутствие законных оснований.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 6000 рублей 00 копеек. В силу положений пункта 1 статьи 33337 НК РФ истец и Администрация освобождены от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

истребовать в пользу муниципального образования Поломское сельское поселение Кирово-Чепецкого района Кировской области в лице администрации Поломского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) нежилое помещение площадью 232,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, первый этаж здания с кадастровым номером 43:12:071203:0217:33:218:001:017077750:0100 из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "АНТУРАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем возложения на него обязанности по освобождению помещения от принадлежащего ему имущества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНТУРАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин