СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4558/2021-ГК

г. Пермь

13 января 2022 года

Дело № А71-6231/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 20.08.2021, диплом, 

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО3,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 октября 2021 года

о распределении судебных расходов

по делу № А71-6231/2020

по иску ФИО3 

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Степаненки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании стоимости паевого взноса,          

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Степаненки» (далее – ответчик, СПК (колхоз) «Степаненки») о взыскании 586 565 руб. 85 копеек  долга равными долями в течение 10 лет, начиная с 01.01.2019, 1 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 117 313 руб. 17 коп. долга, 2 946 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 300 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

10.06.2021 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с СПК (колхоз) «Степаненки» в размере 30 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, 4 380 руб. 00 коп. и 12 025 руб. 02 коп. транспортных расходов, 1 269 руб. 98 коп. другие расходы.

Ответчиком в свою очередь 22.07.2021 также подано заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.10.2021 производство по заявлению ФИО3 прекращено, заявление ответчика удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу СПК (колхоз) «Степаненки» взыскано 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 47 675 руб. 00 коп., в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать. Апеллянт полагает, что судом требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем, ФИО3 имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, апеллянт полагает, что поскольку исковые требования были удовлетворены в части, судебные расходы, понесенные ответчиком, возмещению не подлежат, так как решение принято в пользу истца.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика дополнительно понесенных судебных расходов в размере 47 675 руб. 00 коп., заявитель указала на то, что между ФИО3 (доверитель) и адвокатом учреждения «Юридическая консультация Дебесского района Удмуртской Республики» ФИО4 (адвокат) заключен договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 10.08.2020, согласно условиям которого (п. 1.1 договора) доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в качестве представителя гражданского истца (заявителя) по иску к СПК (колхоз) «Степаненки» о взыскании стоимости паевого взноса в Арбитражном суде Удмуртской Республики (дело № А71-6231/2020).

В соответствии с п. 2.1 договора адвокат обязуется: изучить документы, касающиеся предмета иска, подготовить исковое заявление в судебные органы, участвовать во всех судебных заседаниях в суде первой (и если будет заключено дополнительное соглашение) апелляционной инстанции в интересах доверителя. В ходе судебных заседаний немедленно принимать меры для оформления всех необходимых процессуальных документов, немедленно информировать доверителя о ходе судебного заседания, принимать все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации меры для защиты интересов доверителя. 

В силу п. 2.2 договора доверитель обязуется предоставить все необходимые адвокату документы для ведения дела, обязуется по требованию предоставить транспорт для поездок на заседания суда, если он находится не в пределах района, для выполнения поручения вне пределов с. Дебесы Удмуртской Республики. Доверитель обязуется выплатить гонорар адвокату в размере 30 000 руб. 00 коп. за работу в суде первой инстанции.

Как следует из акта об исполнении договора, адвокат оказал доверителю юридические услуги, стоимость которых составила 31 500 руб. 00 коп., из которых 1 500 руб. 00 коп. за подготовку искового заявления, 30 000 руб. 00 коп. за представление интересов истца в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Истец оплатила оказанные услуги, что подтверждается квитанциями от 05.02.2021 № 000607, от 10.08.2020 № 000605 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию понесенные транспортные расходы на поездки представителя, рассчитанные согласно стоимости билета на общественном транспорте в 2020 году, стоимость одной поездки в одну сторону составляет в среднем 365 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлена справка ООО «Автовокзалы» от 19.09.2020, таким образом, стоимость поездок  на 6 судебных заседаний, по расчету заявителя, составила 4 380 руб. 00 коп.

Также истцом понесены транспортные расходы в связи с поездками ФИО3 в суд самостоятельно, на личном транспорте из д. Степаненки Кезского района Удмуртской Республики в г. Ижевск в размере 12 025 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены реестр затрат ГСМ, кассовые чеки об оплате топлива, паспорт транспортного средства.

Дополнительно истцом понесены расходы на досудебную подготовку иска, консультации юриста с выездом из д. Степаненки в с. Дебесы, направление почтовой корреспонденции по делу в размере 1 269 руб. 98 коп., в подтверждение чего представлены квитанции Почты России об отправке документов по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом первой инстанции верно указано, что после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о взыскании судебных расходов на стадии рассмотрения дела по существу, ФИО3 в подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера представила в материалы дела квитанцию от 01.06.2020 № 000604 на сумму 1 500 руб. 00 коп. за подготовку искового заявления к СПК (колхоз) «Степаненки».

Решением арбитражного суда от 14.12.2021, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 300 руб. судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу положений абз. 2 п. 29 Постановления № 1 от 21.01.2016 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительного соглашения о представлении интересов в суде апелляционной инстанции в соответствии с п. 2.1 договора доверителем и поверенным не заключалось.

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым было разрешено заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом право на возмещение судебных издержек при рассмотрении дела в суде первой инстанции было реализовано.

Вопреки доводу истца, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, является недопустимым, на основании чего, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по заявлению истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие оснований для возмещения судебных расходов ответчику, поскольку решение арбитражным судом было вынесено в пользу истца, исковые требования удовлетворены в части. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

 Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено к возмещению 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в подтверждение несения которых ответчиком представлены договор об оказании юридической помощи от 24.08.2020, расходный кассовый чек ордер № 183 от 01.06.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., акт сдачи-приема услуг № 1 от 01.06.2021.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов в заявленном размере ответчиком доказан, вместе с тем, судом первой инстанции установлены основания для снижения размера взыскиваемых ответчиком судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции определил разумным размер судебных расходов в сумме 75 000 руб. 00 коп.

В пункте 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 60 000 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  06 октября 2021 года по делу № А71-6231/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Судья                                                                                 И.О. Муталлиева