/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5279/2017-ГК

г. Пермь

28 марта 2018 года

Дело № А50-14687/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта  2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено   28 марта  2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от уполномоченного органа: Докучаева К.Н., доверенность от 26.02.2018, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Конева Романа Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 января 2018 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Маяк-К» в лице конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве, замене кредитора публичного акционерного общества «Бинбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Маяк-К» «Маяк-К» по требованиям, включенным определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2017  в реестр требований кредиторов должника в сумме 11 260 875, 99 руб. основного долга по кредитному договору №2303-0073,

вынесенное судьей  Басовой Ю.Б.

в рамках дела № А50-14687/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Крекера Игоря Александровича (ИНН 590500143287),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Гарант» (ОГРН 1105905004040, ИНН 5905279333), общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Мет» (ОГРН 110590801209, ИНН 5908045894), общество с ограниченной ответственностью «Тантал» (ОГРН 1115905002872, ИНН 5905285390), Крекер Алевтина Викторовна в лице финансового управляющего Чакрова Олега Алексеевича, Крекер Лариса Владимировна, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2016 Крекер Игорь Александрович (далее – Крекер И.А., должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден Конев Роман Николаевич.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016. 

24.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Маяк-К» (далее – общество «Маяк-К») о процессуальном правопреемстве, которое определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017 принято к производству. 

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Гарант» (далее – общество «Маяк-Гарант»), общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Мет» (далее – общество «Маяк-Мет»), общество с ограниченной ответственностью «Тантал» (далее – общество «Маяк-Мет)), Крекер Алевтина Викторовна в лице финансового управляющего Чакрова Олега Алексеевича, Крекер Лариса Владимировна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2018 произведена в реестре требований кредиторов должника – Крекера Игоря Александровича замена кредитора публичного акционерного общества «Бинбанк» (далее – общество «Бинбанк», Банк) на общество «Маяк-К» по требованиям, включенным определением Арбитражного суда Пермского от 02.02.2017 по делу А50-14687/2016 в реестр требований кредиторов должника в сумме 11 260 875,99 руб. основного долга по кредитному договору №2303-0073.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника Конев Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствие выводов изложенных в определении.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что на основании письма Банка им была исключена соответствующая задолженность из реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, полагает, что отсутствуют основания для замены стороны в реестре, так как задолженность в реестре не восстановлена.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда  отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего – удовлетворить. В отзыве уполномоченным органом приведены доводы о нарушении судом норм материального права и об отсутствии у общества «Маяк-К», как лица, предоставившего обеспечение и исполнившего обязательства основного заемщика в части, требовать замены кредитора в реестре должника, не являющегося основным заемщиком.

От финансового управляющего поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Участвующий до перерыва в судебном заседании представитель уполномоченного органа позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал, жалобу финансового управляющего просил удовлетворить.

Протокольным определением от 21.03.2018 апелляционным судом был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин того же дня, после чего судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Крекера Игоря Александровича, являющегося поручителем по обязательствам иного лица, включены требования общества «Бинбанк»:

- по кредитному договору от 01.08.2012 №2303-0073 в сумме 17 866 257 руб. 37 коп., из них 17 457 567,70 руб. основного долга, 407 671,56 руб. процентов по кредиту, 1 018,11 руб. пени по процентам;

- по кредитному договору от 01.08.2012 №2303-0076 в сумме 6 269 825 руб. 44 коп., из них 5 500 000 руб. основного долга, 333 450,68 рублей процентов по кредиту, 367 561,64 руб. пени по кредиту, 31 445,87 руб. пени по процентам, 37 367,25 руб. госпошлины.

Обстоятельства заключения данных кредитных договоров и предоставления обеспечения по ним следующие

Между правопредшественником общества «Бинбанк» (ОАО «МДМ Банк») и обществом «Маяк-Гарант» был заключен кредитный договор от 01.08.2012 №2303-0073 (далее – кредитный договор №2303-0073), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит одной или несколькими суммами в течение периода, указанного с 03.08.2012 по 01.09.2012, при условии, что общая сумма предоставленного кредита не превысит 40 000 000  руб., а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства в порядке и в сроки, установленные  кредитным договором. 

Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита по кредитному договору №2303-0073 и уплате всех иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, обеспечивалось в том числе договором поручительства от 01.08.2012 №2303-0073-ПФЛ2, с учетом дополнительного соглашения  от 25.10.2013 №1 к нему, в соответствии с которыми Крекер Игорь Александрович обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Кроме того, исполнение обязательств по данному кредитному договору было обеспечено залогом имущества общества «Маяк-К», поручительством обществ «Маяк-К», «Тантал», «Маяк-Мет», поручительством Крекер А.В., Крекер Л.В.

Между правопредшественником общества «Бинбанк» (ОАО «МДМ Банк») и обществом «Маяк-Гарант» был заключен также кредитный договор от 01.08.2012 №2303-0076 (далее – кредитный договор №2303-0076), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит одной или нескольким суммами в течение периода, указанного с 03.08.2012 по 30.07.2015 при условии, что общая сумма предоставленного кредита не превысит 10 000 000 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита по кредитному договору №2303-0076 и уплате всех иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, обеспечивалось в том числе договором поручительства от 01.08.2012 №2303-0076-ПФЛ2, с учетом дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым Крекер Игорь Александрович обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Кроме того, исполнение обязательств по данному кредитному договору было обеспечено поручительством обществ «Маяк-К», «Тантал», «Маяк-Мет», поручительством Крекер А.В., Крекер Л.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2017 по делу №А50-2289/2016 общество «Маяк-К» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 по делу №А50-2289/2016 требования правопредшественника общества «Бинбанк» (ОАО «МДМ Банк») включены в реестр требований кредиторов общества «Маяк-К» в размере 22 957 567,70 руб. основного долга, 741 122,24 руб. процентов по кредиту, 400 025,62 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника, в т.ч.:

требования по кредитному договору №2303-0073 в сумме 17 866 257 руб. 37 коп., из них 17 457 567,70 руб. основного долга, 407 671,56 руб. задолженности по процентам по кредиту, 1 018,11 руб. пени по процентам; 

требования по кредитному договору №2303-0076 в сумме 6 232 458 руб. 19 коп, из них 5 500 000 руб. основного долга, 333 450,68 руб. задолженности по процентам по кредиту, 367 561,64 руб. пени по кредиту, 31 445,87 руб. пени по процентам, 37 367,25 руб. госпошлины.

В рамках дела о несостоятельности общества «Маяк-К» требования Банка по кредитному договору №2303-0073 были частично удовлетворены в сумме 11 260 875,99 руб. за счет реализации залогового имущества, что подтверждается платежными поручениями  от 30.06.2017  №6 на сумму 10 034 421,89 руб. и от 19.10.2017 №13 на сумму 1 226 454,10 руб. (л.д.10, 11 т.2).

Ссылаясь указанное обстоятельство, общество «Маяк-К» в рамках дела о несостоятельности Крекер И.А. обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление и осуществляя в реестр замену Банка на общество «Маяк-К» в части требования в сумме 11 260 875,99 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва уполномоченного органа, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений п.1 ст.213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно п.1 ст.323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Как следует из договора поручительства от 01.08.2012 №2303-0073 ПФЛ2 должник принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за надлежащее исполнение обществом «Маяк-Гарант» обязательств по кредитному договору №2303-0073.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (пп.3 п.1 ст.387 ГК РФ).

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст.364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (п.1 ст.335 ГК РФ).

Согласно п.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно абз.2  п.55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42), если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве. 

В п.30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 разъяснено, что согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Данные правовые подходы, в силу п.1 ст.335 ГК РФ, подлежат применению и к иным обеспечительным сделкам (договору залога).

Факт частичной оплаты долга обществом «Маяк-К», как залогодателем по кредитному договору №2303-073, где заемщиком выступало иное лицо, подтвержден платежными поручениями и не оспаривается участниками процесса.

Исполнив обязательства за основного заемщика в указанной части, общество «Маяк-К» на основании закона приобрело права кредитора (Банка), в том числе право требования к Крекер И.А., как поручителю по указанному кредитному договору

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что к обществу «Маяк-К», частично исполнившему обязательство по кредитному договору, перешло соответствующее право требования кредитора в исполненной части и что поручительство Крекер И.А. по соответствующему договору не прекратилось.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника Крекер И.А. в связи с тем, требование в соответствующей части было исключено конкурсным управляющим из реестра, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку соответствующие действия конкурсного управляющего по внесению изменений в реестр не являются основанием для отказа в замене кредитора в реестре, к которому на основании закона перешли все права по кредитному договору №2303-073 в соответствующей части.

Доводы уполномоченного органа о том, что к частично исполнившему обязательства по кредитному договору поручителю (залогодателю) могут перейти только права требования к основному заемщику, но не права требования к иным поручителям, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, по указанным выше основаниям.

Кроме того, согласно п.28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст.387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями. В рассматриваемой ситуации иное между поручителями и залогодателем по кредитному договору №2303-073 не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2018 года по делу № А50-14687/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

 

Судьи                                                                          С.И. Мармазова 

                                                                                           

                                                                                           В.А. Романов