﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15556/2019-АК

г. Пермь

04 декабря 2019 года

Дело № А50-18919/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,  индивидуального предпринимателя Чуклинова Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 сентября 2019 года по делу № А50-18919/2019,

принятое судьей Вавиловой Н.В., 

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Березниковский» (ОГРН 1025901703915, ИНН 5911000678)

к индивидуальному предпринимателю Чуклинову Сергею Александровичу (ОГРНИП 318595800081337,  ИНН 591153859402)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

 

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Березниковский» (далее – Межмуниципальный отдел МВД России «Березниковский», административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чуклинова Сергея Александровича (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2019) предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Согласно указанному решению изъятая у предпринимателя алкогольная продукция согласно протоколу изъятия от 02.11.2019 направлена на уничтожение. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с не извещением о времени и месте рассмотрения судебного заседания, а также поскольку он не является предпринимателем.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что 02.11.2018 сотрудниками полиции выявлена реализация алкогольной продукции в принадлежащем предпринимателю кафе-баре «Регион 59», расположенном по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. К. Маркса, 107.

На момент проверки в магазине на реализации находилась алкогольная продукция: водка «Хортица», в стеклянной бутылке, емк. 0,5 л., крепость 40%, дата разлива 13.07.2018, в количестве 1 бутылка; водка «Хортица классическая», в стеклянной бутылке, емк. 0,5 л. крепость 40%, дата разлива 19.09.2018, в количестве 1 бутылка; водка «Руский стиль», в стеклянной бутылке, емк. 0,5 л., крепость 40%, дата разлива 12.09.2018, в количестве 1 бутылка; водка «Nemiroff Gorilka», в стеклянной бутылке, емк. 0,5 л., крепость 40%, дата разлива 09.12.2017, в количестве 2 бутылки; водка «Зеленая марка», в стеклянной бутылке, емк. 0,5 л., крепость 40%, дата разлива не установлена, в количестве 1 бутылка; виски «William Lawson's» в стеклянной бутылке, емк. 0,5 л., крепость 40%, дата разлива 25.09.2017, в количестве 2 бутылки; коньяк «Командирский 4 летний» в стеклянной бутылке, емк. 0,5 л., крепость 40%, дата разлива не установлена, в количестве 2 бутылки; вино «Vino Blanco Semidulce» в стеклянной бутылке, емк. 0,75 л., крепость 10%, дата разлива 22.08.2017, в количестве 2 бутылки; вино «Шардоне» в стеклянной бутылке, емк. 0,75л., крепость 10-12%, дата разлива 11.04.2018, в количестве 2 бутылки; вино «Marquis de Clermont» в стеклянной бутылке, емк. 0,7л., крепость 11%, дата разлива 07.06.2017, в количестве 2 бутылки; вино «Поля лилий» в стеклянной бутылке, емк. 0,75л., крепость 10%, дата разлива 16.10.2015, в количестве 1 бутылки, что запрещено действующим законодательством.

В ходе проверки сотрудниками полиции составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.11.2018 с приложением видеозаписи (л.д.14, 44).

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указанная выше алкогольная продукция в присутствии двух понятых изъята сотрудниками полиции, о чем составлен протокол изъятия от 02.11.2018 (л.д.13).

24.04.2019 должностным лицом административного органа в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (л.д.11). Протокол составлен полномочным лицом в силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Согласно статье 18 Закона N 171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию. Лицензии выдаются на осуществление, в частности, производства, хранения и поставки спиртосодержащей непищевой продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно пункту 1 статьи 11 и пункту 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако, данное обстоятельство не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Факт нахождения 02.11.2018 неразрешенной к розничной продаже предпринимателями алкогольной продукции в кафе-баре «Регион 59», расположенном по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. К. Маркса, 107, деятельность в котором осуществляет заинтересованное лицо, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 02.11.2018, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, протоколами изъятия от 02.11.2018, объяснением директора, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2019.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется и подтверждено надлежащими доказательствами событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеется и выразилась в том, что  у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

При этом то, что заинтересованное лицо в настоящее время не является предпринимателем, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения, и обстоятельством, исключающим возможность привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом и судом первой инстанции не допущено.

Доводы заинтересованного лица о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение Арбитражного суда Пермского края о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства по существу от 18.07.2019 направлялось судом первой инстанцией по месту жительства заинтересованного лица, ИП Чуклинова С.А., по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). 

Почтовые конверты с определениями суда были возвращены арбитражному суду с почтовой отметкой "за истечением срока хранения", что в соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции по месту жительства, указанному в выписке из ЕГРИП и предоставленных документах, относится к риску заинтересованного лица. При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что заинтересованное лицо не могло явиться в почтовое отделение за получением корреспонденции в связи с длительной болезнью, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  об утрате статуса индивидуального предпринимателя как основание для отмены принятого судом решения отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). К подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Частью 3 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и КоАП РФ.

Перечень составов административных правонарушений, которые рассматриваются арбитражным судом, приведен в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, которые возбуждены в отношении индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями Кодекса, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Из выписки ЕГРИП видно, что Чуклинов С.А. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил 04.06.2019 (л.д. 47), следовательно, на момент совершения административного правонарушения (02.11.2018) Чуклинов С.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя, то есть правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Решение суда принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. 

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку в действиях заинтересованного лица доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, требование административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности судом первой инстанцией удовлетворено правомерно.

Назначенное наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2019 года по делу № А50-18919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Е.М. Трефилова