﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-11374/2018

30 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2019 года  по делу № А58-11374/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Аринчёхина А. Ю., суд апелляционной инстанции: Ломако Н.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.), 

установил:

департамент имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Ресурс» (далее – общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 01/15-17 от 30.11.2015 в размере 16 415 939, 5 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе заявитель указывает на добровольное принятие обществом обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, размер неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2015 между департаментом (покупатель) и обществом (продавец) как единственным поставщиком в соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заключен муниципальный контракт № 01/15-17 на приобретение детского сада, расположенного по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, 58, стоимостью 148 247 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта его предметом является создающийся детский сад, расположенный по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, 58, общей площадью 1560,5 кв.м., на момент заключения контракта принадлежащий продавцу на праве собственности, согласно регистрационной записи от 19.10.2012. Одновременно с предметом контракта покупателю переходит права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 14:36:107012:0028.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что продавец обязуется: в срок до 20.12.2015 в соответствии с действующим законодательством зарегистрировать право собственности на детский сад (пункт 3.1.2); в срок не позднее 20.12.2015 создать детский сад (пункт 3.1.3); в срок до 20.12.2015 после исполнения пункта 3.1.2 настоящего контракта, но в любом случае не позднее 20.12.2015, передать в муниципальную собственность городского округа «город Якутск» - покупателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном к эксплуатации и укомплектованным в соответствии с требованиями СанПин 2.4.1.2660-10 с расшифровкой передаваемого оборудования, мебели и инвентаря, согласно приложению № 2 (пункт 3.1.4).

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, покупатель вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения срока, в размере действующей на момент заключения контракта ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от общей суммы контракта.

По акту приема-передачи от 18.10.2016 обществом передан, а департаментом принят детский сад, расположенный по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, 58.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом предусмотренных контрактом обязательств по передаче детского сада, департамент обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 16 415 939,5 рублей.

Разрешая возникший спор, суды отказали в иске по мотиву включения в проект контракта заведомо неисполнимого условия, ухудшающего положение стороны в договоре, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, что создало невозможность своевременного исполнения принятых ответчиком обязательств и поставило заказчика в более выгодное положение и, как следствие, позволило ему извлечь необоснованное преимущество из своего недобросовестного поведения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Контракт заключен на основании Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 названной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суды, применив разъяснения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», усмотрели вину заказчика во включении в контракт нереально короткого срока для передачи недвижимого имущества при необходимости согласования проекта перепланировки помещений, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований по мотиву злоупотребления истцом правом.

Между тем, судами при отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 8 Постановления от 14.03.2014 № 16, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Контракт между истцом и ответчиком заключен в соответствии с пунктом 31    части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, закупка осуществлена без проведения конкурентного отбора у единственного поставщика, что предполагает существование как такового объекта на момент проведения закупки.

Право собственности на объект в момент заключения контракта было зарегистрировано за обществом 19.10.2012.

Вывод судов о необходимости согласования проекта перепланировки помещений и включения срока для выполнения данных работ не подтверждается условиями заключенного контракта, который не предусматривает необходимости проведения работ по согласованию перепланировки помещений. 

Кроме того, проведение каких-либо работ на объекте, а также приобретение иного имущества для комплектования объекта не отвечает целям заключения контракта без проведения конкурентного отбора поставщика.

Судами не указаны нормы права, которым противоречит условие о сроке передачи в муниципальную собственность нежилого помещения и регистрации перехода права собственности на него.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляются в течение семи рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд не проанализировал установленные муниципальным контрактом отношения и не дал правовой оценки предусмотренным в нем обязательствам, повлекшим за собой невозможность своевременно и в полном объеме исполнить свои обязательства по контракту.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу о наличии оснований в соответствии с частью 1 статьи 288, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении необходимо установить, какой диспозитивной либо императивной норме права противоречит предусмотренный контрактом срок выполнения ответчиком обязательств, каков реальный срок для выполнения обязательства и выполнено ли обязательство в этот срок, и принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  	

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2019 года по делу № А58-11374/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Н.П. Кушнарева 

О.Н. Буркова 

М.А. Первушина