﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45997/2019

Дело № А65-26190/2017

г. Казань

22 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Насыхова Константина Маликовича – Исмаилова К.И. (доверенность от 21.01.2020),

конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) – Галеева А.А. (доверенность от 24.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020

по делу № А65-26190/2017

по заявлению АКБ «Спурт» (ПАО) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Убанеева Артема Игоревича, дата рождения: 20.07.1982, место рождения: г. Казань, ИНН 165700586599, с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Республике Татарстан; Ново-Савиновского РОСП УФССП по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 заявление Безрукова Артема Викторовича было признано обоснованным, в отношении ИП Убанеева Артема Игоревича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Нотфуллина Айгуль Ханифовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 ИП Убанеев Артем Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Нотфуллина Айгуль Ханифовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление АКБ «Спурт» (ПАО) о признании недейственными закрытых торгов (код торгов 034196, электронная торговая площадка «Центр дистанционных торгов») по продаже имущества ИП Убанеева А.И. - земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 403,9 кв.м., кадастровый номер (или условный) номер 16:50:140514:19, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, р-н Советский, ул. Поперечно-Таловая, д. 13; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 403,9 кв.м., кадастровый номер (или условный) номер 16:50:140514:19, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, район Советский, ул. Поперечно-Таловая, д. 13., заключенный по итогам торгов с Насыховым Константином Маликовичем; об обязании финансового управляющего Нотфуллину А.Х. исключить из конкурсной массы ИП Убанеева К.М. земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 403,9 кв.м., кадастровый номер (или условный) номер 16:50:140514:19, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, район Советский, ул. Поперечно-Таловая, д. 13.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Центр дистанционных торгов». Этим же определением к участию в споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Татарстан; Ново-Савиновский РОСП УФССП по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок отказано. Производство по заявлению в части исключения имущества из конкурсной массы прекращено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 оставлено без изменения. 

АКБ «Спурт» (ПАО) не согласилось с вышеуказанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования банка.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не учли тот факт, что на дату проведения торгов, в отношении спорного земельного участка в ЕГРН были отражены правопритязания банка и в связи с реализацией имущества на торгах, банк не получил надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 17.07.2012 № 1016-МСБ. В связи с чем, по мнению банка, на его имущество необоснованно претендуют иные кредиторы. 

Финансовый управляющий и ответчик отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Насыхова Константина Маликовича в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим Нотфуллиной А.Х. на открытых торгах 10.06.2019 в форме публичного предложения было реализовано имущество должника Убанеева А.И. - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 403,9 кв.м., кадастровый номер (или условный) номер 16:50:140514:19, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, район Советский, ул. Поперечно-Таловая, д. 13. 

Договор купли-продажи от 13.06.2019 по данному земельному участку заключен с Насыховым Константино Маликовичем.

Банк, оспаривая торги и договор, ссылается на то, что решением от 04.12.2015 по делу № 2-8239/2015 было взыскано 2 415 194,54 руб. солидарно с ИП Убанеева И.В., Убанеева А.И., ИП Камалтынова Е.Ю., ООО «Арт-Экспедишин», а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее этим должникам, в т.ч. должнику Убанееву Артему Игоревичу: автотранспортное средство и земельный участок (общей площадью 403,9 кв.м., кадастровый номер (или условный) номер 16:50:140514:19, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, район Советский, ул. ПоперечноТаловая, д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство в отношении Убанеева А.И. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2017 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и актом о передаче от 08.06.2017 данный земельный участок передан АКБ «Спурт». 

31.01.2018 АКБ «Спурт» обратился с заявлением в Управление Росреестра по Республике Татарстан о регистрации права собственности на земельный участок. Государственная регистрация была приостановлена регистрирующим органом в связи с непредставлением Банком необходимых документов, и в связи с наложенным арестом, запретом от 30.01.2018 на данный земельный участок. 

Государственная регистрация права за ПАО АКБ «Спурт» на данный земельный участок не проведена.

Заявитель указывал, что земельный участок выбыл из владения Убанеева А.И., что финансовый управляющий Нотфуллина А.Х. провела торги без учета сведений ЕГРН на данный земельный участок с записью о принятом заявлении о государственной регистрации перехода права собственности, а также ссылался на разъяснения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которым, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Суд первой инстанции, исходя из того, что у банка на момент признания должника банкротом не имеется государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок и в связи с отсутствием иных доказательств существенного нарушения порядка проведения торгов отказал в удовлетворении заявления банка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. 

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В рассматриваем случае банк ссылается на то, что финансовым управляющим при проведении торгов не принято во внимание наличие записи в ЕГРН о принятом от банка заявлении от 31.01.2018 о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, а также о приостановлении государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

Из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, следует, что до государственной регистрации права собственности покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Судами установлено, что согласно сведениям из ЕГРН право собственности как на дату возбуждения дела о банкротстве должника, так и на дату учета его конкурсным управляющим зарегистрировано за должником Убанеевым А.И.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Дело о банкротстве Убанеева А.И. № А65-26190/2017 возбуждено 22.08.2017.

Таким образом, заявление АКБ «Спурт» о государственной регистрации перехода права собственности от 31.01.2018 (поданное в ходе дела о банкротстве должника) не подлежит исполнению. 

Согласно разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, ПАО АКБ «Спурт» в рамках настоящего дела 24.01.2018 подал заявление о включении в реестр требований кредиторов Убанеева А.И. суммы задолженности 197 425,06 руб. В ходе рассмотрения данного требования АКБ «Спурт» представил письменное сообщение от 15.05.2018 о том, что не поддерживает свое требование к Убанееву А.И., поскольку задолженности по решению суда полностью погашены. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 было отказано в требовании ПАО АКБ «Спурт» о включении в реестр требований кредиторов Убанеева А.И., определение суда вступило в законную силу. Как видно из определения суда, банком требование, как обеспеченное залогом имущества должника (земельным участком) не заявлялось. Следовательно в соответствии со статей 100 Закона о банкротстве заявитель обращался за реализацией своего права предъявления требований к должнику.

Суды, исследуя доказательства по делу, установили, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не указал и не доказал, какие правила проведения торгов были нарушены, не представил доказательства нарушения правил проведения торгов.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 102, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. То есть в качестве ключевого основания для отмены результатов конкурса объявляется значительность нарушения, которая оказала влияние на результат торгов и находится в прямой причинно-следственной связи с неправильным выявлением победителя.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными закрытых торгов (код торгов 034196, электронная торговая площадка «Центр дистанционных торгов») по продаже имущества ИП Убанеева А.И. - земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 403,9 кв.м., кадастровый номер (или условный) номер 16:50:140514:19, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, р-н Советский, ул. Поперечно-Таловая, д. 13; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 403,9 кв.м., кадастровый номер (или условный) номер 16:50:140514:19, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, район Советский, ул. Поперечно-Таловая, д. 13., заключенный по итогам торгов с Насыховым Константином Маликовичем;

В рамках данного обособленного спора суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что заявитель - АКБ «Спурт» (ПАО) не является лицом, участвующим в дел о банкротстве и что спорный земельный участок выбыл из конкурсной массы вследствие регистрации его за Насыховым К.М. (выписка из ЕГРН от 17.10.2019), прекратили производство по заявлению в части исключения имущества из конкурсной массы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности вывода судов, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А65-26190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Егорова

Судьи									Е.В. Богданова

										А.А. Минеева