АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-22218/2018 

27.11.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.11.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   27.11.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области от 27.02.2018 г. №30388 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  №19 об отмене решения от 30.05.2017 № 111 о возмещении суммы налога на добавочную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке; признании недействительным требования от 27.02.2018 г. №34 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему сумм налога (процентов),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности;

от Межрайонной ИФНС России №20 по Иркутской области: ФИО3, ФИО4, представителей по доверенности;

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ТСЛК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 27.02.2018 г. №30388 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  №19 об отмене решения от 30.05.2017 № 111 о возмещении суммы налога на добавочную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке; признании недействительным требования от 27.02.2018 г. №34 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему сумм налога (процентов).

В судебном заседании представитель ООО «ТСЛК» Захарова поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что при подготовке заявления была допущена описка в номере оспариваемого решения, вместо 30388 указан №303688.

Заявитель считает, что в обоснование заявленных налоговых вычетов в ходе камеральной налоговой проверки им был представлен полный пакет документов, предусмотренный статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС.

Общество отмечает, что в проверяемом периоде оно реализовало важный, в том числе для Иркутской области проект в сфере освоения лесов - «Создание лесопильно-деревоперерабатывающего комплекса», в связи с чем, привлечение подрядчиков для выполнения работ по заготовке, валке, трелевке древесины на арендованных лесных участках, а также для её вывозки с лесных участков было вызвано необходимостью выполнения указанного проекта.

Заявитель указывает на то, что при выборе контрагентов он проявил должную осмотрительность и осторожность, запросил регистрационные и учредительные документы ООО «Лестер» и ООО «ВостокЛесСервис». 

Кроме того, по мнению Общества, о том, что ООО «Лестер» является действующим юридическим лицом свидетельствует и то обстоятельство, что данная организация является арендатором большого лесного фонда, уплачивает в бюджеты различного уровня арендную плату в размере около 10 млн. руб., имеет штатную численность 10 человек.

Заявитель полагает, что вывод налогового органа о том, что заготовка древесины должна отражаться в системе ЕГАИС не соответствует положениям ст.50.5 Лесного кодекса РФ и Правилам представления деклараций о сделках с древесиной, поскольку в силу указанных норм в систему ЕГАИС вносятся непосредственно сделки с древесиной, а не заготовка.

Также заявитель считает необоснованным вывод налогового органа о неподтверждении объема древесины, поставленного ООО «Лестер».

По мнению Общества, наличие того объема древесины, который ООО «Лестер» поставило ООО «ТСЛК», подтверждается представленными в лесничество Отчетами 1-ИЛ о фактически заготовленной древесине и принятыми Усть-Кутским и Киренским лесничествами возражениями.

В отношении контрагента ООО «ВостокЛесСервис» заявитель считает необоснованным факт принятия инспекцией налоговых вычетов по НДС на сумму 8617193руб. и отказа в части применения вычетов на сумму 8674696руб. по одному и тому же контрагенту и по одному и тому же договору подряда. 

Представители Межрайонной ИФНС России №20 по Иркутской области ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании требования заявителя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений и требования, привели доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснив, что основанием для отказа в возмещении Обществу НДС за 1 квартал 2017г. явилась совокупность установленных по результатам налоговой проверки фактов, свидетельствующих о нереальности сделок налогоплательщика с контрагентами ООО «Лестер» и ООО «ВостокЛесСервис».

По мнению налогового органа, собранные им доказательства в отношении ООО «Лестер» подтверждают отсутствие у данного контрагента необходимого объема леса, а, следовательно, и невозможность оказания другим контрагентом - ООО «ВостокЛесСервис» заявленных услуг по раскряжёвке и доставке лесопродукции.

Инспекция указывает на то, что факт заготовки заявленного объема лесопродукции, реализованного налогоплательщику по спорным счетам-фактурам, не подтверждается и сведениями, отраженными в системе ЕГАИС.

Налоговый орган считает, что ООО «Лестер» не осуществляло в 2015 году заготовки лесопродукции на лесных участках, переданных ему в мае 2016 года по договору аренды, на который ссылается Общество в своем заявлении.

Кроме того, налоговый орган полагает, что установленные им в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о согласованных действиях должностных лиц и группы организаций по формированию пакета документов, необходимого для применения налоговых вычетов по НДС, неуплаченного в бюджет, по сделкам, не имевшим место в действительности.

Налоговый орган также указывает на то, что заявление ООО «ТСЛК» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области от 27.02.2018 г. №30388 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  №19 об отмене решения от 30.05.2017 № 111 о возмещении суммы налога на добавочную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке; признании недействительным требования от 27.02.2018 г. №34 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему сумм налога (процентов) поступило в Арбитражный суд от неуполномоченного лица.

Представитель Управления ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию нижестоящего налогового органа.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2005г., ОГРН 

<

***>.

Налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 24.05.2017г. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 25211947руб.

По результатам проверки составлен акт от 07.09.2017г. № 60737, на основании которого, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений Общества от 26.10.2017г. и дополнительных пояснений от 22.02.2018г., приняты решения от 27.02.2018г. №30388 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №19 об отмене решения от 30.05.2017г. №111 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Решением от 27.02.2018г. №30388 отказано в привлечении ООО «ТСЛК» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решением от 27.02.2018г. №19 отменено ранее выданное Межрайонной ИФНС России №20 по Иркутской области решение от 30.05.2007г. №111 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части налога на добавленную стоимость в сумме 25211947руб., не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.  

Требованием от 24.02.2018г. №34 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) сумм налога (процентов) Обществу предложено возвратить в бюджет излишне полученную в заявительном порядке сумму налога на добавленную стоимость в размере 25211947руб., а также проценты доначисленные в соответствии с п.17 ст.176.1 Налогового кодекса РФ в сумме 3165653руб.50коп.

Не согласившись с названными решениями и требованием налогового органа ООО «ТСЛК» обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления от 13.06.2018г. № 26-13/013495@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решения от 27.02.2018 г. №30388 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  №19 об отмене решения от 30.05.2017 № 111 о возмещении суммы налога на добавочную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке и требование от 27.02.2018 г. №34 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему сумм налога (процентов) не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно 21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ТСЛК» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005 г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005г. № 93-О указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 25211947руб. явились выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Лестер» и ООО «ВостокЛесСервис».

ООО «ТСЛК» является лесозаготовителем и производителем пиломатериалов, направляемых на экспорт.

Согласно договору поставки от 01.07.2016 № 2616/01-01, представленному Обществом в налоговый орган, ООО «Лестер» осуществляло в адрес ООО «ТСЛК» поставку лесоматериала круглого хвойных пород: хлыстов из прочих хвойных пород, заготовка которого ведется в Усть-Кутском лесничестве.

В договоре также указано, что поставщик и покупатель обязуются не позднее 1 рабочего дня до отгрузки товара предоставлять оператору единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее - ЕГАИС) декларацию о сделках с древесиной, согласно Федеральному закону от 28.12.2013 № 415-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и кодекс об административных правонарушениях».

В соответствии с договором подряда от 01.09.2016 № 3516/09-20 услуги по раскряжевке и вывозке лесоматериалов круглых на участках, арендованных ООО «Лестер», оказывало ООО «ВостокЛесСервис»,

В подтверждение налоговых вычетов в размере 25211947руб. налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 01.09.2016 № 49, от 30.12.2016 № 61, от 31.01.2017 № 1 и от 28.02.2017 № 5, выставленные ООО «Лестер» за хлысты прочих хвойных пород в количестве 166882м3 и счета-фактуры от 28.02.2017 № 68, от 31.03.2017 № 127, № 400 за оказанные ООО «ВостокЛесСервис» услуги по раскряжевке и вывозке лесоматериалов круглых.

По данным инспекции ООО «Лестер» не обладает не имуществом, ни транспортом. Среднесписочная численность работников данной организации за 2016год составляла 4 человека.

Согласно показателям деклараций ООО «Лестер» по НДС уровень налоговых вычетов за 4 квартал 2016 года составил 82 %, за 1 квартал 2017 года - 99,9 процента.

В ходе проверки установлено, что лесопродукция, поставленная ООО «Лестер» в адрес ООО «ТСЛК», заготовлена на лесных участках, которые были переданы ООО «Лестер» в аренду по соглашениям о передаче прав и обязанностей, заключенных с ООО «Тутура» (соглашение от 31.08.2016 о передаче прав, обязанностей по договору аренды лесного участка от 26.11.2008 № 14/08 в Усть-Кутском лесничестве, Омолоевская дача) и ООО «НЭПА» (соглашение от 31.05.2016 о передаче прав, обязанностей по договорам аренды лесного участка от 24.06.2011 № 91-149/11 в Усть-Кутском лесничестве, Верхне-Непская дача; от 01.12.2011 № 91-446/11 в Усть-Кутском лесничестве, Марковская дача, Борисовская, Тирская).

Согласно сведениям, представленным ООО «ТСЛК», заготовка леса в объеме 29078 м3, переданного по счетам-фактурам ООО «Лестер» в 1 квартал 2017 года, производилась ранее на участках ООО «Тутура» по договору аренды № 14/08 с января по декабрь 2015 года. 

При этом разрешение на хранение леса выдано ООО «Тутура» с 28.01.2016, срок вывозки установлен до 01.05.2016.

Как следует из пояснения руководителя ООО «Тутура» ФИО5 (ответ на требование от 13.12.2017г. исх.№79), реализацию хлыстов в адрес ООО «Лестер» и передачу в его адрес остатков ООО «Тутура» не производило.

Согласно данным, отраженным в ЕГАИС, которые соответствуют сведениям из книг продаж ООО «НЭПА» и ООО «Тутура», в период за 2015-2017 годы факт отгрузки лесопродукции данными налогоплательщиками в адрес ООО «Лестер» не подтверждается.

В налоговом и бухгалтерском учете ООО «Тутура» и ООО «НЭПА» операции по передаче леса в адрес ООО «Лестер» также не отражены.

Из анализа сведений размещенных в ЕГАИС  налоговым органом установлено, что в системе ЕГАИС имеется информация о договорах на поставку хлыстов, заготовленных в 2015, 2016, 1 кв. 2017 года, заключенных ООО «Тутура» с ООО «СЭЛ-Групп», АО «ЛДК Игирма», ООО «СП СЭЛ-Тайрику», ООО «ТСЛК». Указанная информация о договорах введена как продавцом, так и покупателями. Информации о договорах на поставку леса в адрес ООО «Лестер» не имеется. При этом установлено, что ООО «Тутура» напрямую поставляло древесину ООО «ТСЛК».

В отношении ООО «НЭПА» также установлено, что в систенму ЕГАИС введены сведения в отношении покупателей леса, а именно: с ООО «СЭЛ-Групп», АО «ЛДК Игирма», ООО «СП СЭЛ-Тайрику», ООО «ТСЛК». Сведения в отношении заключенных договоров на поставку леса ООО «Лестер» отсутствуют.

Согласно данным ЕГАИС ООО «Лестер» отчеты по фактически заготовленной древесине по договорам аренды от 26.11.2008 № 14/08, от 01.12.2011 № 91-446/11 за периоды 2016 года, 1 квартал 2017 года не предоставляло.

По договору аренды от 24.06.2011 № 91-149/11 отчеты представлены ООО «Лестер», начиная с февраля 2017 года.

Согласно книгам продаж ООО «Лестер» за 1 квартал 2017 года реализовало в адрес ЗАО «ЛДК Игирма» 473372 м3 лесопродукции, что соответствует информации, отраженной в ЕГАИС.

АО «ЛДК Игирма» в составе налоговых вычетов заявлена сумма НДС в размере 60291945 рублей по указанной сделке за 1 квартал 2017 года и полностью возмещена налоговым органом.

В соответствии со счетами-фактурами, выставленными за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года, ООО «Лестер» отгружено в адрес ООО «ТСЛК» товара на сумму в размере 296604 тыс. руб., при этом перечисление ООО «ТСЛК» денежных средств за товар составило 174506 тыс. рублей.

По данным налогового органа, в разделе 8 налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Лестер» за 1 квартал 2017 года, его поставщиками являлись ООО «Глобал-Строй» и ООО «Лонглайф».

Согласно ранее полученным документам в рамках камеральных налоговых проверок данные поставщики в 2016 году оказывали услуги по заготовке лесопродукции.

ООО «Лестер» в проверяемом периоде не представлены документы, подтверждающие оказание услуг по заготовке леса силами ООО «Глобал-строй», ООО «Лонглайф».

Мероприятиями налогового контроля установлено, что среднесписочная численность работников ООО «Глобал-Строй», ООО «Лонглайф» составляла 1 человек, либо численность отсутствовала, обособленных подразделений в Иркутской области указанные организации не имеют. Имущество, транспортные средства в собственности ООО «Глобал-Строй», ООО «Лонглайф» отсутствуют.

ООО «Глобал-Строй» за 1 квартал 2017 года представило декларацию по НДС с «нулевыми» показателями.

В соответствии с книгой покупок ООО «Лонглайф», его поставщиками являлись ООО «Экспертснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Интерлайн» ИНН 

<

***>, ООО «Развитие» ИНН 

<

***>, АО «Смартинжиниринг» ИНН 

<

***>, ООО «Палвис» ИНН 

<

***>, ООО «Санрайз» ИНН 

<

***>, ООО «Райтон» ИНН 

<

***>, ООО «Сигма-С» ИНН 

<

***>, ООО «Каменная компания» ИНН 

<

***>, деятельность которых не связана с оказанием услуг по раскряжевке. Указанные контрагенты также не имели обособленных подразделений в Иркутской области.

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей приемщики леса ООО «ТСЛК» ФИО6 (протокол допроса от 25.12.2017 №436), ФИО7 (протокол допроса от 26.12.2017), ФИО8 (протокол допроса от 26.12.2017 №437), указали, что поставщика леса ООО «Лестер» и подрядчиков ООО «Глобал-строй», ООО «Лонглайф» они не знают.

Согласно показаниям водителей лесовозов ФИО9, ФИО10 (протоколы допросов от 26.12.2017 №439, от 17.01.2018) организации ООО «Лесные территории», ООО «НЭПА» и ООО «Тутура», ООО «Глобал-строй», ООО «Лонглайф» им также не знакомы.

В отношении контрагента ООО «ВостокЛесСервис» налоговым органом установлено следующее.

ООО «ВостокЛесСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2015г. 

Данная организация по состоянию на 06.09.2016г. имеет задолженность по налогам и сборам в сумме более 19 млн. руб.

По адресу регистрации ООО «ВостокЛесСервис» не находится.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2018 по делу №А19-21576/2017 ООО «ВостокЛесСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проверки ООО «ВостокЛесСервис» в инспекцию представлены копии счетов-фактур, выставленные ООО «Сибирский Лес» в 1 квартале 2017 года за субаренду машин, механизмов, погрузчиков, заверенные подписью ФИО11, который с 19.05.2016 не является руководителем данной организации.

Согласно ответу от 10.04.2017 № 6522 ОТН и РАМТС ГИБДД собственниками транспортных средств, с помощью которых ООО «ТСЛК» оказаны услуги по перевозке леса, являются ООО «Комплект Сервис» и ООО «ТСЛК».

При этом ООО «Комплект Сервис» представлены пояснения, что техника и транспортные средства передавались в аренду только ООО «Приангарский ЛПХ».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ВостокЛесСервис» за 1 квартал 2017 года перечислений за аренду транспортных средств на счета ООО «ТСЛК», ООО «Комплект Сервис», ООО «Приангарский ЛПХ» налоговым органом не установлено.

Кроме того по информации имеющейся в инспекции, ООО «ВостокЛесСервис» справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 332 человека, 127 из которых в 2014 году получали доходы от ООО «Сибирская лесная компания», 30 человек от ООО «ТСЛК», 8 человек от ЗАО «ЛДК Игирма».

За 2016 год ООО «ВостокЛесСервис» в налоговый орган представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ на 878 человек, из которых основная часть получала доходы в ООО «Сибирская лесная компания».

В ходе налоговой проверки инспекцией также выявлены признаки подконтрольности деятельности ООО «Русская лесная группа», ООО «Сибирская лесная компания», ООО «Сибирский лес», ООО «ВостокЛесСервис» и ООО «ТСЛК» одним лицам.

Так учредитель ООО «Сибирская лесная компания» ФИО12 является с 02.04.2014 руководителем ООО «ТСЛК»

Руководителем ООО «ТСЖ» до 01.04.2014 являлся ФИО13, который с 01.02.2014 является руководителем ООО «Русская лесная группа», в холдинг которого входят ЗАО «ЛДК Игирма», ООО «ТСЛК», ООО «СЭЛ-Тайрику», ООО «СЭЛ Групп», ООО «СЭЛ-Транс», ООО «СЭЛ-Трейд».

Согласно доверенностям (от 01.01.2016, от 11.01.2016), представленным АО «Ингосстрах», интересы ООО «Сибирский лес» при заключении договоров страхования транспортных средств и техники представляла ФИО14, при этом она в 2012-2014 годы получала доход в ООО «СП СЭЛ-Тайрику», за 2014-2016 годы в ООО «Русская лесная группа», в ООО «Сибирский лес» доход не получала

Согласно представленным АО «Промсвязьбанк» сведениям от имени клиентов ООО «ТСЛК», ООО «Тимберпром», ООО «ВостокЛесСервис» осуществляет доступ к системе «Клиент-Банк» одно и тоже лицо - ФИО15, по одному и тому же IP-адресу, при этом ФИО15 с 2014 года получала доход в ООО «Русская лесная группа».

В результате сопоставления справок по форме 2-НДФЛ инспекцией установлено, что основная часть сотрудников ООО «Сибирская лесная компания», ООО «ВостокЛесСервис» ранее работали в организациях, входящих в холдинг «Русская лесная группа» (ЗАО «ЛДК Игирма», ООО «ТСЛК», ООО «СЭЛ-Тайрику», ООО «СЭЛ груп», ООО «СЭЛ-Транс», ООО «СЭЛ-Трейд»).

Представителем в налоговых органах по доверенности ООО «ТСЛК», ООО «Сибирская лесная компания», ООО «ВостокЛесСервис» является ФИО16

Согласно налоговым декларациям по НДС за 2016 год, представленным ООО «ВостокЛесСервис», начислено к уплате в бюджет 279 тыс. руб., при этом только ООО «ТСЛК» по данному поставщику заявлено налоговых вычетов за 2016 год в размере 124113493 рубля.

Сумма НДС по данным деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «ВостокЛесСервис» за 1 квартал 2017 года подлежит уплате в бюджет в размере 60828087 руб., при этом данная сумма налога в бюджет не уплачена.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ВостокЛесСервис» за 2016 год денежные средства, полученные от ООО «ТСЛК», перечисляются по договорам аренды ООО «ТСЛК», ООО «Сибирский лес», ООО «Сервис групп», ООО «Комплект Сервис». На расчетный счет ООО «ВостокЛесСервис» поступают денежные средства только от ООО «ТСЛК», ООО «СЭЛ-Трейд», ЗАО «ЛДК Игирма» за аналогичные услуги по договору подряда.

В 2017 году перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ВостокЛесСервис» отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 53, практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

При этом согласно пункту 6 Постановления № 53 необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами факт оказания услуг поставки, раскряжевки и вывозке лесоматериалов силами ООО «Лестер» и ООО «ВостокЛесСервис» не подтвержден.

В силу отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов, технических и производственных мощностей ООО «ВостокЛесСервис» не могло оказать Обществу заявленные услуги по и перевозке лесоматериалов, а ООО «Лестер» не обладало необходимым объемом лесоматериалов.

Доказательств разумности экономических или иных причин привлечения ООО «Лестер» и ООО «ВостокЛесСервис» для оказания услуг поставки, раскряжевки и перевозке лесоматериалов заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, у налогового органа имелись основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017г. в сумме 25211947руб.

Не соглашаясь с выводами инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Лестер» и ООО «ВостокЛесСервис» за поставленную лесопродукцию, услуги раскряжевки и доставки лесопродукции, Общество не представило доказательств опровергающих указанные выводы, а также не представило каких-либо документов, подтверждающих доставку, дальнейшую переработку и реализацию покупателям леса, приобретенного по счетам-фактурам спорного контрагента.

Ссылку Общества на принятие инспекцией налоговых вычетов по НДС на сумму 8617193руб. и отказ в части применения вычетов на сумму 8674696руб. по одному и тому же контрагенту и по одному и тому же договору подряда суд считает необоснованной, поскольку согласно решению налогового органа от 27.02.2018 г. №30388 налогоплательщику отказано в применении вычетов по НДС по операциям ООО «ВостокЛесСервис», связанным с раскряжевкой и доставкой лесопродукции, приобретенной у ООО «Лестер», а обоснованным признано применение налоговых вычетов по операциям, связанным с раскряжевкой и доставкой лесопродукции, приобретенной у иных контрагентов.

Доводы заявителя о том, что наличие того объема древесины, который ООО «Лестер» поставило ООО «ТСЛК» подтверждается представленными в лесничество Отчетами 1-ИЛ о фактически заготовленной древесине и принятыми Усть-Кутским и Киренским лесничествами возражениями суд считает несостоятельными.

Так, отчеты 1-ИЛ о фактическом объеме заготовленной древесины, которая была реализована ООО «Лестер» в адрес ООО «ТСЛК» по счетам-фактурам от 01.09.2016 №49, от 30.12.2016 №61 не представлены.

Объем леса 3055 м3, указанный в счет-фактуре от 01.09.2016 № 49, согласно отчету по форме 1-ИЛ был заготовлен ООО «НЭПА» с привлечением подрядчика АО «Баунтсервис», однако реализация от ООО «НЭПА» в адрес ООО «Лестер» не подтверждена.

Объем леса, указанный в счет-фактуре от 30.12.2016 №61, согласно пояснениям налогоплательщика был заготовлен в декабре 2016 года по договору аренды №91-149/11. Однако отчет по форме 1-ИЛ по данному участку за 2016 год, в том числе за декабрь 2016 года, был представлен ООО «НЭПА». ООО «Лестер» отчет по форме 1-ИЛ был представлен только за период с февраля по март 2017 года. Кроме того, согласно отчетам по форме 1-ИЛ ООО «НЭПА» за период с 2014 года по 1 квартал 2017 года объем заготовленной древесины составил 1111787 м3, при этом согласно данным ЕГАИС ООО «НЭПА» реализовано с данного участка в адрес ООО «ЛДК Игирма» 760365 м3 древесины, а ООО «Лестер» в адрес ООО «ЛДК Игирма» с данного участка реализовано 473372 м3, что уже превышает общий объем заготовленной древесины на данном участке, следовательно, объем древесины 74840 м3 не мог быть реализован в адрес ООО «Лестер». Кроме того, согласно пояснениям налогоплательщика заготовка хлыстов в объеме 74840 м3 осуществлена ООО «Тимберпом» по договору подряда с ООО «Лонглайф», вместе с тем, при анализе книге продаж ООО «Тимберпром» за 2016 год реализации каких-либо услуг в адрес ООО «Лонглайф» не было, также как и не было приобретения по книге покупок услуг ООО «Лонглайф» у ООО «Тимберпром». Оплата за услуги в адрес ООО «Тимберпром» от ООО «Лонглайф» не поступала. При этом оприходование на бухгалтерских счетах ООО «Лестер» хлыстов, заготовленных ООО «НЕПА», не производилось. Таким образом, на данном участке весь объем заготовленной древесины ООО «НЕПА» напрямую был реализован в адрес ООО «ЛДК Игрима».

К счету-фактуре от 31.01.2017 №1 в подтверждение объема заготовленной древесины представлены отчеты об использовании лесов, согласно которым объем 24323 м3 был заготовлен с января по декабрь 2015 года по договору аренды лесного участка № 14/08, а объем 5526 м3 на данном участке - в январе 2017 года. Вместе с тем, объем заготовленной древесины в 2015 году не мог быть реализован ООО «Лестер» в 1 квартале 2017 года, так как данный лесной участок был предоставлен в аренду только в 31.08.2016 года по соглашения с ООО «Тутура». Согласно сведениям ЕГАИС заготовку на данном участке в 2015 году осуществляла ООО «Тутура» в количестве 79044 м3, ООО «Лестер» заготовку на данном участке не вело. Согласно сведениям ЕГАИС заготовку на участке по договору 14/08 в 2017 году осуществляла также ООО «Тутура» в количестве 5526 м3, ООО «Лестер» заготовку на данном участке, не вело. При анализе налоговых и бухгалтерских документов ООО «Тутура», ООО «Лестер», сведений из ЕГАИС за 2015, 2017 года не установлено операций по реализации древесины. Кроме того, ООО «Лестер» по требованию инспекции не представило документы, подтверждающие оприходование и приобретение древесины у ООО «Тутура», документы, подтверждающие оказание услуг по заготовке древесины на участке ООО «Тутура», не представлены и документы, свидетельствующие об оплате леса. В ЕГАИС введены договоры на поставку хлыстов, заготовленных в 2015, 2016, 1 квартале 2017 года, заключенные с ООО «СЭЛ-Групп», АО «ЛДК Игирма», ООО «СП СЭЛ-Тайрику», ООО «ТСЛК», ООО «Сибирские топливные гранулы».

Данные о договорах введены как продавцом, так и покупателями. Договоров на поставку леса с ООО «Лестер» нет. Отчеты об использовании лесов от ООО «Лестер» по договору 14/08 (по объему заготовленных хлыстов 5 526 м3), представленные ООО «ТСЛК» вместе с возражениями на акт проверки, в базе данных ЕГАИС не зарегистрированы. 

К счету-фактуре от 28.02.2017 № 5 в подтверждение объема заготовленной древесины представлены отчеты об использовании лесов, согласно которым заготовка хлыстов осуществляло ООО «Лестер» на участке по договору аренды 14/08 в 2015 году в количестве - 4755 м3, в 2016 году - 17 035 м3 и январе-феврале 2017 - 9 885 м3, по договору 91-446/11 в январе-феврале 2017 года - 2954 м3 и январе-декабре 2017года - 24 509 м3. В подтверждение представлены отчеты об использовании лесов по договору аренды лесного участка № 91-446/11 за январь-февраль 2017года, отчет за январь-декабрь 2017 года не представлен. При этом в соответствии с представленными документами заготовка указанных хлыстов осуществлялась на участках в Усть-Кутском лесничестве по договору №14/08 в 2015-2006 годах, вместе с тем, данный участок передан ООО «Лестер» по соглашению от 31.08.2016. Согласно сведениям ЕГАИС заготовку по договору аренды №14/08 осуществляла ООО «Тутура» в количестве 79044 м3 за период 2015 год, 40915 м3 за период декабрь 2016 года, январь-февраль 2017 года - 9885 м3, о чем представлены сведения в агентство лесного хозяйства. ООО «Лестер» заготовку на данном участке, согласно сведениям ЕГАИС не вело. Отчеты об использовании лесов от ООО «Лестер» по договору 14/08 за 2016 год и январь-февраль 2017 года (по объему заготовленных хлыстов 17035м3 и 9885 м3, соответственно), представленные ООО «ТСЛК» вместе с возражениями на акт проверки, в базе данных ЕГАИС не зарегистрированы. Согласно сведениям ЕГАИС заготовку по договору аренды №91-446/11 осуществляло ООО «НЭПА» в количестве 27463 м3 за период февраль 2017 года, о чем представлены сведения в агентство лесного хозяйства. ООО «Лестер» заготовку на данном участке согласно сведениям ЕГАИС не вело. Отчеты об использовании лесов от ООО «Лестер» по договору 91-446/11 за январь-февраль 2017 года (по объему заготовленных хлыстов 2954 м3), представленные ООО «ТСЛК» вместе с возражениями на акт проверки - в базе данных ЕГАИС не зарегистрированы. Согласно сведениям ЕГАИС реализации хлыстов в адрес ООО «Лестер» от ООО «Тутура» и ООО «НЭПА» не установлено. ООО «Тутура» и ООО «НЭПА» на требование Инспекции не представили документов по взаимоотношениям с ООО «Лестер» в части передачи заготовленных хлыстов. В ЕГАИС введены договоры на поставку хлыстов, заготовленных в 2015, 2016, 1 квартал 2017 года, заключенные ООО «Тутура» с ООО «СЭЛ-Групп», АО «ЛДК Игирма», ООО «СП СЭЛ-Тайрику», ООО «ТСЛК», ООО «Сибирские топливные гранулы». Данные о договорах введены как продавцом, так и покупателями. Договоров на поставку леса с ООО «Лестер» не введены. Хлысты в количестве 17035 м3, заготовленные на участке ООО «Тутура» в декабре 2016 по договору аренды 14/08, не могли быть реализованы по счету-фактуре №5 от 28.02.2017, т.к. реализация данных хлыстов полностью подтверждена по счету-фактуре №59 от 31.12.2016 года в объеме 40406 м3 при фактической заготовке по данному договору 40915 м3.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 27.02.2018 №19 об отмене решения от 30.05.2017 № 111 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, 30.05.2017г.  по заявлению налогоплательщика принято решение №111 о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке в сумме 167571599руб.

Пунктом 15 ст. 176.1 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если сумма налога, возмещенная налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, превышает сумму налога, подлежащую возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган одновременно с принятием соответствующего решения, предусмотренного пунктом 14 настоящей статьи, принимает решение об отмене решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, а также решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

Одновременно с сообщением о принятии решения, указанного в пункте 15 настоящей статьи, налогоплательщику направляется требование о возврате в бюджет излишне полученных им (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм (включая проценты, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи (в случае их уплаты), в размере, пропорциональном доле излишне возмещенной суммы налога в общей сумме налога, возмещенной в заявительном порядке) (далее в настоящей статье - требование о возврате). На подлежащие возврату налогоплательщиком суммы начисляются проценты исходя из процентной ставки, равной двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период пользования бюджетными средствами (п.17 ст.176.1 Налогового кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017г. налогоплательщик не доказал право на возмещение НДС, ранее возмещенного в заявительном порядке на сумму 25211947руб., суд приходит к выводу, что отказывая налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме, отменяя ранее принятое решение о возмещении налога на добавленную стоимость и предлагая возвратить в бюджет излишне полученную в заявительном порядке сумму налога на добавленную стоимость с процентами, доначисленными в соответствии с п.17 ст.176.1 Налогового кодекса РФ в размере 3165653руб.50коп., Межрайонная ИФНС России №20 по Иркутской области действовала в соответствии  с нормами действующего законодательства о налогах и сборах. 

В связи с чем, требования заявителя о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области от 27.02.2018 г. №30388 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  №19 об отмене решения от 30.05.2017 № 111 о возмещении суммы налога на добавочную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке; признании недействительным требования от 27.02.2018 г. №34 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему сумм налога (процентов), удовлетворению не подлежат.

Довод инспекции о том, что заявление ООО «ТСЛК» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области от 27.02.2018 г. №30388 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  №19 об отмене решения от 30.05.2017 № 111 о возмещении суммы налога на добавочную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке; признании недействительным требования от 27.02.2018 г. №34 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему сумм налога (процентов) поступило в Арбитражный суд от неуполномоченного лица также подлежит отклонению судом.

Заявление ООО «ТСЛК», подписанное  ликвидатором Л.И. Толокевичем, датировано 11.09.2018г., что свидетельствует о его составлении до назначения конкурсным управляющим Общества ФИО17, следовательно, на момент составления заявления уполномоченным лицом на его подписание являлся Толокевич. Кроме того, согласно пояснениям представителя заявителя ФИО2, конкурсный управляющий ФИО17 заявление ликвидатора поддержал.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня  его принятия.

Судья                                                                                                                         М.В. Луньков