АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32198/2023

г. Краснодар

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.05.2024), в отсутствие заинтересованного лица – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А32-32198/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – управление) с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 9, 12, 17, 24 предписания от 30.03.2023 № 42/1 об устранении обязательных требований пожарной безопасности.

Решением от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2024, суд отказал в удовлетворении заявления. Судебные акты мотивированы тем, что предписание об устранении обязательных требований пожарной безопасности соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к пожарной безопасности и не нарушает права и законные интересы предпринимателя. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об  удовлетворении заявленные требования. По мнению предпринимателя, дизельная генераторная установка, размещенная рядом с гостиницей «Алтай» не является производственным объектом, как это утверждает управление, а представляет собой заводское изделие. На момент проектирования и строительства объекта действовали иные нормы, в то время как оспариваемое предписание фактически обязывает предпринимателя привести объект капитального строительства к соответствию с нормами, разработанными в 2022 году. Заявитель полагает, что предписание в указанном виде неисполнимо, поскольку не содержит предписывающих требований, а направлено на констатацию несоблюдения пожарных норм.

Отзыв на кассационную жалобу суду кассационной инстанции не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании решения от 02.03.2023 № 42, с 20.03.2023 по 30.03.2023 проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем обязательных требований пожарной безопасности на объекте «Гостиница "Алтай"», расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе которой установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Результаты проверки зафиксированы в акте выездной проверки. 

В связи с выявленными нарушениями, предпринимателю выдано предписание от 30.03.2023 № 42/1 об устранении обязательных требований пожарной безопасности, в котором изложены выявленные нарушения и срок их исполнения – до 28.07.2023, в частности: 

– пункт № 1: не выдержаны минимальные противопожарные расстояния (разрывы) – не менее 12,0 м, между сооружением (дизельной электростанцией) и рядом стоящими зданиями: 3-х этажным зданием гостиницы «Алтай» по адресу: 

<

...>, расстояние – 2,5 м; 3-х этажным зданием отеля по адресу: 

<

...>, расстояние – 0,8 м; одноэтажным домом жилого сектора с южной стороны – 1,0 м; одноэтажным домом с мансардой жилого сектора с юго-западной стороны – 8,5 м; 

– пункт № 2: не выдержаны минимальные противопожарные расстояния (разрывы) – не менее 8,0 м, между 3-х этажным зданием гостиницы «Алтай» по адресу: 

<

...>, и рядом стоящими зданиями: с западной стороны одноэтажным домом с мансардой по адресу: 

<

...>, расстояние – 2,4 м; с восточной – 4,3 м до 3-х этажного здания отеля по адресу: 

<

...>; с южной – 1,0 м  до одноэтажного строения; с юго-восточной – 2,9 м до одноэтажного жилого дома; с юго-западной – 4,0 м до одноэтажного жилого дома; 

– пункт № 3: допущена пристройка котельной к зданию 3-х этажной гостиницы класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2; 

– пункт № 5: не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к 3-х этажному зданию гостиницы с двух продольных сторон; 

– пункт № 6: при невозможности выполнения требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа подразделений пожарной охраны, для тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, возможность обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны на объекте защиты (трехэтажное здание гостиницы) не подтверждена документами предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ; 

– пункт № 9: направление движения к источникам противопожарного водоснабжения не обозначено указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключёнными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с чётко нанесёнными цифрами расстояния до их месторасположения; 

– пункт № 12: выход на чердак из лестничной клетки 3-го этажа не выполнен через противопожарный люк 2-го типа размером 0,6 х 0,8 метра по закрепленной стальной стремянке; 

– пункт № 17: из первого этажа здания гостиницы отсутствует второй эвакуационный выход наружу. Второй выход ведёт через помещение кухни; 

 – пункт № 24: допускается использование подвального этажа для хранения оборудования, мебели и других предметов. 

30 марта 2023 года государственным инспектором управления в присутствии представителя предпринимателя, составлен протокол № 2/56 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). 

31 марта 2023 заместитель главного государственного инспектора г. Краснодара, в присутствии представителя предпринимателя, рассмотрел материалы административного дела и вынес постановление № 2/56 по делу об административном правонарушении, которым предпринимателю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей. 

Административный штраф уплачен в сумме 20 тыс. рублей (чек от 13.04.2023). 

31 марта 2023 года предпринимателю выдано предписание об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. 

Полагая, что предписание управления не соответствует закону, предприниматель обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом от  27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288                              «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования. Суды  обоснованно указали, что предприниматель допустил нарушение требований и норм противопожарной безопасности, действовавших как на дату ввода в эксплуатацию спорного объекта, так и на дату вынесения оспариваемого предписания.

Относительно пункта 1 предписания суды установили, что в ходе проведения проверки контролирующим органом расположенная на территории объекта под лестничным маршем лестницы 3-го типа дизельная электростанция рассмотрена в качестве производственного объекта класса функциональной пожарной опасности Ф5.1 в соответствии с требованиями пункта 5.1.5 СП 4.13130.2013. 

Положения пункта 6.9.1 СП 4.13130.2013 устанавливают необходимость предъявления требований пожарной безопасности к дизель-генераторным установкам в соответствии с положениями СП 4.13130.2013, а также на помещения с дизель-генераторами и наружные дизель-генераторные установки. 

Судебные инстанции  оценили довод предпринимателя о том, что указанная  дизельная электростанция не является сооружением, а является заводским изделием и не является объектом капитального строительства, в связи с чем в  отношении данного объекта требования СП 4.13130.2013 не подлежат применению и обоснованно указали, что  данный довод основан на неверном толковании норм Федерального закона                                      от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СП 4.13130.2013 и является несостоятельным. 

С учетом изложенного суды сделали правильным вывод о соответствии пункта 1  выданного предпринимателю предписания требованиям закона  и отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Относительно пункта 2 предписания суды установили, что строительство здания гостиницы «Алтай по адресу: 

<

...>, завершено в 2015 году. К зданию гостиницы «Алтай» отсутствуют возможность проезда и подъезда пожарной техники с продольных сторон, на ул. Уральскую выходит лишь одна торцевая часть здания, что подтверждается техническим паспортом на здание гостиницы, выполненного Южным филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю от 13.02.2013 № 21956 и фототаблицей. 

С учётом фактического расположения гостиницы «Алтай», в соответствии с пунктом 4.12 СП 4.13130.2013, в целях соблюдения требований пожарной безопасности, требование управления о необходимости учёта суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, которая не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки, является обоснованным. 

Суды установили, что представленная предпринимателем декларация пожарной безопасности объекта, в разделе 2 которой отражено, что проведена оценка пожарного риска, отчёт по расчёту оценки пожарных рисков от 17.04.2023 № 91 В/2 для объекта «Гостиница «Алтай»», расположенного по адресу: 

<

...>», не содержит названной оценки соответствия требований пожарной безопасности. 

С учетом изложенного суды сделали правильным вывод о соответствии пункта 2  выданного предпринимателю предписания требованиям закона  и отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Относительно пункта 3 предписания суды установили следующее. В силу пункта 6.9.4.1 СП 4.13130.2013 пристроенные котельные допускается проектировать для зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1 (кроме Ф1.1, Ф1.2), Ф2 (кроме Ф2.1, Ф2.2), Ф3, Ф4 (кроме Ф4.1, Ф4.2), Ф5.2 (кроме складов категорий А, Б, и В по взрывопожарной и пожарной опасности, за исключением складов топлива для котельных и зданий автостоянок). Пристроенные котельные не допускается размещать смежно с помещениями с массовым пребыванием людей. 

Согласно пункту 5.4.10 свода правил СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного Приказом МЧС России от 12.03.2020 № 151 (далее – СП 2.13130.2020), противопожарные стены должны возвышаться над кровлей: не менее чем на 60 см, если хотя бы один из элементов чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, выполнен из материалов групп Г3, Г4; не менее чем на 30 см, если элементы чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением кровли, выполнены из материалов групп Г1, Г2. 

Противопожарные стены могут не возвышаться над кровлей, если все элементы чердачного или бесчердачного покрытия, за исключением водоизоляционного ковра, выполнены из НГ. 

Согласно пункту 6.9.5 представленной  предпринимателем декларации о пожарной безопасности объекта, пристроенные котельные должны отделяться от основного здания противопожарной стеной 2-го типа. При этом декларация содержит сведения о применении в отношении объекта предпринимателя положений пункта 5.4.10 СП 4.13130.2013 (в редакции 2013 года). 

Доказательства того, что поскольку стена здания гостиницы, к которой пристроена котельная, является противопожарной и возвышается над кровлей здания гостиницы, а также, что при возведении спорной котельной предприниматель был лишён возможности принять меры к соблюдению названных требований пожарной безопасности, как установили суды, предприниматель не представил. 

Учитывая изложенное, а также то, что  редакция пункта 5.4.10 СП 4.13130.2013 не изменялась с даты введение в действие и по состоянию на  день проведение управлением проверки,  суды обоснованно указали, что  при оценке пожарной безопасности объекта, предприниматель принял требования названной нормы к организации противопожарных стен при проектировании, строительстве и эксплуатации объекта. 

С учетом изложенного суды сделали правильным вывод о соответствии пункта 2  выданного предпринимателю предписания требованиям закона  и отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

При проверке законности пунктов 5, 6 выданного предпринимателю предписания, суды установили следующее.

 Согласно пункту 8.1.1 СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине: а) с двух продольных сторон – к многоэтажным зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 м и более, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 м и более; б) с одной продольной стороны – к одноэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов, а также к многоэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий: оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию; при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует, наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой; при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий; в) со всех сторон – к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1. К зданиям с площадью застройки более 10 тыс. кв. м или шириной более 100 м подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон. 

Из буквального толкования указанной нормы следует, что проезд с одной продольной стороны возможен при выполнении одного из следующих условий: оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию; при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует, наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой; при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий. 

Пунктом 8.1 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 м – при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно; 4,2 м – при высоте зданий или сооружений от 13 м до 46 м включительно; 6 м – при высоте зданий или сооружений более 46 м. 

Расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений должно  составлять: для зданий, сооружений высотой до 28 м включительно – 5 – 8 м; для зданий, сооружений высотой более 28 м – 8 – 10 м (пункт 8.1.6 СП 4.13130.2013).

Из материалов дела не следует, что названные условия не соблюдены в месте расположения гостиницы, в связи с чем подпункт «б» пункта 8.1.1 СП 4.13130.2013 об обеспечении подъезда пожарных автомобилей только с одной продольной стороны не может быть применен в данном случае. 

С учетом изложенного, суды обоснованно признали  законным предписание в части пунктов 5 и 6.

Относительно пункта 9 предписания суды установили следующее.

Согласно пункту 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020                        № 1479 (в редакции от 21.55.2021), руководитель организации извещает подразделение пожарной охраны при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, находящихся на территории организации, а также в случае уменьшения давления в водопроводной сети ниже требуемого. 

Руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружных водопроводов противопожарного водоснабжения, находящихся на территории организации, и внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения и организует проведение их проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. 

Направление движения к источникам противопожарного водоснабжения обозначается указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения. 

В ходе проверки установлено, что в разделе 1.10 декларации пожарной безопасности на гостиницу указано, что объект использует наружный противопожарный водопровод от пожарных гидрантов, расположенных в сети водоснабжения г. Краснодара, тогда как согласно пояснениям предпринимателя на территории гостиницы, а также в зоне ее эксплуатационной ответственности нет источников противопожарного водоснабжения. 

С учетом изложенного требование управления о необходимости в обязательном порядке обеспечить выполнение требований Правил противопожарного режима в части обеспечения здания гостиницы указателями, информирующими о нахождении ближайших источников водоснабжения для наружного пожаротушения объекта, отсутствие которых при эксплуатации здания гостиницы может привести к наступлению рисков для безопасности жизни и здоровья людей при возможном возникновении пожара, является обоснованным.

Относительно пункта 12 предписания суды установили следующее.

В силу пункта 7.7 СП 4.13130.2013 в зданиях и сооружениях классов Ф1, Ф2, ФЗ и Ф4 высотой не более 15 м, определяемой в соответствии с пунктом 7.2, допускается устройство выходов на чердак или кровлю с лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа размером 0,6 x 0,8 м по закреплённым стальным стремянкам. 

Судебные инстанции оценили довод предпринимателя о том, что названная норма не содержат обязанности выполнения выходов на чердак изнутри здания, главное должен быть обеспечен выход на кровлю, который в данном случае, реализован через выход на кровлю по наружной пожарной лестнице, и обосновано его отклонили, поскольку, с учетом  пункта 7.2 СП 4.13130.2013, выход на кровлю через наружную лестную, не является доказательством соблюдения требований пожарной безопасности. 

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о соответствии пункта 12  выданного предпринимателю предписания требованиям закона  и отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно пункту 17 оспариваемого предписания, из первого этажа здания гостиницы отсутствует второй эвакуационный выход наружу; второй выход ведет через помещение кухни, чем нарушены требования части 2, пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008  № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 4.2.9 СП 1.13130.2020. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.  Выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений первого, подвального или цокольного этажа наружу: непосредственно, через коридор, через вестибюль (фойе), через лестничную клетку, через коридор и вестибюль (фойе), через коридор, холл (рекреационную площадку) и лестничную клетку; из помещений любого этажа, кроме первого, подвального и цокольного: непосредственно на лестничную клетку при условиях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, непосредственно наружу или на лестницу 3-го типа, в коридор, ведущий непосредственно либо через холл (рекреационную площадку) на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, в холл (на рекреационную площадку), фойе, имеющие выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, на эксплуатируемую кровлю или специально оборудованный участок кровли, который ведет на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, в том числе через коридор; в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технического помещения без постоянных рабочих мест в помещение категории А или Б считается эвакуационным, если в техническом помещении размещается оборудование по обслуживанию этого пожароопасного помещения. 

В силу пункта 4.2.9 СП 1.13130.2020 не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4. При высоте расположения этажа не более 15 м допускается (кроме зданий V степени огнестойкости) предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3 и Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода на указанную лестничную клетку с этажа, а также с нижних этажей, противопожарными дверями 2-го типа. 

Судебные инстанции установили, что выход с эксплуатируемой кровли в указанном случае должен вести непосредственно на лестничную клетку. Согласно возражению предпринимателя относительно пункта 17 предписания, первый этаж здания имеет три эвакуационных выхода, что отражено в поэтажном плане  технического паспорта здания, в связи с чем предъявляемые контролирующим органом требования в данной части являются завышенными и не соответствующими действительности. При этом управление в результате проверки объекта предпринимателя, установило, что выходы, ведущие через помещение ресторана или кухни не являются эвакуационными, поскольку не соблюдено условие эвакуационного выхода из технического помещения без постоянных рабочих мест в помещение категории А или Б при размещении в техническом помещении оборудования по обслуживанию этого пожароопасного помещения. Число эвакуационных выходов из здания должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания (пункт 11 статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункт 4.2.15                                            СП 1.13130.2020). 

Учитывая установленные  по делу обстоятельства; непредставление предпринимателем доказательств того, что для соблюдения указанного требования пожарной безопасности необходимо изменить конструктивные и инженерно-технические характеристики спорных зданий;  положения пунктов 2 и 3 части 3 статьи 89                                     Закона № 123-ФЗ, суды обосновано  пришли к выводу о том, что указанные требования пожарной безопасности относятся к противопожарному режиму эксплуатации здания, а не к его конструктивным, инженерно-техническим характеристикам и признали законным предписание в части пункта 17. 

Согласно пункту 24 предписания от 30.03.2023 № 42/1 контролирующим органом установлено, что предпринимателем допускается использование подвального этажа для хранения оборудования, мебели и других предметов, чем нарушены требования подпункта «б» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479. 

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, на объектах защиты запрещается, в том числе использовать чердаки, технические, подвальные, подземные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов, за исключением случаев, установленных нормативными документами по пожарной безопасности. 

Суды оценили довод предпринимателя, возражавшего против  обоснованности пункта 24 предписания и сославшегося на то, что фактическое хранение оборудования, мебели и других предметов, непосредственно связано с процессом деятельности гостиницы «Алтай», в связи с чем, не нарушает требования нормативных документов, и обоснованно отклонили его. Суды учли, что МЧС России  письмом от 26.02.2021                                     № ИГ-19-580 разъяснило, что указанная норма не запрещает использовать чердаки, технические, подвальные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов в случае, если это предусмотрено проектной документацией. Такие доказательства предприниматель не представил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что проектной документацией на гостиницу размещение оборудования, мебели и других предметов в подвальном этаже не предусмотрено, в связи с чем факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, поэтому контролирующим органом обоснованно включен пункт 24 в оспариваемое предписание. Относительно иных доводов предпринимателя суды также учли следующее. 

Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями Закона № 123-ФЗ (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Закона № 123-ФЗ) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Закона № 123-ФЗ, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Закона № 123-ФЗ, применяются ранее действовавшие требования. 

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Закона № 123-ФЗ применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. 

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002                                   № 184-ФЗ «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом № 123-ФЗ; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности. 

Согласно пункту 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 № 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей. 

Применительно к установленным обстоятельствам, суды  обоснованно указали, что эксплуатация спорного объекта с нарушением требований пожарной безопасности, выявленным административным органом, может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. 

Приведение ранее введенного в эксплуатацию здания в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара. В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождает предпринимателя от соблюдения действующих (введенных после непосредственной постройки гостиницы в 2015 году) норм и правил. 

Поскольку сам по себе факт выявленного нарушения несет потенциальную угрозу жизни и здоровью постояльцев гостиницы, проживающих в здании предпринимателя, то  соблюдению подлежат, в том числе, и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки.

Довод предпринимателя о том, что отдельные пункты СП 4.13130.2013 включены в СП в 2022 году или после проектирование и строительства объекта в 2015 году, поэтому  содержащиеся в них  требования не могли быть учтены, является несостоятельным в виду того, что, период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождает предпринимателя от соблюдения действующих (введенных после непосредственной постройки гостиницы в 2015 году) норм и правил. Поскольку сами по себе факты выявленных нарушений несут потенциальную угрозу жизни и здоровью постояльцев гостиницы, проживающих в здании предпринимателя, то подлежат соблюдению и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки.

Документальных доказательств невозможности исполнения предписания контролирующего органа в установленный в нем срок материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную  отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А32-32198/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                             Л.Н. Воловик

 

Судьи

 Т.В. Прокофьева

 

                                       Л.А. Черных