﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6143/2019

09 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Лазаревой И.В., Шведова А.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019

по делу №  А04-5460/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест» (ОГРН 1112801009727, ИНН 2801166210, адрес: 675000, Амурская обл.,                  г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 107, оф. 309)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет»                                        (ОГРН 1142801010747, ИНН 2801203077, адрес: 675000, Амурская обл.,                  г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 121, оф. 204)

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712,  адрес: 676950, Амурская обл., Тамбовский р-н, село Тамбовка,                                 ул. Комсомольская, д. 15, оф. 37)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2017 принято к производству заявление Тан Юнцзинь о признании общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.10.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Рассвет» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович.

Решением суда от 11.04.2018 ООО «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пешкун С.С.

Определением от 25.11.2019 Пешкун С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «Рассвет» утвержден Лебедев Юрий Андреевич.

Судом срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест»                (далее - ООО «АгроТехИнвест») 29.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Рассвет» (ИНН 2801203077) в пользу ООО «Рассвет» (ИНН 2801120712) убытков в размере  9 657 148,13 руб. в виде упущенной выгоды, возникших, по мнению кредитора, в результате не исполнения залогодержателем обязанности по принятию мер, необходимых для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

В процессе судебного разбирательства судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение требований, согласно которому заявитель уменьшил размер требований до 9 035 528,02 руб., заявив о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 146 368,49 руб., в том числе                      7 353 601,64 руб. - разница между суммой, вырученной от реализации предмета залога - 5 319 279,72 руб. (без НДС), и суммой, которая могла быть выручена при реализации предмета залога в рамках трехстороннего соглашения - 12 672 881,36 руб. (без НДС) и 792 766,85 руб. - проценты, неустойка, начисленные залогодержателем после истечения срока для реализации и удержанных им из суммы, вырученной при реализации предмета залога; а также убытков в виде реального ущерба в сумме            889 159,53 руб., в том числе в сумме 345 967,74 руб. - расходы на хранение комбайна заводской № ROVEC450010012 и комбайна заводской                     № ROVEC450010023 в период с 21.05.2018 по 31.10.2018 (5 мес. 10 дней х             65 000 руб.), в сумме 108 333,33 руб. – расходы на хранение комбайна заводской № R0VEC450010023 в период с 01.11.2018 по 26.11.2018 (25 дней х 130 000 руб.), 339 677,42 руб. – расходы на хранение комбайна заводской № ROVEC450010012 в период с 01.11.2018 по 26.11.2018 (2 мес. 18 дней х 130 000 руб.), 7 500 руб. – расходы на оценку предмета залога.

Определением суда от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО «АгроТехИнвест» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.07.2019 и постановление от 23.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что суды не применили подлежащие применению положения абзаца 3 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на то, что залогодержатель не принял меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога, а напротив, препятствовал его реализации. Выражает несогласие с выводом судов о недоказанности недобросовестного поведения ООО «Рассвет» по отношению к должнику, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Конкурсный управляющий ООО «Рассвет» Лебедев Ю.А. в представленном отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Заявил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, согласно доводам, содержащимся в кассационной жалобе, и поступивших возражений на них, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2014 между ООО «Рассвет» (ИНН 2801120712, должник по настоящему делу о банкротстве, заемщик) и ООО «Рассвет» (ИНН 2801203077, займодавец) заключен договор займа № 02/2014, в соответствии с которым займодавец  передал должнику денежные средства в размере 19 500 000 руб.

Должник обязался вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами до 31.12.2015.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства заемщиком последним в залог предоставлено движимое имущество, а именно комбайн зерноуборочный РСМ - 102 «Вектор 450 Track», 2014 года выпуска, заводской номер машины R0VEC450010012 и комбайн зерноуборочный  РСМ - 102 «Вектор 450 Track». 2014 года выпуска заводской номер машины R0VEC450010023.

Срок предоставления займа был продлен на тех же условиях с процентной ставкой 14,4% годовых до 31.12.2020 на основании дополнительного соглашения от 03.12.2015.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2016 по делу № А04-7538/2016 по иску участника ООО «Рассвет» (ОГРН 1142801010747) Тан Юнцзинь дополнительное соглашение от 03.12.2015 об увеличении срока возврата заемных денежных средств до 31.12.2020 признано недействительным.

Займодавец 22.02.2017 потребовал от должника возврата денежных средств по договору займа от 22.12.2014 № 02/2014.

Должником проведена оценка рыночной стоимости заложенного по договору займа имущества.  Согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 27.02.2017 № 090 цена зерноуборочного комбайна РСМ - 102 «Вектор 450 Track» 2014 года выпуска (гос. номер 28 АК 9407) составила 7 477 000 руб.; цена зерноуборочного комбайна РСМ - 102 «Вектор 450 Track» 2014 года выпуска (гос .номер 28 АК 9408) составила 7 477 000 руб. Итого рыночная стоимость заложенного по договору займа от 22.12.2014 № 02/2014 имущества составила 14 954 000 руб.

Письмом (исх. № 53) должник предложил ООО «Рассвет» (ИНН 2801203077) принять в качестве оплаты задолженности заложенное по договору займа имущество. Данное предложение оставлено без ответа.

ООО «Рассвет» (ИНН 2801203077) направило в суд заявление о взыскании задолженности по договору займа от 22.12.2014 № 02/2014 (дело № А04-2987/2017 (06АП4605/2017)).

Должником 19.04.2017 (исх. № 142) в адрес ООО «Рассвет» (ИНН 2801203077) направлено предложение о погашении задолженности по договору займа от 22.12.2014 № 02/2014 путем предоставления отступного стоимостью 31 000 000 руб. в виде права аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:12:000000:457, площадью 24 108 527 кв.м на срок до 01.11.2030, стоимость права определена на основании отчета от 20.03.2017 № 105-3. Данное предложение займодавцем также оставлено без ответа.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2017 по делу № А04-2987/2017 с должника в пользу ООО «Рассвет» (ИНН 2801203077) взыскано 19 128 750,68 руб. основного долга,                                       3 875 444,60 руб. процентов за пользование займом за период с 23.12.2014 по 20.06.2017, 2 605 928,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 20.06.2017, всего 25 610 123,72 руб. и  обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее                            ООО «Рассвет» (ИНН 2801120712), а именно комбайн зерноуборочный   РСМ - 102 «Вектор 450 Track», 2014 года выпуска, заводской номер машины ROVEC450010012, с установлением начальной продажной цены в размере       7 477 000 руб., комбайн зерноуборочный РСМ - 102 «Вектор 450 Track», 2014 года выпуска, заводской номер машины ROVEC450010023, с установлением начальной продажной цены в размере 7 477 000 руб.

ООО «Рассвет» (ИНН 2801203077) 11.07.2017 в адрес ООО «Рассвет» (ИНН 28012077) предложение о предоставлении отступного на общую сумму 26 000 000 руб. (стоимость имущества на основании отчетов от 13.03.2017   № 105, от 20.03.2017 № 105-3, от 23.03.2017  № 105-5) в виде:

1) земельных участков с кадастровыми номерами 28:12:020202:86, 28:12:000000:892, 28:12:020202:85, 28:12:020202:96, расположенных по адресу: Амурская область, Завитинский район, на землях сельскохозяйственного назначения, общей площадью 950 000 кв. м;

2) права аренды земельного участка с кадастровым номером 28:12:000000:1016, категория земель: земли сельскохозяйственной назначения, общей площадью 1 406 412 кв. м, со сроком аренды с 12.01.2016 до 20.07.2025.

Данное предложение ООО «Рассвет» (ИНН 2801203077) оставлено без ответа.

С целью экономии расходов и времени, требующиеся для реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства, 27.07.2017 (исх.№ 211) должником в адрес ООО «Рассвет» (ИНН 2801203077) направлено предложение о реализации заложенного по договору займа                 от 22.12.2014 № 02/2014 имущества во внесудебном порядке третьему лицу за 14 954 000 руб. путем заключения трехстороннего соглашения, по которому должник продает с согласия залогодержателя обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 2801202845) заложенное имущество, а ООО «Восток» обязуется перечислить плату за приобретенное имущество залогодержателю - ООО «Рассвет» (ИНН 2801203077), что не повлечет никаких рисков для залогодержателя.

На поступившее предложение ООО «Рассвет» (ИНН 2801203077) также не ответил.

Поскольку залогодержатель не дал согласие должнику на продажу зерноуборочных комбайнов, в последующем, с целью обеспечения себя собственной техникой ООО «Восток» произвело покупку зерноуборочной техники у другого продавца.

Тан Юнцзинь 28.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Рассвет» (ИНН 2801120712) несостоятельным (банкротом), в котором указал, что должник совершает действия, направленные на отчуждение имущества и вывода активов, несмотря на то, что в производстве Арбитражного суда Амурской области имеются дела по искам других кредиторов о взыскании задолженности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Тан Юнцзинь являлся участником ООО «Рассвет»                     (ИНН 2801203077) с долей в уставном капитале общества в размере 52%, а в период с 08.12.2014 по 26.12.2016 Тан Юнцзинь являлся генеральным директором данного юридического лица.

После погашения задолженности в полном объеме перед Тан Юнцзинь, в суд с заявлением о признании ООО «Рассвет» (ИНН 2801120712) несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Рассвет» (ИНН 2801203077).

Требования ООО «Рассвет» (ИНН 2801203077) по договору поставки                от 16.12.2014 № 05/2014 должником были удовлетворены в полном размере, денежные средства в размере 15 161 638,46 руб. перечислены на расчетный счет заявителя.

ООО «Рассвет» (ИНН 2801203077) повторно обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Рассвет» ИНН 2801120712 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 25 610 123,72 руб., возникшей по договору займа от 22.12.2014 № 02/2014.  Определением от 19.10.2017 требования ООО «Рассвет» (ИНН 2801203077) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Определением от 25.12.2017 в реестр кредиторов включены требования ООО «Рассвет» ИНН 2801203077 в сумме 1 461 006,12 руб., в том числе: проценты по основному долгу по договору займа от 22.12.2014 № 02/2014 за период с 21.06.2017 по 18.10.2017 в размере 903 127,90 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.06.2017 по 18.10.2017 в размере 557 878,22 руб.

11.07.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества вошедшего в конкурсную массу должника. Начальная цена реализации заложенного имущества установлена в размере                    9 550 848,20 руб.

По причине отсутствия заявок на участие в торгах вторые торги от 29.10.2018 по продаже заложенного имущества не состоялись.

ООО «Рассвет» (ИНН 2801203077) 26.11.2018 уведомило конкурсного управляющего о желании оставить предмет залога за собой.

26.11.2018 подписан акт приема-передачи предмета залога, в соответствии с которым конкурсный управляющий должником передал залогодержателю, последний принял зерноуборочный Комбайн РСМ-102 «Vector-450 Тгаск», 2014 года выпуска заводской номер машины R0VEC450010023, по цене 3 205 677,95 руб.; жатку, унифицированную 7 м (ROPSO700010695, 2013 года выпуска по цене 501 101,72 руб. Оставшееся заложенное имущество было реализовано по результатам торгов в форме публичного предложения с понижением начальной цены продажи каждые              7 календарных дней на 20%, путем заключения договора купли-продажи с Кругловым К.А. по цене 1 462 500,05 руб. продан зерноуборочный Комбайн РСМ-102 «Vector-450 Тгаск»; по цене 150 000 руб. продана жатка, унифицированная 7 м.

Таким образом, заложенное по договору займа от 22.12.2014 № 02/2014 имущество реализовано на общую сумму 6 089 618,72 руб.

По результатам реализации заложенного имущества в рамках процедуры банкротства задолженность должника перед ООО «Рассвет»                             (ИНН 2801203077) уменьшилась на сумму 3 737 495,80 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков,                                       ООО «АгроТехИнвест» сослалось на то, что залогодержатель ООО «Рассвет»                                       (ИНН 2801203077) не приняло предложение о реализации заложенного имущества в рамках трехстороннего соглашения в июле 2017 года, реализация которого уменьшила бы задолженность должника перед                       ООО «Рассвет» ИНН 2801203077 на сумму 14 954 000 руб., и должнику не были бы начислены проценты на сумму 14 954 000 руб. по основному долгу по договору займа от 22.12.2014 № 02/2014 за период с 28.07.2017 по 18.10.2017 в размере 493 072,30 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28.07.2017 по 18.10.2017 в размере 299 694,55 руб.

Кредитор также отмечает, что совместно с учредителем должника - ХТЭК с ООО «Ханьнун» заявило в инспекцию Гостехнадзора Амурской области о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении техники, принадлежащей должнику (что подтверждается письмом Гостехнадзора Амурской области от 01.06.2017 № 308-ГТН03-16), тем самым лишив должника возможности расчета с кредиторами путем реализации техники во внесудебном порядке.

По мнению заявителя, залогодержатель не был заинтересован в погашении задолженности и действия ООО «Рассвет» (ИНН 2801203077) свидетельствуют о том, что последнее стремилось увеличить контролируемую кредиторскую задолженность должника в целях возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом в настоящее время размер контролируемой ООО «Рассвет»                             (ИНН 2801203077) кредиторской задолженности в реестре должника составляет более 60%.

В соответствии со статей 32 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий. Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности заявителем факта возникновения у должника убытков вследствие недобросовестного поведения  ООО «Рассвет» (ИНН 2801203077).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2.3 договора займа требования заимодавца удовлетворяются за счет заложенного имущества путем его реализации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Указывая на отсутствие соглашения сторон договора займа от 22.12.2014 о реализации заложенного имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 ГК РФ, суды правомерно сочли, что безусловной обязанности оставления за собой предмета залога у ООО «Рассвет» (ИНН 2801203077) не имелось.

Письмо ООО «Восток», направленное в адрес должника об имеющемся интересе в приобретении техники, обоснованно не принято судами в качестве доказательства, поскольку не свидетельствует о достижении тремя сторонами обязательного к исполнению соглашения.

Также установлено, что отчуждение техники в пользу ООО «Восток» не осуществлено ввиду того, что ответчик не выразил согласие по указанному предложению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, заключил, что ООО «Рассвет»                              ИНН 2801203077, действуя в своем экономическом интересе, вправе выбирать варианты поведения, не противоречащие закону и договору при защите своего права на получение (возврат) денежных средств, предоставленных должнику в качестве займа.

Кроме того, судами приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии экономического интереса в предложенных должником вариантах удовлетворения своих требований, а также то обстоятельство, что о рыночной стоимости предмета залога ООО «Рассвет» (ИНН 2801203077) стало известно не ранее 10.05.2018 в ходе рассмотрения Арбитражным судом Амурской области дела № А04-2987/2017.

Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Относительно возможности реализации залогового имущества                     ООО «Восток» судами обоснованно учтено то обстоятельство, что предложение не предполагало получение от ООО «Восток» денежных средств за комбайны в момент заключения договора. Проекта договора купли-продажи о предоставлении должником  ООО «Восток» длительной отсрочки под залог этих же комбайнов в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, представленных сторонами в обоснование требований и возражений, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора, им дана верная правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При обращении с кассационной жалобой  ООО «АгроТехИнвест» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (согласно платежному поручению от 14.11.2019 № 177).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве должника государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем она подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019                          по делу №  А04-5460/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 14.11.2019 № 177.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

А.А. Шведов