АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

5828

/2017

18

сентября

2018 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

11 сентября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено

18 сентября 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенности истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (место нахождения: 236029, 

<

...>, каб. 106; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-производственное объединение завод «ВОЛНА» (место нахождения: 198095, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: акционерное общество «Берег», о взыскании 15 141 642 рубля 29 копеек задолженности по дополнительному соглашению к договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 554 299 рублей 95 копеек, законных процентов в размере 155 046 рублей 26 копеек, процентов по день фактической оплаты долга; 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее по тексту – ООО «НИКА») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Научно-производственное объединение завод «ВОЛНА» (далее по тексту – АО «НПО Завод «ВОЛНА») долга в размере 15 141 642  рубля 29 копеек по дополнительному соглашению № 11 от 13 февраля 2017 года к договору подряда №09/11/15 от 31 августа 2015 года, законных процентов в размере 155 046 рублей 26 копеек за период с 31.05.2017 по 10.07.2017 по день фактической оплаты долга. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 15 141 642 рубля 29 копеек по ключевой ставке Банка России за период с 11 июля 2017 года и по день фактической оплаты, 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 августа 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Берег» (далее – АО «Берег»).

Через канцелярию суда 20 сентября 2017 года, 26 сентября 2017 года, 31 октября 2017 года, 27 ноября 2017 года, 19 февраля 2018 года от АО «НПО Завод «ВОЛНА» поступили отзывы на исковое заявление, в которых ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих оплату истцом государственной пошлины при подаче иска, ссылаясь также на часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд считает, что в данном случае не имеются основания, предусмотренные статьей 148 АПК РФ для оставления иска без рассмотрения.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При этом сама не оплата государственной пошлины не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка. Исходя из цели претензионного порядка, суд полагает, что в данном случае он был соблюден.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец по делу представил претензию, в которой указано на необходимость оплаты как основного долга, так и процентов.

Факт получения указанных документов подтверждается материалами дела. 

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Суд при разрешении данного вопроса приходит к выводу, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции из действий сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, а также поведением представителем сторон в судебных заседаниях.

Ответчик получил копию искового заявления, а также определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, представитель ознакомлен с делом.

При этом, несмотря на данные обстоятельства, стороны каких-либо мер по урегулированию спора не предприняли.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствуют основания полагать досудебный порядок несоблюденным.

Также суд в свою очередь считает необходимым отметить следующее.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Оставление иска и встречного иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Кроме того, правовая позиция и истца, и ответчика по существу предъявленных требований, не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении сторон не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Через канцелярию суда 21 декабря 2017 года, 22 января 2018 года, 19 февраля 2018 года от Общества «НИКА» поступили заявления о фальсификации доказательств в целях проверки достоверности документов, представленных ответчиком в материалы дела № А21-5828/2017.

Через канцелярию суда  28 июня 2018 года от АО «НПО Завод «ВОЛНА» поступило ходатайство об исключении копии товарной накладной № 8 от 15 мая 2017 года.

Вместе с тем, 28 июня 2018 года от АО «НПО Завод «ВОЛНА» поступило ходатайство о назначении судебно-товароведческой экспертизы, проведение которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, ввиду следующего.

Согласно статьям 64, 82 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно правилам статьи 159 АПК РФ все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы лицами, их заявляющими.

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ именно Общество должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих возражений, а сама экспертиза связана с предметом спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд приходит к выводу, что заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о необходимости проведения экспертизы по указанным в заявлении вопросам.

Общество «Берег» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда 11 сентября 2018 года от Общества «НИКА» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец заявил отказ от иска в части взыскания законных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 046 рублей 26 копеек, взыскания законных процентов по день фактической уплате долга, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 15 141 642 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 554 299 рублей 95 копеек за период с 30.05.2017 по 11.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 15 141 642 рубля 29 копеек по ключевой ставке Банка России за период с 12.09.2018 и по день фактической оплаты. 

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд считает, что следует принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу в части взыскания законных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 046 рублей 26 копеек, взыскания законных процентов по день фактической уплате долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований судом принят.

В связи с изложенным выше, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 155 046 рублей 26 копеек и в части взыскания законных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 046 рублей 26 копеек, взыскания законных процентов по день фактической уплате долга подлежат прекращению. Протокольным определением от 11 сентября 2018 года уточнения и дополнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживал уточненные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддерживал доводы в отзывах.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «НПО Завод «ВОЛНА», в договоре названным Заказчик, и ООО «НИКА», в договоре названным Подрядчик, заключен договор подряда № 09/11/15 от 31 августа 2015 года (далее – договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить подготовительные работы для установки изделий АРПС-20 и работы по монтажу изделий АРПС-20 на объектах 2016-2017 годов согласно государственного контракта № 830500-15 от 26 января 2015 года и передать результат работ (далее – работы) Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную договором цену. Работы по каждому объекту оформляются отдельным дополнительным соглашением.

В силу пункта 1.3 договора перечень и стоимость работ по каждому объекту определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью дополнительных соглашений к договору.

Так, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 11 от 13 января 2017 года к договору подряда на выполнение работ Обществом «НИКА» на объектах: в/ч 40128 (г. Владивосток), в/ч 40105 (г. Мурманск), в/ч 40136 (г. Севастополь), в/ч 58147-7 (г. Хабаровск), в/ч 40566 (г. Новосибирск), в/ч 14058 (г. Енисейск), в/ч 48905 (г. Егорьевск), в/ч 71609 (г. Моздок) (далее – объект). 

Пунктом 2 соглашения установлены сроки выполнения работ: начало – с момента перечисления аванса на расчетный счет Подрядчика, окончание – 90 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет Подрядчика.

Перечень и стоимость работ по дополнительному соглашению определяется спецификацией (приложение № 1 к дополнительному соглашению) и составляет 43 626 567 рублей 45 копеек, в том числе НДС (18%) – 6 654 900 рублей 12 копеек (пункт 3). Оплата работ производится поэтапно: аванс в размере 80 % от стоимости работ, указанной в приложении № 1 к дополнительному соглашению – в течение 10 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения и счета на аванс; окончательный расчет – в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком от Подрядчика счета, счета фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора по факту завершения работ подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет, счет-фактуру и исполнительную документацию. Заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет соответствие объемов работ, указанных в форме КС-2, фактически выполненным. По истечении указанного срока заказчик подписывает и передает подрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 или дает письменный мотивированный отказ в принятии работ. Если в течение 5 рабочих дней после передачи заказчику документов, указанных в пункте 6.1 настоящего договора от него не будут получены подписанные экземпляры переданных документов или мотивированный отказ в их подписании, работы, выполненные подрядчиком, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Между сторонами также подписаны следующие дополнительные соглашения к договору подряда: № 1 от 20 января 2016 года, № 2 от 04 апреля 2016 года, № 3 от 25 апреля 2016 года, № 4 от 10 мая 2016 года, № 5 от 23 мая 2016 года, № 6 от 12 июля 2016 года, № 7 от 29 июля 2016 года, № 8 от 08 августа 2016 года, № 9 от 29 сентября 2016 года, № 10 от 03 октября 2016 года, № 12 от 06 февраля 2017 года.

Общество «НИКА», выполнив предусмотренные дополнительным соглашением № 11 работы, направило в адрес АО «НПО Завод «ВОЛНА» с сопроводительным письмом от 12 мая 2017 года № 066 акт о приемке выполненных работ на 15 141 642 рубля 29 копеек, соответствующую справку о стоимости работ и затрат, счет-фактуру и счет на оплату, которые были доставлены ответчику и получены им в надлежащем порядке. При этом, аванс в размере 80 %  от стоимости работ АО «НПО Завод «ВОЛНА» истцу не перечислило, а также возражений  по акту приемке выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступило.

Таким образом, по настоящее время задолженность АО «НПО Завод «ВОЛНА» перед ООО «НИКА» за поставленную продукцию составила в сумме 15 141 641 рубля 29 копеек, без учета авансирования.

В адрес ООО АО «НПО Завод «ВОЛНА» истцом была направлена претензия, с требованием оплатить имеющуюся задолженность по дополнительному соглашению к договору подряда. Указанная претензия ответчиком получена, задолженность в указанном размере не оплачена.

Поскольку АО «НПО Завод «ВОЛНА» оплату работ в полном объёме не произвело, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных уточненных требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договора по своей природе являются договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения таковых.

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком акта о приемке выполненных работ

Доказательств того, что АО «НПО Завод «ВОЛНА» после получения акта о приемке работ направляло ООО «НИКА» мотивированный отказ от приемки работ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 6.1 договора, следует признать работы, указанные в акте приемки, принятыми ответчиком и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дел № А56-78029/2017 судами установлено, что составленный ОАО «НПО «Завод «ВОЛНА» в одностороннем порядке в нарушение требований ГОСТ РВ 15.703-2005 рекламационный акт № 42/2017 от 14.06.2017 доказательством поставки Обществом «НИКА» товара ненадлежащего качества не является.

При этом, суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу список 2 внутренних почтовых отправлений от 13.06.2017, уведомление о вручении отправления с почтовым идентификатором 19809911338992, уведомление о вручении отправления с почтовым идентификатором 19809709017290, опись вложения в ценное письмо со штампом Почты России от 20.07.2017, приказ №180 от 15.05.2017 о направлении работника в командировку, служебное задание №180 от 15.05.2017, отчет ФИО4 о выполнении задания, копию накладной №783062 от 15.06.2017.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковое требование о взыскании 15 141 642 рубля 29 копеек основного долга по дополнительному соглашению №11 к договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку работы по договору считаются принятыми ответчиком, то обязанность по их оплате наступила у АО «НПО Завод «ВОЛНА» в силу пункта 4 дополнительного соглашения № 11 по истечении 10 банковских дней.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 15 141 642 рубля 29 копеек.

Согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по договору, с учетом дополнительного соглашения по оплате задолженности, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2017 года по 11 сентября 2018 года в размере 1 554 299 рублей 95 копеек.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил.

Представленный истцом расчёт процентов на сумму 1 554 299 рублей 95 копеек за указанный период проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и верным по размеру арифметически.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2017 года по 11 сентября 2018 года в размере 1 554 299 рублей 95 копеек.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 15 141 642 рубля 29 копеек по ключевой ставке Банка России за период с 12 сентября 2018 года и по день фактической уплаты, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей – 33 000 рублей плюс 0, 5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

При этом пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными полностью с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 106 480 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 рублей на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые Обществом «НИКА» за подготовку искового заявления, представление интересов истца  в суде первой инстанции, представителем по доверенности ФИО2

Как следует из представленных истцом документов, между ООО «НИКА», в договоре названным Заказчик, и ФИО2 в договоре названным Исполнитель, заключен договор №01/05/2017-2 на оказание юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде от 02 мая 2017 года (далее – договор на оказание услуг), в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в арбитражных судах, с учетом особенностей рассмотрения дела на всех стадиях процесса, связанные со взысканием с АО «НПО Завод «ВОЛНА» задолженности по дополнительному соглашению № 11 от 13 февраля 2017 года к договору подряда от 31 августа 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов, а Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя документами, сведениями и иными средствами, необходимыми для оказания указанных юридических услуг, а также выплатить последнему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора на оказание услуг установлен объем юридических услуг, оказываемых Исполнителем в рамках договора.

Пунктом 3.1 договора на оказание услуг сумма вознаграждения Исполнителя, подлежащая оплате заказчиком за оказываемые юридические услуги, определяется сторонами в размере: подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление и представление интересов Заказчика  в суде первой инстанции, с учетом особенностей рассмотрения дела – 100 000 рублей. Выплата вознаграждения Исполнителя производится  Заказчиком исполнителю в течение 30 дней с момента начала процесса в соответствующей инстанции.

Расходным кассовым ордером № 3 от 02 мая 2017 года сумма в размере 100 000 рублей была полностью выплачена представителю ФИО2

Как следует из материалов дела, представителем ФИО2 свои обязательства по составлению документов правового характера выполнило.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуги представителя и доказательства оказания услуг истцом суду представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд не представило. Не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств неразумности понесенных истцом расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик доказательства чрезмерности в суд не представил, суд считает разумным отнести на ответчика судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «НИКА» в части взыскания законных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 046 рублей 26 копеек, взыскания законных процентов по день фактической уплате долга.

Производство в этой части по делу прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НИКА» удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение завод «ВОЛНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКА» задолженность в размере 16 695 942 рубля 24 копейки, в том числе, основной долг в размере 15 141 642 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 554 299 рублей 95 копеек за период с 30.05.2017 по 11.09.2018.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение завод «ВОЛНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКА» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 15 141 642 рубля 29 копеек по ключевой ставке Банка России за период с 12.09.2018 и по день фактической оплаты.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение завод «ВОЛНА» в доход федерального бюджета 106 480 рублей государственной пошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «НИКА» о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение завод «ВОЛНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКА» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов