АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2019 года

Дело № А33-8052/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.06.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 10.06.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Главстрахнадзор" (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 25.02.2019, личность установлена на основании паспорта.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Главстрахнадзор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 19 220 руб. 40 коп. страхового возмещения, 19 220 руб. 40 коп. неустойки, 19 000 руб. судебных расходов на оплату оценки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.03.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 675 руб. 79 коп. утраты товарной стоимости, 7 000 руб. неустойки, 4 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявление истца об уменьшении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств и истечение срока давности по требованию о взыскании страхового возмещения, полагает экспертное заключение, представленное истцом, не является надлежащим доказательством ущерба, просил снизить размер неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает завышенными судебные расходы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.02.2016 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортных средств (ТС): Toyota Corolla г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО4, и МАЗ 10307 г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО1 (собственник ТС – ФИО5).

Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения. В действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП транспортное средство Toyota Corolla получило повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком. 

После ДТП 20.02.2016 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

Согласно акту о страховом случае от 03.03.2016 № 0012986056 ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 8 000 руб. (платежное поручение № 200 от 04.03.2016)

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс» в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 12.02.2016               № Е1202/Т-1, подготовленного ООО «Оценка Плюс», следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 20 961 руб. Также было подготовлено заключение № Е1202/Т-1У от 12.02.2016, согласно которому утрата товарной стоимости составила 6 259 руб. 40 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 12.02.2016) и 4 000 руб. за оценку утраты товарной стоимости (квитанция к приходно-кассовому ордеру от 12.02.2016).

Между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор от 10.03.2016 № 154/03-16 возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого потерпевший уступил истцу права требования к ответчику, вытекающие из причинения вреда автомобилю Toyota Corolla г/н 

<

***> в ДТП от 06.02.2016 с участием автомобиля МАЗ 10307 г/н 

<

***>. 

В связи с тем, что страховая выплата была произведена не в полном объеме и с нарушением срока, истец 13.02.2018 обратился к ответчику с претензией о выплате: оставшейся части страхового возмещения; неустойки; стоимости экспертного заключения о размере причиненного ущерба; стоимости услуг по подготовке и подачи претензии; стоимости нотариального заверения копии договора уступки прав требования.

Из письма ответчика от 19.02.2018 № исх. 2048 следует, что ответчик оставил претензию истца без рассмотрения. 

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что потерпевший в результате ДТП получил повреждения автомобиля, который принадлежал ему. Виновником ДТП являлся ФИО1 Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, основывая свои требования на договоре цессии, по которому права требования потерпевшего ФИО4 перешли истцу. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения с ответчика, представлены. Оценив условия договора цессии, суд признает его заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а переход уступаемых прав – состоявшимся. Соответственно, истец вправе был обратиться к ответчику за страховой выплатой и с иными требованиями, основанными на положениях Закона об ОСАГО, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «Технэкспро»               № 12986056 от 24.02.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н 

<

***> с учетом износа составляет 8 000 руб.

На основании данного заключения ответчик произвел страховую выплату потерпевшему. 

Также ответчиком было представлено заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 15.02.2018 № 12986056, согласно которому величина утраты товарной стоимости Toyota Corolla г/н 

<

***> составила 5 675 руб. 79 коп.

В связи с представленными ответчиком заключением истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 675 руб. 79 коп. утраты товарной стоимости. 

С учетом выраженной позиции сторон по делу, руководствуясь статьей 65, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает представленное в материалы дела ответчиком заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 15.02.2018               № 12986056 надлежащим доказательством причиненного ущерба в виде утраты товарной стоимости. 

Поскольку размер ущерба в виде утраты товарной стоимости 5 675 руб. 79 коп. материалами подтвержден и в указанной части сторонами не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости является обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются ввиду неверного исчисления сроков ответчиком.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 58 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума № 58 направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности ответчик указывает, что истец обратился в суд с настоящим иском 20.03.2019.

Между тем в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

20.03.2019 исковое заявление поступило в суд, тогда как 07.03.2019 истец сдал исковое заявление в организацию почтовой связи. Соответственно, истец не пропустил срок исковой давности.

В настоящем деле истец просил взыскать установленную Законом об ОСАГО неустойку в размере за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения по ставке 1 % в день.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец представил следующий расчет неустойки: 5 675 руб. 79 коп. х 357 дней х 1% (с 12.03.2018 по 05.03.2019) = 20 262 руб. 57 коп.

Представленный расчет проверен судом и признается неверным. Из материалов дела следует, что с претензией с требованием о выплате утраты товарной стоимости истец обратился к ответчику 13.02.2018. Соответственно, срок осуществления страховой выплаты истек 06.03.2018. С 07.03.2018 подлежит начислению неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Между тем данный расчет не нарушает прав ответчика и не противоречит требованиям законодательства, поскольку тем самым истец уменьшил период начисления неустойки. 

Однако период с 12.03.2018 по 05.03.2019 составляет 359 дней, а не 357 дней. Соответственно, истец вправе требовать неустойку в размере 20 376 руб. 09 коп. (5 675 руб. 79 коп. х 359 дней х 1%).

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 7 000 руб. 

Однако ответчик в возражениях указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае признанный обоснованным размер неустойки в несколько раз превышает невыплаченный размер страхового возмещения.

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается как занижение размера страховой выплаты ответчиком, так и обращение истца с претензией спустя длительное время после произведенной потерпевшему страховой выплаты, при том обстоятельстве, что ответчик считал свои обязательства исполненными.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому был причинен вред, и истцом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 000 руб. за период с 12.03.2018 по 05.03.2019.

В части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости, отраженной в заключении № Е1202/Т-1У от 12.02.2016, в размере 4 000 руб.

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд после выплаты потерпевшему страхового возмещения в недостаточном объеме.

На основании пункта 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая тот факт, что результаты представленного ответчиком заключения от 15.02.2018 № 12986056 находятся в пределах статистической достоверности с заключением, представленным в материалы дела истцом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости подлежат взысканию, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики. Следовательно, истец обосновано обратился в суд с заявленным иском, подтверждая свои требованиям представленным заключением, расходы истца на составление указанного заключения подлежат возмещению, как необходимые и связанные с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 28.02.2019, по условиям которого заказчик обязуется оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения с ответчика по вышеуказанному ДТП. 

В договоре определены цены на услуги:

- составление и направление претензии – 2 000 руб.;

- составление и подача в суд искового заявления – 5 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела – 2 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции – 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

Представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 28.02.2019 № 29 истец подтверждает расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя в части составления искового заявления по настоящему делу и участия в судебном заседании, которые суд с учетом принципа разумности оценивает обоснованными в размере 3 000 руб.

С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (согласно чек-ордеру от 28.02.2019 № 4994)

Суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом размера взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учитывается, расходы, несмотря на снижение размера взыскиваемой неустойки, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Главстрахнадзор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 675 руб. 79 коп. утраты товарной стоимости, 3 000 руб. неустойки за период с 12.03.2018 по 05.03.2019, 4 000 руб. стоимость независимой оценки, 3 000 руб. судебных расходов на представителя, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова