Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89686/22

27 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский завод профнастила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 19.05.2022 № 1769

при участии в заседании: согласно протоколу; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мытищинский завод профнастила» (далее – ООО «МЗП», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее – ИФНС России по г. Мытищи Московской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.05.2022 № 1769.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменным пояснениям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ИФНС России по г. Мытищи Московской области в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2020 года, представленной ООО «МЗП» 20.05.2021.

По результатам проведенной проверки инспекцией, в соответствии со статьей 100 НК РФ составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.09.2021 № 7687 (далее – акт), который получен налогоплательщиком 20.09.2021.

По результатам рассмотрения акта от 03.09.2021 № 7687, дополнения к акту от 11.01.2022 № 1, возражений налогоплательщика на акт и дополнение к акту, иных материалов налоговой проверки, инспекцией в соответствии со ст. 101 НК РФ 19.05.2022 вынесено решение № 1769 о привлечении ООО «МЗП» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 19.05.2022 № 1769). Решение вручено налогоплательщику 23.05.2022.

Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 265 702 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 53 164 255 руб., а также в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 11 017 609 руб. 03 коп.

По мнению инспекции, ООО «МЗП» в состав налоговых вычетов по НДС неправомерно включены суммы налога, предъявленные налогоплательщику организациями ООО «Малько», ООО «Райт», ООО «Фрей», ООО «Опора» (далее – контрагенты), ввиду установления в ходе камеральной налоговой проверки фактов, свидетельствующих об умышленных действиях общества, выразившихся в оформлении формальных первичных документов от имени контрагентов.

Как полагает инспекция, в ходе камеральной налоговой проверки установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке контрагентами в адрес налогоплательщика товара (арматуры, стали оцинкованной в рулене и др.), что является нарушением п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Не согласившись с выводами инспекции, общество в апелляционном порядке в соответствии со ст. 138, 139.1 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области № 07-12/057054@ от 22.08.2022 решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 19.05.2022 № 1769 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения ООО «МЗП» к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 15 949 276 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, решение инспекции № 1769 от 19.05.2022 вступило в законную силу 22.08.2022.

Полагая, что решение инспекции от 19.05.2022 №1769 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ООО  «МЗП» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее – Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

Как указано в пункте 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

 

ООО «МЗП» зарегистрировано 31.01.2017 и состоит на учете в ИФНС России по г. Мытищи Московской области с указанием юридического адреса (адреса местонахождения): 141006, 

<

...>/корп.3, пом. 20-22.

В ходе проведенного осмотра места нахождения ООО «МЗП» (протокол осмотра от 19.03.2021 № 17-263) установлено, что на основании договора от 01.10.2020 № 7, ООО «МЗП» арендует у ООО «Управление Механизации № 8» нежилое помещение общей площадью 313,6 м2. Объект представляет собой территорию, огороженную забором, с контрольно-пропускным пунктом. В ходе осмотра установлено наличие рабочих мест, оргтехники в подключенном режиме, а также документации организации.

Основным видом деятельности общества является производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки (ОКВЭД 24.33).

Учредителем и руководителем налогоплательщика является ФИО2, который также является учредителем ООО «Московский Завод Кровельных Материалов» ИНН 

<

***>, ООО «Нерудресурс» ИНН 

<

***> и руководителем ООО «Ступинский Завод Металлоизделий» ИНН 

<

***>.

20.05.2021 ООО «МЗП» представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года, в которой сумма к уплате в бюджет составила 1 432 673 руб.

В соответствии со статьей 88 НК РФ на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в результате умышленных действий проверяемого налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и сумм подлежащего уплате НДС. Установлена нереальность исполнения сделки (операции) сторонами ООО «МЗП» и ООО «Малько», ООО «Райт», ООО «Фрей», ООО «Опора», отсутствие факта ее совершения.

Общая сумма вычетов, заявленная организацией, которая содержит признаки операций с налоговыми рисками в отношении взаимосвязанных операций за 4 квартал 2020 года составила 53 164 254 руб.

В результате проведенной проверки инспекция пришла к следующим выводам:

–  установлена нереальность исполнения сделки (операции) сторонами ООО «МЗП» и ООО «Малько», ООО «Райт», ООО «Фрей», ООО «Опора», отсутствие факта ее совершения;

– использование формального документооборота в целях неправомерного заявления итоговых вычетов НДС по сделкам с организациями, которые фактически не поставляли материалы в адрес проверяемого лица;

– искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в результате умышленных действий проверяемого налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и сумм подлежащего уплате НДС;

– установлена взаимозависимость между контрагентами;

– контрагенты 2-4 звена ООО «МЗП» имеют признаки «фирмы-однодневки»;

– установлена финансовая подконтрольность ООО «Малько» ИНН 

<

***>, ООО «Фрей» ИНН 

<

***>, ООО «Опора» ИНН 

<

***>, ООО «Райт» ИНН 

<

***> по отношению к ООО «МЗП».

 

Между ООО «МЗП» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Малько» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО3 заключен договор поставки от 16.10.2020 № МЗ-2020/10-16/1, согласно которому Поставщик обязуется по заявкам Покупателя передать в собственность Покупателя товар, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в Спецификации, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии со Спецификацией.

Согласно пункту 3.4 указанного договора, Покупатель оплачивает партию товара в порядке предоплаты. Пунктом 3.6 указанного договора определено, что Покупатель вправе оплатить товар ранее установленного в Спецификации срока, в том числе на условиях предоплаты.

В ходе проверки установлено, что в рассматриваемом договоре указаны реквизиты расчетного счета ПАО «ВТБ», который на дату подписания договора не был открыт, данный счет открыт 09.11.2020.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Малько» налогоплательщиком в ответ на требование инспекции о представлении документов (информации) представлены универсальные передаточные документы на поставку в адрес общества стали оцинкованной в рулоне 1 250 мм, арматуры, ленты алюминиевой, модуля металлического, уголка стального горячекатанного, швеллера и других товаров.

В ходе проверки инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 13.10.2020, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 19 по г. Москве. Юридический адрес: 105568, 

<

...>, под. 3, этаж пом. 1 /ком. 4 / офис 58к.

Согласно протоколу осмотра № 204 от 03.03.2021 ООО «Малько» по адресу регистрации отсутствует, установлено, что признаки ведения деятельности (вывеска, реклама), а также иная информация, свидетельствующая о нахождении ООО «Малько» по указанному адресу, отсутствует.

В ИФНС России № 19 по г. Москве направлен запрос 11-22/010274@ от 23.03.2021 о направлений информации о внесении сведений о недостоверности юридического адреса в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве.

Таким образом, контрагент налогоплательщика – ООО «Малько» не находится по адресу, заявленному при регистрации организации, что в числе всего прочего свидетельствует о неправоспособности ООО «Малько».

Движимое и недвижимое имущество в собственности отсутствует. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Расчет 6-НДФЛ за 2020 год в налоговый орган не представлен. Уставный капитал 20 000 руб.

Руководителем организации с 13.10.2020 по 24.02.2021 и учредителем с 13.10.2020 по настоящее время является ФИО3 ИНН 

<

***>. Адрес места жительства – 398036, 

<

...>.

В 2018-2020 году ФИО3 доход нигде не получала.

Старшим оперуполномоченным 6 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области майором полиции ФИО4 проведен допрос 28.07.2021 ФИО3, в ходе которого опрощенная ФИО3 подтвердила, что руководителем и учредителем ООО «Малько» не является, деятельности компании ей ничего не известно.

Руководителем организации с 25.02.2021 по настоящее время является ФИО5, который согласно материалам проверки в 2020 году получал доход в ООО «КИТ ПРО» (сумма полученного дохода 7 000 руб.).

Кроме того, установлено, что ФИО5 с 25.02.2021 является руководителем и учредителем другого контрагента заявителя – ООО «Фрей».

В ходе проверки установлено, что денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «Малько» за арматуру от ООО «МЗП» (97% от общего оборота), далее, денежные средства списываются в день поступления по чеку ФИО6, что свидетельствует об обналичивании денежных средств. Установлено отсутствие перечисления денежных средств на приобретение товара, за аренду помещений, на выплату заработной платы, коммунальные платежи, оплату налогов. Тем самым, инспекцией сделан вывод об обналичивании денежных средств.

 

Между ООО «МЗП» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Райт» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО7 заключен договор поставки от 30.10.2020 № МЗ-2020/10-30/1, согласно которому Поставщик обязуется по заявкам Покупателя передать в собственность Покупателя товар, в ассортименте, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в Спецификации, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с согласованной Спецификацией.

Согласно пункту 3.4 указанного договора, Покупатель оплачивает партию товара в порядке предоплаты. Пунктом 3.6 указанного договора определено, что Покупатель вправе оплатить товар ранее установленного в Спецификации срока, в том числе на условиях предоплаты.

При этом в ходе проверки установлено, что в рассматриваемом договоре указаны реквизиты расчетного счета ПАО «ВТБ», который на дату подписания договора не был открыт, данный счет открыт 09.11.2020.

Налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО «Райт», в ответ на требование инспекции о представлении документов (информации) представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры и товарно-транспортные накладные) на поставку в адрес общества стали оцинкованной в рулоне 1 250 мм и арматуры.

Организация зарегистрирована 29.10.2020, состоит на учете в ИФНС России № 33 по г. Москве. Юридический адрес: 125368, 

<

...>. Согласно протоколу осмотра б/н от 26.05.2021 ООО «Райт» по юридическому адресу финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. По данному адресу расположен жилой дом. Косвенные признаки ведения деятельности (вывеска, реклама, таблички) отсутствуют.

Таким образом, контрагент налогоплательщика – ООО «Райт» не находится по адресу, заявленному при регистрации организации, что в числе прочего свидетельствует о его неправоспособности и исключает возможность заключения договора и исполнения сделок общества с данным контрагентом.

Движимое и недвижимое имущество в собственности отсутствует. Основной вид деятельности – предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.42). Расчет 6-НДФЛ за 2020 год в налоговый орган не представлен. Уставный капитал 100 000 руб.

Учредителем и руководителем с 29.10.2020 по настоящее время является ФИО7.

Сотрудниками ИФНС России по г. Мытищи осуществлен выезд по месту жительства ФИО7. Проведен допрос ФИО7 (протокол допроса б/н от 24.06.2021), согласно которому ФИО7 отказался от руководства и участия ООО «Райт». Сообщил, что организацию ООО «Райт» зарегистрировал на свое имя по просьбе знакомого, денежное вознаграждение не получал, к деятельности организации отношения не имеет, первичные документы и доверенности от своего имени не подписывал.

По результатам допроса ФИО7 составлена форма Р34001 для внесения сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о нем, как о руководителе и учредителе ООО «Райт».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что подписи генерального директора ООО «Райт» ФИО7 на договоре и представленных налогоплательщиком УПД визуально отличаются от подписей в регистрационном деле ООО «Райт».

Указанные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о подписании представленных обществом для проверки документов не генеральным директором контрагента, а иным неустановленным лицом.

Согласно материалам проверки, специалистом АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО8, имеющей высшее профессиональное образование (диплом специалиста с отличием № 107718 0530403, регистрационный номер 2388, выдан 10.07.2015 Московским государственным юридическим университетом имени О.Е. Кутафина (МГЮА) по специальности «Судебная экспертиза»), квалификацию «Судебный эксперт», сертификат соответствия № 863-1 (срок действия: 22 июня 2020 года – 22 июня 2023 года) в области «Исследование почерка и подписей», на основании договора об оказании экспертных услуг от 29.07.2021 № 432/2021 выполнено почерковедческое исследование.

В соответствии с заключением от 05.08.2021 № 432/2021, специалистом ФИО8 в ходе проведенного исследования установлено, что подписи на документах выполнены не ФИО7, а иным лицом.

С учетом изложенного установленные факты свидетельствуют о номинальности учредителя и руководителя ООО «Райт» ФИО7

В ходе анализа представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных установлены собственники транспортных средств, указанных в представленных для проверки ТТН, а также водители, осуществляющие перевозку товара в рамках договора от 30.10.2020 № МЗ-2020/10-30/1.

ФИО9 – собственником транспортного средства МАН (государственный регистрационный номер 

<

***>), указанного в представленных для проверки ТТН, в ответ на требование инспекции о представлении документов (информации) от 24.05.2021 № 770 представлена информация, согласно которой ИП ФИО9 договоры с организациями ООО «Райт» и ООО «МЗП» не заключались. ФИО10, указанный в ТТН в качестве водителя, не является сотрудником ИП ФИО9

Собственником транспортного средства СКАНИЯ (государственный регистрационный номер 

<

***>) – ФИО11 в ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) от 27.04.2021 № 4579 представлена информация об отсутствии взаимоотношений с ООО «Райт» и ООО «МЗП».

Кроме того, старшим оперуполномоченным 6 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области майором полиции ФИО4 16.08.2021 проведен опрос водителя транспортного средства СКАНИЯ (государственный регистрационный номер 

<

***>)  ФИО12,   согласно которому ФИО12 подтвердил, что 21.01.2021 и 25.01.2021 маршруты с адреса: 

<

...> б (место погрузки) до места разгрузки: 141006, 

<

...> не осуществлял.

Опрошенный ФИО13 (протокол допроса от 10.08.2021 № 11-07/031410) – собственник транспортного средства МАЗ (государственный регистрационный номер 

<

***>) сообщил, что договоры с ООО «Райт» и ООО «МЗП» не заключались, оплата не производилась. ФИО13 в ходе допроса указал, что маршруты на вышеназванном транспортном средстве осуществлялись в пределах г. Москвы и Московской области.

В результате сопоставления информации о маршрутах движения транспортных средств с данными бортовых устройств транспортных средств установлено, что маршруты транспортных средств не совпадают с маршрутами, указанными в ТТН, представленными обществом.

Указанные факты и обстоятельства свидетельствуют об отсутствии поставки товара в адрес налогоплательщика организацией ООО «Райт» с участием транспортных средств по маршрутам и в даты, указанные в представленных в ходе проверки ТТН.

В ходе анализа данных о движении денежных средств по расчетным счетам общества установлено разовое перечисление денежных средств в адрес ООО «Райт» с назначением платежа «за арматуру». Согласно выпискам банка перечисленные денежные средства списываются в день поступления в адрес ФИО6 в качестве заработной платы.

С учетом изложенного инспекцией сделан вывод об обналичивании денежных средств.

Кроме того, проверкой установлено, что у организации отсутствуют перечисления денежных средств на приобретение товара, за аренду помещений, коммунальные платежи, а также в качестве уплаты налогов. У ООО «Райт», как и у контрагентов последующих звеньев, отсутствуют необходимые ресурсы для исполнения обязательств по заключенным договорам.

 

Между ООО «МЗП» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Фрей» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО14 заключен договор поставки от 28.10.2020 № МЗ-2020/10-28/3, согласно которому Поставщик обязуется по заявкам передать в собственность Покупателя товар, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в Спецификации, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии со Спецификацией.

Согласно пункту 3.4 указанного договора, Покупатель оплачивает партию товара в порядке предоплаты. Пунктом 3.6 указанного договора определено, что Покупатель вправе оплатить товар ранее установленного в Спецификации срока, в том числе на условиях предоплаты.

При этом в ходе проверки установлено, что в данном договоре указаны реквизиты расчетного счета ПАО «ВТБ», который на дату подписания договора не был открыт.

Организация зарегистрирована 27.10.2020, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 21 по г. Москве. Юридический адрес: 109428, 

<

...>, этаж 4, пом. VI, ком. 12(РМ15).

Согласно протоколу осмотра от 27.04.2021 № 2021/553 ООО «Фрей» по адресу регистрации отсутствует, деятельность не осуществляет.

Таким  образом, ООО «Фрей» не осуществляет деятельность по месту регистрации.

Движимое и недвижимое имущество в собственности отсутствует. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Расчет 6-НДФЛ за 2020 год в налоговый орган не представлен. Уставный капитал 40 000 руб.

Руководителем с 27.10.2020 по 24.02.2021, а также учредителем с 27.10.2020 по 21.03.2021 является ФИО14. Установлено, что ФИО14 за период 2018-2020 годы доход нигде не получала.

Инспекцией направлено поручение от 19.02.2021 № 332 о проведении допроса ФИО14 в адрес ИФНС России № 29 по г. Москве, по месту жительства ФИО14 направлена повестка о вызове указанного лица на допрос в качестве свидетеля на 12.03.2021, свидетель на допрос не явился без объяснения причин. Кроме того, направлено письмо от 29.03.2021 №31-09/026435 в адрес УВД по месту жительства ФИО14 об оказании содействия в проведении допроса.

Сотрудниками налогового органа с целью проведения допроса осуществлен выезд по месту жительства ФИО14, которой дома не оказалось. Соседи по лестничной клетке пояснили, что в квартире проживает женщина, которая с соседями не контактирует. В почтовом ящике ФИО14 оставлена повестка с целью явки в инспекцию для проведения допроса, свидетель на допрос не явился,

Проверкой установлено, что подписи ФИО14 на договоре, заключенном с ООО «МЗП» отличаются от подписей в регистрационном деле ООО «Фрей», что, по мнению инспекции, свидетельствует о подписании документов от имени ФИО14 иным неустановленным лицом.

Руководителем ООО «Фрей» с 25.02.2021 по настоящее время и учредителем с 22.03.2021 по настоящее время является ФИО5, который в 2020 году получал доход в ООО «КИТ ПРО» в сумме 7 000 руб.

Как было указана выше, ФИО5 с 25.02.2021 по настоящее время является руководителем и учредителем ООО «Малько».

Налогоплательщиком, в подтверждение взаимоотношений с ООО «Фрей» представлены универсальные передаточные документы на поставку в адрес общества стали оцинкованной, арматуры, модуля металлического, рекламных металлоконструкций и других товаров.

Денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «Фрей» за арматуру от ООО «МЗП (92% от общего оборота), кроме того, денежные средства списываются в день поступления на карту, что свидетельствует об обналичивании денежных средств.

Кроме того, у организации отсутствует перечисление денежных средств на приобретение товара, за аренду помещений, выплату заработной платы, коммунальные платежи, оплату налогов.

В ходе анализа налоговой отчетности по НДС за 4 квартал 2020 года установлено совпадение IP адресов (IР адрес: 206.81.28.165, 80.241.222.37) между ООО «Фрей», ООО «Малько», ООО «Трегно» и ООО «Энергобизнесойл».

 

Между ООО «МЗП» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Опора» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО15 заключен договор поставки от 14.10.2020 № МЗ-2020/10-14/2, согласно которому Поставщик обязуется по заявкам передать в собственность Покупателя товар, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в Спецификации, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии со Спецификацией.

Согласно пункту 3.4 указанного договора, Покупатель оплачивает партию товара в порядке предоплаты. Пунктом 3.6 указанного договора определено, что Покупатель вправе оплатить товар ранее установленного в Спецификации срока, в том числе на условиях предоплаты.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и отражено в решении, что в рассматриваемом договоре указаны реквизиты расчетного счета ПAO «ВТБ», который на дату подписания договора открыт не был.

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 18.02.2021 № 1102 ИФНС России № 8 по г. Москве частично представлены универсальные передаточные документы на поставку в адрес общества стали оцинкованной в рулоне 1 250 мм, арматуры.

Организация зарегистрирована 23.09.2020, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 8 по г. Москве. Юридический адрес: 107140, 

<

...>, пом/ком 1/15.

Согласно протоколу осмотра от 29.03.2021 ООО «Опора» по адресу регистрации не находится, деятельность не осуществляет.

Таким образом, ООО «Опора» не осуществляет деятельность по месту регистрации, что свидетельствует о неправоспособности юридического лица.

Движимое и недвижимое имущество в собственности отсутствует. Основной вид деятельности – торговля оптовая металлами и металлическими рудами (ОКВЭД 46.72). Расчет 6-НДФЛ за 2020 год в налоговый орган не представлен. Уставный капитал 20 000 руб.

Руководителем и учредителем с 23.09.2020 по настоящее время является ФИО15. Установлено, что ФИО15 за период 2018-2020 годы доход нигде не получал.

В ходе допроса (протокол от 21.06.2021 № 11-07/024038) в присутствии адвоката Троицкого Михаила Сергеевича (удостоверение № 11116 от 01.10.2019) подтвердил, что с 2020 года является руководителем и учредителем ООО «Опора» , что с ООО «МЗП» был заключен договор на поставку арматуры с участием представителя – Вегаса (Гогоберидзе) Артура и менеджера Виктора.

Анализом представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных по контрагентам налоговым органом установлены собственники транспортных средств, указанных в представленных для проверки ТТН, а также водители, осуществляющие перевозку товара.

В ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 20.05.2021) собственник транспортного средства МАН (государственный регистрационный номер 

<

***>) ФИО16 подтвердил, что указанное автотранспортное средство ООО «Малько», ООО «Райт», ООО «Фрей», ООО «Опора» и ООО «МЗП» в аренду не передавалось; договоры с указанными организациями не заключались, услуги в адрес указанных юридических лиц не оказывались. Далее опрошенный сообщил, что водитель ФИО17 (сотрудник ИП ФИО16) в период 01.10.2020 по 31.12.2020 поездки по маршрутам, отраженным в представленных для проверки ТТН, с указанием адресов: 119530 

<

...>, Московская область, г. Подольск, д. Большое Толбино, Управляющая Компания ООО «СУ-14» Складской Комплекс в целях поставки товаров в адрес ООО «МЗП», не совершал.

ИП ФИО18 – водитель и собственник транспортного средства Фотон (государственный регистрационный номер 

<

***>) в ответ на запрос инспекции о представлении документов (информации) письмом от 12.05.2021 сообщил, что осуществлял в адрес ООО «МЗП» 1 грузоперевозку (г. Тосно и г. Пушкин Ленинградской области), оплата на расчетный счет поступила от ООО «АДК КАРГО».

Кроме того, ИП ФИО19 – собственник транспортного средства Газель (государственный регистрационный номер 

<

***>), ИП ФИО11 – собственник транспортного средства СКАНИА (государственный регистрационный номер 

<

***>) и другие собственники транспортных средств, указанные в представленных налогоплательщиком ТТН, сообщили, что договоры с ООО «Малько», ООО «Райт», ООО «Фрей», ООО «Опора», ООО «МЗП» на использование принадлежащих им транспортных средств для осуществления грузоперевозок не заключались.

По результатам сопоставления информации о маршрутах движения транспортных средств по данным, полученным от бортовых устройств установлено, что маршруты транспортных средств не совпадают с маршрутами, указанными в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «МЗП».

Кроме того, в ходе анализа налоговых деклараций контрагентов и контрагентов последующих звеньев по НДС за 4 квартал 2020 года инспекцией установлено совпадение IP адресов, в том числе:

– между ООО «Фрей», ООО «Малько», ООО «Трегно» и ООО «Энергобизнесойл» – IP-адрес: 206.81.28.165;

– между ООО «Фрей», ООО «Малько» и ООО «Энергобизнесойл» – IP-адрес 80.241.222.37;

– между контрагентами налогоплательщика последующих звеньев – ООО «Корум», ООО «Карпром», ООО «Медиагрупп», ООО «Автомаг» и ООО «Старт» – IP-адрес 194.93.27.100.

 

Согласно подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган для проведения налогового контроля вправе привлекать не только экспертов, но и специалистов.

Привлекая специалиста, налоговый орган реализует право, предоставленное ему положениями пункта 11 части 1 статьи 31, части 3 статьи 92, части 3 статьи 94, статьи 96, части 4 статьи 101 НК РФ. Закрепленные нормы в части 1 статьи 96 НК РФ, не ограничивают привлечение налоговым органом специалиста для участия в дополнительных мероприятиях налогового контроля.

В данном случае налоговым органом принято решение о проведении почерковедческих исследований подписей в рамках статьи 96 НК РФ, а не экспертизы, при проведении которой должны быть соблюдены правила, изложенные в статье 95 НК РФ.

На основании статьи 96 НК РФ специалист может быть привлечен для участия и проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью: привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой не хватает навыков, знаний и умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль.

Специалист, в отличие от эксперта, привлекается налоговым органом преимущественно для оказания технической помощи в проведении конкретных действий, которая не предполагает совершение им самостоятельных процессуальных действий при непосредственном участии в проводимых налоговым органом налоговых проверках (статья 96 НК РФ).

В связи с этим НК РФ не предусмотрены такие дополнительные права налогоплательщика как заявлять отводы специалисту, а также ходатайствовать о назначении специалиста из числа указанных лиц.

Заключение договора со специалистом до назначения почерковедческого исследования не противоречит пункту 2 статьи 96 НК РФ, поскольку данная норма не содержит соответствующего запрета и не определяет временные рамки заключения такого договора.

Почерковедческие исследования подписей руководителей ООО «Райт» ФИО7, ООО «Фрей» ФИО14, ООО «Опора» ФИО15 проводились налоговым органом в рамках статьи 96 НК РФ на основании представленных электрографических копий счета-фактуры:

1) копия счета-фактуры № 26-11-01 от 26.11.2020 (продавец ООО «Райт») – на 1 листе;

2) копия счета-фактуры № Ф201127 от 27.11.2020 (продавец ООО «Фрей») – на 1 листе;

3) копия счета-фактуры № 2511/20/01 от 25.11.2020 (продавец ООО «Опора») – на 1 листе;

4) образцы подписи ФИО7 в копии доверенности б/н от ООО «Райт» в лице генерального директора ФИО7 на имя ФИО6 / изображение 1 подписи в строке «(подпись)» в нижней части листа/ – на 1 листе;

5) образцы подписи ФИО14 в копии оборотной стороны документа с реквизитами владельца счета – ООО «Фрей»  / изображение 1 подписи в поле «Образец подписи» и изображение 1 подписи в поле «Подпись клиента (владельца счета)»/ – на 1 листе;

6) образцы подписи ФИО15 в копии оборотной стороны документа с реквизитами владельца счета – ООО «Опора» / изображение 1 подписи в поле «Образец подписи» и изображение 1 подписи в поле «Подпись клиента (владельца счета)»/ – на 1 листе.

Статья 96 НК РФ не содержит императивного требования о представлении для почерковедческого исследования подлинников документов.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность проведения почерковедческого исследования на основании копий документов, и учета судом результатов такого почерковедческого исследования.

В рассматриваемом случае эксперт признал представленные материалы достаточными для проведения экспертного исследования.

 

По взаимоотношениям ООО «МЗП» и ООО «Малько» ИНН 

<

***>, ООО «Фрей» ИНН 

<

***>, ООО «Опора» ИНН 

<

***>, ООО «Райт» ИНН 

<

***>, полученными в ходе камеральной налоговой проверки доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в результате умышленных действий проверяемого налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и сумм подлежащего уплате НДС.

Арбитражный суд полагает, что в рамках судебного разбирательства не был опровергнут факт реальности поставки спорного товара, вместе с тем, не был установлен источник реального происхождения спорного товара, а также законность его введения в хозяйственный оборот.

В свою очередь положения статей 39, 146 НК РФ не подразумевают под реализацией товаров для целей налогообложения незаконный оборот той или иной продукции, соответственно налогоплательщик был не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС при приобретении нелегального товара.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Фактически в рамках рассмотрения дела было установлено, что товар, приобретенный у спорных контрагентов, в легальный облагаемый НДС хозяйственный оборот спорными контрагентами введен не был, денежные средства, перечисленные спорным контрагентам, полностью обналичивались, спорный товар легальным образом, согласно банковской выписке, не приобретался, в облагаемом НДС обороте не участвовал, источник для применения заявителем права на вычет по спорному товару не сформирован.

Таким образом, именно заявитель является лицом, фактически осуществившем введение товара в легальный хозяйственный оборот (с учетом представленных сведений о дальнейшей продаже), в связи с чем он формирует источник для дальнейшего возмещения НДС в целях обеспечения нейтральности налога. 

В части доводов заявителя о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности необходимо отметить, что указывая на осмотрительность выбора контрагентов, общество заключает договоры и оформляет документы, содержащие фальсифицированные подписи неустановленных лиц. Кроме того, банковские счета контрагентов на момент подписания с ними договоров поставки не были открыты, что предполагало непосредственное взаимодействие с представителями этих организаций для исполнения обществом своих обязательств по оплате. Вместе с тем, наличие деловой переписки с такими контрагентами относительно спорных поставок, условий расчетов по ним и прочих вопросов инспекцией в ходе проверки не установлено и обществом документально не подтверждено.

Как указывает заявитель, к нему обратился ФИО20 с предложением о приобретении арматуры от четырех спорных контрагентов. 

Проверкой установлено, что лицо, выступающее от имени контрагентов в качестве посредника – ФИО20, действительно имел доверенности от спорных организаций, вместе с тем подпись на доверенностях не его. Как пояснил ФИО20 в ходе проведенных допросов, он познакомился с неким Виктором в мессенджере «Телеграм», который предложил купить арматуру, для чего свидетель стал обзванивать организации которым это могло быть интересно, и обратился к ООО «МЗП», с которым были согласованы поставки.

ООО «МЗП» в лице руководителя ФИО2, присутствовавшего в судебных заседаниях, пояснило, что общество, как и сам руководитель давно занимается предпринимательской деятельностью в сфере продажи металла и металлоконструкций, осведомлен о всех производителях арматуры. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, общество должно было осознавать возможные риски взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами по предложенной ФИО20 схеме, проверить легальное происхождение товара, однако не сделало этого, ограничившись получением базовых регистрационных документов, и вступило с указанными лицами в договорные отношения, что свидетельствует о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе названных поставщиков.

Учитывая, что у всех спорных контрагентов отсутствует соответствующая материальная база, иные ресурсы, репутация, арбитражный суд приходит к выводу, что такие договоры со спорными контрагентами не могли быть заключены в условиях проявления должной осмотрительности и при нормальном ведении хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, а не с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, материалы проверки не позволяют усомниться в неслучайном характере выбора контрагентов, что указывает на согласованность действий между обществом и ООО «Райт», ООО «Фрей», ООО «Опора» и ООО «Малько» и на возможность ООО «МЗП» (его должностных лиц) влиять на принятие решений этими контрагентами (их заинтересованными лицами).

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мытищинский завод профнастила» отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                   Л.М. Наринян