АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-3762/2022

10  июня  2022  года

г. Нижний

Новгород                                              

 

Резолютивная часть решения объявлена 8  июня  2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10  июня  2022 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-59),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Дзержинск Нижегородской области

к ответчику федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М.Свердлова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Дзержинск Нижегородской области

о взыскании 4 946 505 руб. 26 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

-  от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 28.02.22 № 020-26;

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 01.02.22                      № 3806.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» о взыскании:

-  договорной неустойки за просрочку поставки  в размере  0,1% за период                         с 28.05.21 по 07.09.21 в сумме 3 302 106 руб. 86 коп.,

- договорного штрафа в размере 5%  за ненадлежащее исполнение обязательств                            в сумме 1 644 398 руб. 40 коп.

обратилось АО «Государственный научно-исследовательский институт Кристалл».

Определением от 11.05.22 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика                                         о снижении размера договорной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик отзывом от 05.04.22 (л.д. 73-76) и дополнениями к нему от 05.05.22, 13.05.22 (л.д. 109, 131) иск оспорил по периоду начисления и сумме договорной неустойки.

В судебном заседании 08.06.22:

- истец поддержал заявленные требования в полном объеме и возразил относительно снижения размера договорной неустойки;

-  ответчик поддержал ходатайство о снижении размера пени, ссылаясь на п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 (ред. от 22.06.21)                      «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагая необходимым рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 08.06.22 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 1 644 398 руб. 40 коп. штрафа и 1 651 053 руб. 43 коп. договорной неустойки за период  с 28.05.21 по 07.09.21.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального               и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор на поставку нестандартного оборудования от 27.11.20 № 56/550/20, согласно п. 10.2 которого спор подлежит разрешению по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 19-30).

По условиям п. п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязался поставить нестандартное оборудование в соответствии с техническим заданием и спецификацией, а заказчик обязался  принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных сделкой. При этом наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны                        в техническом задании и спецификации, которые являются неотъемлемой частью сделки.

Согласно п. 3.1 договора поставки и п. 7 технического задания к договору стороны предусмотрели, что поставка оборудования производиться в течение шести месяцев с даты заключения сделки. 

В соответствии с п. 3.13 договора датой исполнения поставщиком обязательств               является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки товара и товарной накладной.

В рамках заключенного договора ответчик принятые на себя обязательства исполнил с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарными накладными от 31.08.21 № 42311215241, 03.09.21 № 42311215400, 08.09.21                                № 42311215420 и актами сдачи-приемки от 31.08.21, 03.09.21, 08.09.21 (л.д. 52-63).

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения условий или сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки. Заказчик также имеет право единовременно взыскать штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения договорных обязательств.

Претензиями от 01.06.21 № 550-1511, 14.12.21 № 020-3501 (л.д. 12, 13, 16-18) истец обратился с требованием об оплате договорной неустойки за просрочку поставки и штрафа.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате пени послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

По  условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1  ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика об исчислении срока на поставку оборудования с 16.03.21                      (с даты передачи поставщику полного пакета конструкторской документации) судом рассмотрен и отклонен, поскольку нарушает условия п. п. 3.1, 10.1 договора поставки.

Согласно представленным сведениям с сайта единой информационной системы (л.д. 113) договор поставки  размещен 27.11.20.

Следовательно, иск о взыскании штрафа и  договорной неустойки подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика. 

Расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным  в сумме 1 644 398 руб. 40 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным  за период с 28.05.21 по 07.09.21 в  сумме 3 302 106 руб. 86 коп.  

Вместе с тем,  оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                       на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает  основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8,  п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним                    из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд                 в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе                           и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств причинения убытков действиями ответчика и соразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства  не представлено.

Ссылка ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом положений п. 80 постановления № 7 к неустойке, исходя из общей суммы штрафа                 и пени не лишает суд права уменьшить только размер договорной неустойки, если полученную в результате этого сумму не уменьшенного штрафа и уменьшенных пени суд сочтет соразмерной.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.22  по делу № А56-25727/2021.

При таких обстоятельствах  суд усматривает  основания для уменьшения размера договорной неустойки и взыскания с ответчика:

-  договорного штрафа в сумме 1 644 398 руб. 40 коп.,

- договорной неустойки в размере 0,05% за просрочку поставки за период                         с 28.05.21 по 07.09.21 в сумме 1 651 053 руб. 43 коп.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать  с  федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Дзержинск Нижегородской области                        в пользу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Дзержинск Нижегородской области 1 651 053 руб. 43 коп. договорной неустойки за период                      с 28.05.21 по 07.09.21, 1 644 398 руб. 40 коп. штрафа  и  47 733 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания остальной суммы договорной неустойки за период с 28.05.21 по 07.09.21 в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд                          г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                      с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано              в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,                                     не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                        И. Г.  Снегирева 

 

 

 

 

 

Помощник судьи Свиненкова Е.В.,  тел.416-62-54