ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7951/2020

25 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12882/2021) общества с ограниченной ответственностью «Новые энергетические системы и технологии» на решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7951/2020 (судья Чалбышева И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибстрой» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые энергетические системы и технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «АРКТИКГАЗ», о взыскании денежных средств,

 

в судебном заседании участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «Новые энергетические системы и технологии» – ФИО2 (по доверенности от  02.10.2020);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибстрой» (далее – истец, ООО «СК «Сибстрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые энергетические системы и технологии» (далее – ответчик, ООО «Новые энергетические системы и технологии») о взыскании 5 816 507 руб. 43 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 15.11.2018 № 1614/2018 СП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АРКТИКГАЗ» (далее – АО «АРКТИКГАЗ», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2021 по делу № А81-7951/2020  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору на выполнение работ по техническому перевооружению объектов от 15.11.2018 №1614/2018 СП в размере 5 816 507 руб. 43 коп., а также 52 083 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Новые энергетические системы и технологии» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что фактическое выполнение работ не в сроки, указанные в договоре было вызвано погодными условиями и нарушением обязательств по договору со стороны истца; размер неустойки, определенный договором, значительно превышает размер ставки рефинансирования и средневзвешенной ставки по кредитам, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «СК «Сибстрой» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «СК «Сибстрой» и АО «АРКТИКГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «СК «Сибстрой» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Новые энергетические системы и технологии» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между ООО «СК «Сибстрой» (заказчик) и ООО «Новые энергетические системы и технологии» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по техническому перевооружению объектов № 1614/2018 СП с дополнительным соглашением № 1, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по техническому перевооружению объектов энергообеспечения общей стоимостью 67 320 687 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок выполнения работ с 20.11.2018 по 31.03.2019. 

Истец ссылается на то, что он принял выполненные работы за период с 01.02.2019 по 05.06.2019 на общую сумму 13 004 226 руб. 42 коп. По состоянию на 06.06.2020 период просрочки окончания работ составил 432 дня (с 01.04.2019).

В связи с указанными обстоятельствами, 22.05.2020 истцом ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. 

По состоянию на 25.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки по договору от 15.05.2018 № 1614/2018. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

Согласно пункту 2.1.4 договора, в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход выполнения работ, ответчик обязан немедленно письменно поставить об этом в известность истца.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что сторона, для которой наступили форс-мажорные обстоятельства, обязана в срок не позднее пяти календарных дней с даты их возникновения, в письменной форме уведомить другую сторону о наличии таких обстоятельств и предполагаемом сроке их действия или прекращения.

Согласно пункту 8.5 договора, не уведомление или несвоевременное уведомление лишает сторону права ссылаться на такие обстоятельства, как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ на срок до 15  календарных дней (включительно) заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,2 % от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. При нарушении сроков выполнения работ на срок более 15 календарных дней заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5 % от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, условиями пункта 7.4 договора предусмотрено начисление подрядчику неустойки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Цена  договора составляет 67 320 687 руб. 89 коп., неустойка с которой по условиям договора по состоянию на 06.06.2020 составляет 145 412 685 руб. 84 коп. 

Вместе с тем, истец самостоятельно снизил ставку, подлежащую применению в споре, до соответствующей двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, составившей 5 816 507 руб. 43 коп., которую просил взыскать с ответчика.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, договором и законом предусмотрена обязанность подрядчика – ответчика по настоящему делу предупредить заказчика о невозможности выполнения работ в силу возникших причин.

Ответчик не представил доказательства исполнения договора в указанной части, следовательно, он не вправе ссылаться на какие – либо обстоятельства, которые, по его мнению, препятствовали выполнению порученной работы.

Также не представлены документальные доказательства в обоснование иных доводов (авансирование, неисполнение истцом обязательств по питанию и проживанию сотрудников ответчика).

ООО «Новые энергетические системы и технологии» заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, а также добровольное снижение неустойки истцом, суд первой инстанции оснований для дальнейшего ее снижения не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На момент заключения договора его условия были известны ООО «Новые энергетические системы и технологии», договор подписан им без замечаний, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

Кроме того, размер неустойки уже снижен ООО «СК «Сибстрой» до размера соответствующего двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (0,02%).

Дальнейшее снижение размера ставки ответчиком не обосновано.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7951/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Лебедева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева