007/2019-3043(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17314/2018

г. Владивосток

18 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Сигнал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации: 15.08.2013)  

к Управлению судебного департамента в Приморском крае (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  10.11.2000)  

о взыскании 461 409 рублей 76 копеек и по встречному иску о взыскании 130 430 рублей 61 копеек 

при участии: от истца (по первоначальному иску) (до перерыва) – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2019 до 31.01.2019, после перерыва –  не явился, извещен; от ответчика (по первоначальному иску) (до и после  

перерыва) – Шилович А.О., паспорт, доверенность от 16.10.2018 до  16.10.2021.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского с исковым заявлением  к Управлению судебного департамента в Приморском крае (далее –  ответчик, Управление) о взыскании задолженности в размере 425 590  рублей 05 копеек, штрафа в размере 20 000 рублей, процентов по статье  395 ГК РФ в размере 2 536 рублей 05 копеек за период с 17.07.2018 по  15.08.2018, а также процентов до фактического исполнения обязательства  на сумму основного долга 425 590 рублей 05 копеек, начиная с 16.08.2018  по день фактической оплаты суммы долг. Истцом также заявлено о  взыскании представительских расходов в сумме 28 000 рублей.  

 Определением суда от 22.08.2018 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

 В рамках настоящего дела Управление судебного департамента в  Приморском крае обратилось со встречным иском о взыскании с ООО  «Сигнал» штрафных санкций всего в размере 130 430 рублей 61 копеек, в  том числе 80 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом в размере и 50 430 рублей 61  копеек пени за просрочку выполнения работ.  

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято к  производству.  

 Определением от 16.10.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227  АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

В судебном заседании 10.01.2019 согласно статье 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 14.01.2019 до 13 часов 10 минут. Об объявлении  перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном  заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда  информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

В судебном заседании истец поддержал первоначально заявленные  требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые  требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по  оплате выполненных работ. Относительно встречных исковых требований  истец возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных  пояснениях.  

Ответчик относительно первоначально заявленных требований  возражал согласно письменного отзыва и дополнительных пояснений, а  также считал чрезмерными заявленные истцом судебные расходы на  оплату услуг представителя. Встречные исковые требования ответчик  поддержал в полном объеме, указав, что истцом не выполнены работы, в  установленные государственным контрактом сроки.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

 Между Управлением судебного департамента в Приморском крае  (Заказчик) и ООО «Сигнал» (Подрядчик) 24.07.2017 на основании  протокола проведения итогов электронного аукциона № 56 от 13.07.2017  заключен государственный контракт № 2017СПК093 (далее – контракт), по  условиям которого Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по  текущему ремонту фасада Фокинского гарнизонного военного суда  Приморского края, в соответствии с Техническим заданием (Приложение   № 1 к Контракту), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к  

Контракту) и передать их Заказчику в установленные контрактом сроки, а  Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их по цене,  предусмотренной контрактом.  

Цена контракта составляет 800 000 рублей, НДС не предусмотрен  (пункт 2.1).  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 контракта Подрядчик приступает  к выполнению работ на объекте после подписания сторонами контракта и  приложений к нему, и обязуется завершить выполнение работ не позднее  50 (пятидесяти) дней с даты начала работ.  

Фактической датой окончания работ является дата подписания  сторонами акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.5).  

Приемка выполненных работ проводится комиссией Заказчика с  участием Подрядчика в течение в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня  получения Заказчиком документов, указных в пункте 5.1 контракта. При  приемке выполненных работ Заказчик проверяет соответствие работ  Техническому заданию, проектно-сметной документации.  

При отсутствии замечаний Заказчик подписывает акт о приемке  выполненных работ, который утверждается лицом Заказчика, назначившим  комиссию для приемки работ.  

Пунктами 7.1 и 7.2 контракта установлено, что оплата выполненных  работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств  с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика. Заказчик  производит расчеты с Подрядчиком по настоящему Контракту за  выполненные Работы в течение 30 (тридцати) дней на основании  представленных Подрядчиком документов, указанных в п. 5.1 контракта, и  оформленных в порядке, установленном для унифицированных форм  первичной учетной документации, счета.  

 В силу пунктов 8.2, 8.4 контракта в случае просрочки исполнения  Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет  Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком  обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных  Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем), и определяется по формуле.  

В случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств,  предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки  исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим  Контрактом, начисляется штраф в размере 2,5 % цены настоящего  Контракта, т.е. 20 000 рублей.  

Работы по контракту выполнены и сданы истцом по актам о приемки  выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2017 № 1 на сумму 191 035  рублей 23 копеек, от 18.06.2018 № 2 на сумму 425 590 рублей, а также  подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3 от 17.11.2017 № 1, от 18.06.2018 № 2. При приемке работ претензий  относительно качества и объема выполненных работ от ответчика не  поступило.  

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате работ по  акту КС-2 от 18.06.2018 № 2 на сумму 425 590 рублей истец 09.07.2018  направил в его адрес претензию № 14-01/179 с требованием погасить  образовавшуюся задолженность. Претензия была получена ответчиком  10.07.2018.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик, в свою очередь, в рамках настоящего дела обратился со  встречным иском о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом в размере 80 000 рублей и  пени за просрочку выполнения работ в размере 50 430 рублей 61 копеек,  всего 130 30 рублей 61 копеек.  

 Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ  представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО  «Сигнал» и встречные исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению в силу следующего.  

 К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению  нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о  контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).  

 Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному  или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд (государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  

муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату.  

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753  ГК РФ).  

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункта 7.2 Заказчик производит расчеты с Подрядчиком по  настоящему контракту за выполненные работы в течение 30 дней на  основании представленных Подрядчиком документов, указанных в  пунктом 5.1 контракта, и оформленных в порядке, установленном для  унифицированных форм первичной учетной документации.  

 Факт выполнения подрядных работ на сумму 425 590 рублей 05  копеек, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в  частности актом о приемке выполненных работ от 18.06.2018 № 2.  Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.  

В связи с этим, в силу статей 309, 702, 711 ГК РФ, условий контракта  у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.  

Довод ответчика о том, что подрядные работы были выполнены и  приняты ответчиком за пределами установленного контрактом срока, не  

имеет правового значения при рассмотрении требований о взыскании  задолженности за фактически выполненные работы. Нарушение  предусмотренных контрактом сроков не может явиться основанием для  отказа в оплате выполненных работ, при том, что Заказчик принял работы  без замечаний и пользуется результатом выполненных работ.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 425 590 рублей 05 копеек являются законными,  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании  процентов за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 2 536 рублей  05 копеек за период с 17.07.2018 по 15.08.2018, а также процентов,  начисленных на сумму долга 425 590 рублей 05 копеек за период с  15.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Ответчик по заявленному требованию возразил, считает, что если  законом или соглашением установлена неустойка, то проценты,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взысканы быть не могут.  

Судом данный довод ответчика проверен и установлено следующее. 

 В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом  

или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного  обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1  статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса  не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка,  установленная законом или соглашением сторон, а не проценты,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ.  

 В заключенном между сторонами контракте ответственность  Заказчика за просрочку оплаты выполненных работ не предусмотрена. В  пункте 8.4 только предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения  Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за  исключением просрочки исполнения Заказчиком обязательств,  предусмотренных настоящим Контрактом, начисляется штраф в размере  2,5 % цены настоящего Контракта, т.е. 20 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер  штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы,  

определенной в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

При расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за  просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в  соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд  вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного  решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).  

На дату вынесения решения суда ставка рефинансирования  Центрального банка РФ (ключевая ставка Банка России) составила 7,75%  (Информация Банка России от 14.12.2018).  

Вместе с тем, как разъяснено в Обзоре судебной практики  Верховного Суда РФ № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ  06.07.2016), то обстоятельство, что истец требует применить меру  ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ссылаясь на пункт 1  статьи 395 ГК РФ, тогда как законом или соглашением сторон на случай  этого нарушения предусмотрена неустойка, не является основанием для  отказа в удовлетворении заявленного требования.  

 Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК  РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения  денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в  пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.  

Судом проверен период начисления истцом процентов и установлено,  что работы на сумму 425 590 рублей 05 копеек сданы 18.06.2018.  

Соответственно, согласно пункта 7.2 контракта, с учетом статьи 191  ГК РФ, просрочка по оплате Заказчиком работ возникла с 19.07.2018, а не с  17.07.2018 как считает истец. Таким образом, проценты могут быть  начислены за период с 19.07.2018.  

 Учитывая, что оплата работ ответчиком так и не произведена, истцом  правомерно заявлено о взыскании процентов по день фактического  исполнения  

При этом, поскольку, с учетом произведенного перерасчета  процентов на сумму неустойки согласно пункта 5 статьи 34 Закона № 44- ФЗ, с учетом пункта 38 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)  сумма неустойки, сумма неустойки составит больше, чем просит истец.  Так за период с 19.07.208 по 15.08.2018 неустойка уже составит 3 078  рублей 32 копеек (425 590 рублей 05 копеек х 1/300 х 7,75% х 28), и далее  по такому расчету неустойка будет превышать заявленные истцом  проценты.  

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований,  суд находит обоснованными и не нарушающим прав ответчика начисление  истцом процентов по статье 395 ГК РФ.  

 Вместе с тем, в результате произведенного судом перерасчета по  периоду начисления проценты за просрочку оплаты работ за период с  19.07.218 по 15.08.2018 составят 2 366 рублей 98 копеек вместо заявленных  истцом 2 536 рублей 05 копеек.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по  день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов,  имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты  этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК  РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения,  осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за  периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016  года включительно, определяется по средним ставкам банковского  процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после  31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

В связи с этим с ответчика подлежат также взысканию проценты за  период с 16.08.2018 по 14.01.2019 (на день вынесения решения судом) на  сумму долга 425 590 рублей 05 копеек с применением ключевой ставки  

Банка России, действующей в соответствующие периоды (с 16.08.2018 – по  16.09.2018 – 7,25%, с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 7,5%, с 17.12.2018 по  14.01.2019 – 7,75%), что составит 13 283 рублей 66 копеек.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  проценты всего в размере 15 650 рублей 64 копеек (2 366 рублей 98 копеек  + 13 283 рублей 66 копеек), а также проценты, начисленные на сумму  долга 425 590 рублей 50 копеек за период с 15.01.2019 по день  фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании  суммы штрафа в размере 20 000 рублей, который также начислен за  просрочку оплаты работ.  

В удовлетворении требований о взыскании штрафа суд отказывает,  поскольку, согласно пункта 5 статьи 34 Закона № 44, условиям пункта 8.4  контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем,  истцом не представлено каких-либо доказательств неисполнения или  ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, кроме просрочки исполнения обязательства. Таким образом,  требование о взыскании штрафа противоречит условиям контракта и  действующему законодательству.  

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 28 000 рублей.  

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со  статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесённых  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен  договор от 01.07.2018 с ФИО2 (исполнитель) на  

оказание юридических услуг по настоящему делу, расходный кассовый  ордер на сумму 28 000 рублей. Таким образом, судебные расходы,  подтверждены документально.  

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных издержек на  оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному  удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к  которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела  арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 23.12.2014 № 2777-О, Верховного Суда Российской  Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований истцу  могут быть компенсированы за счет ответчика судебные расходы на оплату  услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям,  соответственно, в размере 26 776 рублей 40 копеек.  

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных  расходов в сумме 26 776 рублей 40 копеек, связанных с рассмотрением  спора в суде, суд исходит из следующего.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация  судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если  он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя  

лица, участвующего в деле. 

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Указанные понесённые истцом расходы, с учётом положений нормы  пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О,  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», постановлений Совета Адвокатской  палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за  оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, а также в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств  настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных  представителем работ, участие в судебных заседаниях, количество  проведенных по делу судебных заседаний, собранных и представленных в  обоснование своей позиции доказательств, время, которое затратил на  подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и  обстоятельства спора, сложность дела, истца считает разумными,  обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в  сумме 20 000 рублей. В удовлетворении ходатайства истца о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме с  учётом частичного удовлетворения исковых требований, а также снижения  суммы расходов, суд отказывает.  

Также согласно статье 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения  спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы  по оплате государственной пошлины по иску, которые пропорционально  удовлетворенным требованиям составят 11 693 рублей 64 копеек.  

При рассмотрении встречного иска о взыскании штрафных санкций  судом установлено следующее.  

По встречному иску Управление просит взыскать ООО «Сигнал»  130 430 рублей 61 копеек штрафных санкций, в том числе 80 000 рублей  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  

контрактом в размере, 50 430 рублей 61 копеек пени за просрочку  выполнения работ за период с 12.09.2017 по 29.06.2018.  

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 контракта Подрядчик приступает  к выполнению работ на объекте, после подписания сторонами контракта  и приложений к нему, и обязуется завершить выполнение работ не позднее  50 (пятидесяти) дней с даты начала работ.  

Поскольку факт нарушения подрядчиком обязательств по договору  установлен, требование заказчика о взыскании неустойки является  правомерным.  

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 8.2 контракта в случае просрочки исполнения  Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет  Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком  обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных  Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем), и определяется по формуле:  П = (Ц-В)хС, где: Ц – цена контракта; В - стоимость фактически  

исполненного в установленный срок Поставщиком (Подрядчиком,  Исполнителем) обязательства по Контракту, определяемая на основании  документа о приемке товаров, результатов выполнения Работ, оказания  Услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер  ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ х ДП, где: СЦБ -  размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом  коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К  определяется согласно приведенной формуле в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, применимым к  спорным правоотношения, учитывая дату заключения контракта.  

Управление просит взыскать с общества неустойку в сумме 50 430  рублей 61 копейка за период с 12.09.2017 по 29.06.2018, из расчета 1/300  ставки рефинансирования ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды и сдачи работ на сумму 191 035 рублей 23  копеек 13.12.2017, на сумму 425 590 рублей 05 копеек 29.06.2018.  

Расчет неустойки судом проверен и признан ошибочным в силу  следующего.  

Контракт подписан 24.07.2017. Подрядчик приступает к выполнению  работ на объекте, после подписания сторонами контракта.  

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом  времени, начинается на следующий день после календарной даты или  наступления события, которыми определено его начало.  

Таким образом, срок выполнения работ исчислялся с 25.07.2017 и  истекал 12.09.2017. Соответственно просрочка по сдаче работ возникает на  стороне Подрядчика с 13.09.2017, и неустойка может быть начислена с  указанной даты.  

Довод ООО «Сингнал», что неустойка может быть начислена с  01.06.2018 со ссылкой на приостановку работ самим заказчиком согласно  письма от 19.04.2018 № УСД-5/1041, судом не принимается, поскольку из  содержания указанного письма такой вывод не следует. Доказательств  приостановки работ подрядчиком в установленном законом порядке  истцом в материалы дела также не представлено.  

Цена контракта составляет 800 000 рублей, НДС не предусмотрен  (пункт 2.1).  

 В силу пункта 3.5 контракта фактической датой окончания работ  является дата подписания сторонами акта о приемки выполненных работ  по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.  

 Работы на сумму 191 035 рублей 23 копеек сданы истцом по акту о  приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2017 № 1, на сумму  425 590 рублей 05 копеек по акту от 18.06.2018 № 2. При приемке работ  по указанным актам претензий относительно качества и объема  выполненных работ от ответчика не заявлено.  

В своем расчете за просрочку выполнения работ Управление  учитывает сдачу работ в общей сумме 608 964 рублей 77 копеек. На  оставшуюся сумму 800 000 рублей - 608 964 рублей 77 копеек Управление  неустойку не начисляет, что является его правом и не нарушает прав  ответчика.  

При этом Управление в расчете по встречному иску считает даты  сдачи работ на сумму 191 035 рублей 23 копеек - 13.12.2017, на сумму  425 590 рублей 05 копеек - 29.06.2018. В обоснование указанных сроков  Управление представило счет на оплату № 2265 от 17.11.2017 на сумму  

191 035 рублей 23 копейки с резолюцией «Бухгалтерии, оплатить  13.12.2017» и счет № 1000 от 18.06.2018 и с такой же резолюцией  «Бухгалтерии, оплатить 29.06.2018» объяснив, что акты выполненных  работ также были подписаны указанными датами.  

Данные доводы судом не принимаются, поскольку распорядительные  финансовые отметки на счетах на оплату не подтверждают приемку работ  и подписание актов по форме КС-2 от 17.11.2017 № 1, от 18.06.2018 № 2  иной, чем указано в них датой. Работы считаются сданными и принятыми  17.11.2017 и 18.06.2018 соответственно. Суд расценивает данные отметки  как отметки для внутреннего пользования.  

Других доказательств иной даты сдачи и приемки работ ответчик не  представил и судом из материалов дела не установлено.  

Входящая отметка на счете № 1000 от 18.06.2018 датированная  29.06.2018 также не подтверждает приемку работ и подписание акта КС-2  заказчиком этой датой.  

Также судом учтено, что согласно пункту 38 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при взыскании суммы  неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда  ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его  вынесения.  

Вместе с тем, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не  затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.  

Работы всего на сумму 608 964 рублей 77 копеек, за просрочку  которых Управление просит взыскать неустойку, сданы 17.11.2017 и  18.06.2018 как указано выше.  

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о  размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной  подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в  момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при  расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой  Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день  прекращения обязательства.  

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ в  Определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.  

При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ,  Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, применимым к  спорным правоотношения, учитывая дату заключения контракта,  условиями пункта 8.2 контракта, расчет неустойки за просрочку  выполнения работ определяется согласно приведенной в Постановлении и  контракте формуле.  

На основании вышеизложенного, судом произведен перерасчет суммы  неустойки за просрочку выполнения работ за период с 13.09.2017 по  18.06.2018 с учетом сдачи работ на сумму 191 035 рублей 23 копеек17.11.2017, работ на сумму 425 590 рублей 05 копеек - 18.06.2018, исходя  из ставок 7,75% на дату сдачи работ по первому акту и 7,25% на дату сдачи  работ по второму акту соответственно и по формуле в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, пунктом 8.2  контракта.  

Вместе с тем, согласно произведенного судом перерасчета по формуле  сумма неустойки (пени) за просрочку выполнения работ является большей,  чем просит истец и суд не может выйти за пределы заявленных  требований.  

Таким образом, суд находит обоснованными требования по  встречному иску о взыскании 50 430 рублей 61 копеек пени.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении  неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего  только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71  АПК РФ.  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №  80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является  

коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными,  позволяющими установить явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

При этом заявленная истцом по встречному иску сумма пени меньше  расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.  Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка  России или ниже её судом не установлено.  

Таким образом, требования по встречному иску о взыскании пени  подлежат удовлетворению в сумме 50 430 рублей 61 копеек.  

Управлением также заявлено требование о взыскании штрафа за  ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту,  начисленного в сумме 80 000 рублей на основании пункта 8.3 контракта в  размере 10% от цены контракта (800 000 рублей).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы  начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом  

в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 8.3 контракта за неисполнение или  ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, за исключением  просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начисляются  штрафы. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде  фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации: 10 (десять) % цены настоящего  Контракта, т.е. 80 000 рублей. Указанный расчет соответствует  Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, применимого к  спорным правоотношения, учитывая дату заключения контракта.  

В обоснование ненадлежащего исполнения подрядчиком своих  обязательств Управление ссылается, в том числе на составление  рекламационного акта по устранению недостатков дефектов, выявленных в  ходе приемки работ, что подтверждается самим актом от 10.11.2017,  имеющимся в материалах дела.  

С учетом установленного ненадлежащего исполнения подрядчиком  своих обязательств при исполнении контракта, суд считает требование  истца о взыскании штрафа обоснованным в заявленном размере.  

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи  333 ГК РФ.  

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК  РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту -  Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является  коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе и направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки (штрафа).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет  право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу,  предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется  с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  

обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  65 АПК РФ).  

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд  снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции  с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

При этом неустойка является мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер и не может служить  источником обогащения лица, требующего ее уплаты.  

В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить  реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий  невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти  правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно  которому не допускается применение мер карательного характера за  нарушение договорных обязательств.  

Принимая во внимание изложенные нормы права, обстоятельства  дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает  целесообразным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.  

Во взыскании штрафа в остальной сумме суд отказывает. 

Таким образом, встречные исковые требования подлежат  удовлетворению всего в сумме 70 430 рублей 61 копеек штрафных санкций  (50 430 рублей 61 копеек неустойки, 20 000 рублей штрафа). В  удовлетворении встречного иска в остальной сумме суд отказывает.  

Поскольку исковые требования общества, а также встречное исковое  требование Управления удовлетворены частично, суд производит зачет  требований. В связи с этим с Управления в пользу ООО «Сигнал»  подлежат взысканию 425 590 рублей 05 копеек основного долга, а также  проценты, начисленные на сумму долга 425 590 рублей 05 копеек за  период с 15.01.2019 по день фактического исполнения обязательства,  исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды,  

С ООО «Сигнал» в пользу Управления подлежат взысканию 54 779  рублей 97 копеек штрафных санкций (70 430 рублей 61 копеек - 15 650  рублей 64 копеек).  

Также в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу  ООО «Сигнал» подлежат взысканию 11 693 рублей 64 копеек судебных  расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей судебных  расходов на оплату услуг представителя, с учетом изложенного ранее по  тексту решения при рассмотрении первоначального иска.  

Государственная пошлина по встречному иску пропорционально  удовлетворенным требованиям, соответственно в сумме 2 653 рублей 02  копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, в соответствии со статьей  333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 16  

Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Сигнал» частично. Взыскать с Управления судебного  департамента в Приморском крае в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сигнал» 425 590 рублей 05 копеек основного долга,  15 650 рублей 64 копеек процентов, а также проценты, начисленные на  сумму долга 425 590 рублей 05 копеек за период с 15.01.2019 по день  фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды, 11 693 рублей 64  копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000  рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В  удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Во  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной  сумме отказать.  

Удовлетворить встречное исковое заявление Управления судебного  департамента в Приморском крае частично. Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Сигнал» в пользу Управлению судебного  департамента в Приморском крае 69 986 рублей 59 копеек штрафных  санкций. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной  части отказать.  

 Произвести зачет первоначального и встречного исков. 

Взыскать с Управления судебного департамента в Приморском крае  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» 425 590  (четыреста двадцать пять тысяч пятьсот девяносто) рублей 05 копеек  основного долга, 355 603 (триста пятьдесят пять тысяч шестьсот три)  рублей 46 копеек процентов, а также проценты, начисленные на сумму  долга 425 590 рублей 05 копеек за период с 14.01.2019 по день  фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды, 11 693 (одиннадцать  тысяч шестьсот девяносто три) рублей 64 копеек судебных расходов по  оплате государственной пошлины, 20 000 (двадцать тысяч) рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» в  доход федерального бюджета 2 636 (две тысячи шестьсот тридцать шесть)  рублей 32 копеек государственной пошлины по иску.  

 Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в  законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

 Судья Зайцева Л.В.