ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102/2022

10 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11369/2022)  Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств «Охтинский центр эстетического воспитания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-102/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску ООО «Конструктив»

к          Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств «Охтинский центр эстетического воспитания»

о          взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ОГРН 

<

***>, адрес: 630024, 

<

...>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств «Охтинский центр эстетического воспитания» (ОГРН 

<

***>,  адрес: 195253, 

<

...>, лит. А; далее – учреждение, ответчик)  о взыскании 15 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.03.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

21.03.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить или изменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца как участника электронного аукциона. По мнению ответчика, истец понес спорные затраты не по вине учреждения, а в  силу инициирования Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу  Санкт-Петербургу (далее – УФАС) разбирательства по вопросу необоснованного допущения к участию в электронном аукционе заявок. При этом, право истца на участие в аукционе никто не оспаривал.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ознакомившись с протоколом подведения итогов электронного аукциона на поставку рулонных штор для нужд учреждения  (извещение № 0372200022121000017), истец обнаружил, что ответчиком были допущены к участию в электронном аукционе заявки, не соответствующие требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – Постановление № 616) и документации об электронном аукционе.

Для подачи письменной жалобы на действия ответчика общество  заключило договор об оказании юридических услуг  от 19.07.2021 (далее - договор) с ИП ФИО1 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по обжалованию в УФАС действий учреждения при проведении электронного аукциона на установку рулонных штор (извещение № 0372200022121000017). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб. и включает в себя все необходимые расходы исполнителя связанные с оказанием услуг по настоящему договору.

Решением УФАС от 23.07.2021 по делу №44/3516/21 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе жалоба общества признана обоснованной. УФАС признал в действиях аукционной комиссии ответчика нарушение пункта 3 части 6 статьи 69 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). УФАС выдал учреждению, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений от 23.07.2021 № 44-3516/2021, а также передал материалы указанного дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии учреждения.

Решение и предписание ответчиком не обжалованы. 

Оказанные представителем услуги оплачены истцом по платежному поручению от 17.08.2021 № 276 на сумму 15 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме        15 000 руб. связаны с незаконными действиями ответчика, нарушившими его право на участие в электронном аукционе на право заключения контракта с учреждением, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные учреждением требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В силу части 2 статьи 42 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В постановлении от 17.12.2013 № 9837/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) несения истцом расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а следовательно, является необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

Привлечение обществом представителя связано с ведением дела в УФАС с целью восстановления нарушенных прав общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов.

При таких обстоятельствах нарушение, совершенное учреждением, и понесенные в связи с этим убытки находятся в прямой причинно-следственной связи, и эти понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом доказательств их фактического размера, необходимости для защиты нарушенного права, восстановления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем заказчику юридических услуг, связанных с обжалованием в УФАС действий учреждения при проведении электронного аукциона на установку рулонных штор (извещение № 0372200022121000017) и их оплаты обществом в сумме 15 000 руб.

Ответчик полагает, что право на участие истца в электронном аукционе никто не оспаривал и не нарушал его права, его кандидатура и при первом и при повторном рассмотрении заявок была в числе претендентов на право заключения контракта с ответчиком.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

При рассмотрении жалобы общества УФАС установлено, что участниками закупки не представлены документы, подтверждающие соответствие предлагаемых ими товарам запретам и ограничениям, установленным в порядке статьи 14 Закона №44-ФЗ.

Согласно решению по делу о нарушении законодательства о контрактной системе от 23.07.2021 № 44-3516/21  аукционной комиссией заказчика надлежащим образом не исполнены требования части 1 статьи 69 Закона №44-ФЗ, что привело к нарушению прав истца, как отечественного товаропроизводителя.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец понес затраты в результате подготовки возражений и участия в заседании УФАС не по вине ответчика, а в силу инициирования в УФАС разбирательства по вопросу необоснованного допущения к участию в электронном аукционе заявок, не соответствует действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал соразмерным объему оказанных услуг и разумным размер убытков в сумме 15 000 руб.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 15 000 руб. убытков.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2022 по делу №  А56-102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская