АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года                                                    Дело № А56-54628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей   Боголюбовой Е.В. и                      Власовой М.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергокомсервис»  Казалиева Р.М. (доверенность от 06.07.2016), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» Матвеева С.А. (доверенность от 29.12.2016 № 187-Д), Павлова Ф.Н. (доверенность от 09.01.2017 № 2-Д), от  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» Гапеевой О.П. (доверенность от 22.03.2017 № 59),

рассмотрев 10.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи                Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-54628/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомсервис», место нахождения: 199226, Санкт-Петербург,   ул. Наличная,               д. 30, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1067847635063, ИНН 7801402917 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании (с учетом привлечения к участию в деле соответчика и уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства», место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, ОГРН 1027809228116, ИНН 7825402384 (далее – Предприятие), и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 35,  ОГРН 1037835026822, ИНН 7816120217 (далее – Учреждение),  12 524 980 руб. руб. 49 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неперечислением истцу как управляющей организации денежных средств, поступивших от нанимателей жилых помещений на расчетный счет Предприятия  в период с 01.09.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района», место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д.34 ОГРН 1089847212036, ИНН 7816442648 (далее - ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, иск удовлетворен частично за счет  Учреждения, с которого  в пользу Общества взыскано 9 109 622 руб. 61 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска и в иске к Предприятию отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2016 названные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис», ОГРН 1147847397257.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 иск удовлетворен в полном объеме за счет Предприятия, в иске к Учреждению отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2017 истец заменен в порядке процессуального правопреемства  в связи с уступкой права требования по договору от 25.10.2016  на общество с ограниченной ответственностью «Энергокомсервис» (далее – ООО «Энергокомсервис»); решение от 11.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                 от 11.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017.

По мнению Предприятия, оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как указывает Предприятие, именно  Учреждение как наймодатель жилых помещений, осуществляя сбор денежных средств с нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда при помощи Предприятия, отвечает перед управляющей организацией за оплату предоставленных нанимателям  услуг. По мнению Предприятия, спорные денежные средства, поступившие на его расчетный счет, не являются его денежными средствами и не могут перечисляться управляющей организации без специального на то указания Учреждения. Предприятие не может отвечать за действия Учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество  просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения.

Отзыва на кассационную жалобу от Учреждения не поступило.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали кассационную жалобу, а представитель   Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель Учреждения своего отношения к кассационной жалобе не высказал. При этом он пояснил, что в период рассмотрения дела денежные средства частично вследствие технической ошибки были перечислены обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис», ОГРН 1147847397257.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами:              от 30.04.2011 № 11/2011, от 30.04.2011 № 12/2011, от 30.04.2011 № 13/2011,        от 06.04.2011 № 5/2011, от 06.04.2011 № 6/2011, от 07.02.2011 № 1/2011,              от 30.04.2011 № 10/2011, от 28.03.2011 № 4/2011, от 28.03.2011 № 2/2011,            от 06.04.2011 № 7/2011, актов о приеме-передаче зданий, а также договоров управления истец с 01.09.2011 приступил к управлению многоквартирными домами (далее – многоквартирные дома) по адресам:

- Санкт-Петербург, ул. Турку, д.24, корп.1,

- Санкт-Петербург, ул. Турку, д.26,

- Санкт-Петербург, ул. Турку, д.28, корп.1,

- Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.37, корп.3,

- Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.39, корп.2,

- Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.47, корп.2,

- Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.57,

- Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 15, корп. 2,

- Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.43, корп.1,

- Санкт-Петербург, ул. Турку, д.28, корп.3.

В соответствии со сложившимся порядком оплата за жилые помещения производится нанимателями на счет Предприятия, а не Общества как управляющей организации. 

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 12 524 980 руб. руб. 49 коп., перечисленные с 01.09.2011 нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах, неправомерно получены и удерживаются ответчиками, Общество обратилось с настоящим  иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Оплата нанимателями за помещения в многоквартирных домах  производилась  следующим образом. 

Предприятие  как исполнитель по государственному контракту, заключенному  с Учреждением,  производит расчет платы  за помещения и коммунальные услуги, расчет пеней, осуществляет печать счетов для доставки их нанимателям. Полученные от нанимателей денежные средства Предприятие  «расщепляет», то есть  распределяет в соответствии  с видом оплаты и условиями контракта, в том числе перечисляет управляющим компаниям  денежные средства, поступившие в счет платы  за управление многоквартирным домом и  содержание общего имущества.

Таким образом, как правильно определил апелляционный суд, между  Учреждением и Предприятием сложились агентские отношения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Предприятие  выступает платежным агентом и на него распространяются положения Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Судами установлено, что  собранные Предприятием (платежным агентом) от   нанимателей денежные средства в виде платы за управление и содержание общего имущества   не перечислены истцу. Таким образом, эти денежные  средства обоснованно взысканы с Предприятия, а не Учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Доводы Предприятия о неправильном взыскании денежных средств несостоятельны.

Именно Предприятие получило денежные средства и их удерживает. Отсутствие у Предприятия права без указания Учреждения перечислять денежные средства Обществу как управляющей организации  относится к взаимоотношениям Предприятия и Учреждения и не может свидетельствовать о невозможности взыскания денежных средств с лица, их удерживающего.

Не имеет также правового значения для рассмотрения настоящего спора то обстоятельство, что часть денежных средств   ошибочно перечислена не истцу, а третьему лицу.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина  не перераспределяется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А56-54628/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» - без удовлетворения.

Приостановление  исполнения  названных судебных актов, примененное определением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2017, отменить.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» с депозитного счета  суда встречное обеспечение в размере 12 616 605 руб. 49 коп., перечисленное  по платежному поручению от 06.03.2017 № 344.

 

Председательствующий					Т.В. Шпачева

Судьи                                                                             Е.В. Боголюбова

									М.Г. Власова