2270/2022-97929(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2838/2022

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2022 года

15АП-13597/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: 

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного  рынка по Южному федеральному округу ФИО2 по доверенности от 23.03.2022,  

диплом, удостоверение № 0378; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аква 21 век»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу № А32-2838/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква 21 век»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного  рынка по Южному федеральному округу (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аква 21 век» (далее – заявитель,  ООО «Аква 21 век», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной  службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее -  МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, управление) от  28.12.2021 № 0302/221121/05933 о назначении административного наказания,  предусмотренного статьёй 14.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере  150 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Аква 21 век» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В  апелляционной жалобе общество указывает на малозначительность совершенного  правонарушения, а также на наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1  КоАП РФ.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2022 решение суда  первой инстанции от 01.03.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2022  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу   № А32-2838/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

В отзыве на апелляционную жалобу Росалкогольрегулирования по Южному  федеральному округу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Межрегионального управления Федеральной  службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу не  согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ООО «Аква 21 век», о времени и месте судебного заседания извещено  надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по обороту  алкогольной продукции (пива) по адресу: 350040, 

<

...>.  

Управлением проведена проверка заявителя, в ходе которой установлено, что  обществом допущено нарушение установленного законодательством Российской  Федерации порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, выразившееся в  нарушении сроков фиксации в ЕГАИС информации о поставках алкогольной продукции.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением  протокола об административном правонарушении от 21.12.2021 № 0302/221121/05933 и  вынесения постановления от 28.12.2021 № 0302/221121/05933 о привлечении общества к  административной ответственности по статье 14.19 Кодекса в виде 150 000 рублей  штрафа.  

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2021   № 0302/221121/05933 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.19  КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штраф в размере 150 000  рублей.  

Согласно статье 14.19 Кодекса нарушение установленного законодательством  Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота  

этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема  производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных  мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства  винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой  государственной автоматизированной информационной системе учета объема  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в  установленном законодательством Российской Федерации о государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции порядке, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с  конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения,  либо без таковой.  

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются  общественные отношения по порядку учета объема производства, оборота и (или)  использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции.  

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности с  нарушением порядка учета объема производства, оборота и (или) использования  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции» организации, осуществляющие производство и (или) оборот  этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового  (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также  спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25  процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их  производства и (или) оборота.  

Организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за  исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и  спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой  продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой  продукции, обязаны осуществлять декларирование соответствующего объема.  

Учет и декларирование производятся на основании Правил ведения и  функционирования Единой государственной автоматизированной информационной  системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, а также учета информации об объеме производства,  оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом  спирте (денатурате), об использовании производственных мощностей, объеме собранного  винограда, использованного для производства винодельческой продукции, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2466.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что обществом совершено административное правонарушение в виде нарушения  установленного законодательством порядка учёта оборота алкогольной продукции,  ответственность за которое предусмотрена ст. 14.19 КоАП РФ.  

Управление в постановлении о привлечении общества к административной  ответственности указало, что в ходе проведения административного расследования  установлено подключение общества к системе ЕГАИС по адресу: 350040, 

<

...>, то есть программно-аппаратные  средства организации располагаются по месту нахождения ООО «Аква 21 век»  

(юридический адрес), одновременно указанный адрес является адресом регистрации  директора ООО «Аква 21 век» Варданян Мацо Ильяи, в связи с чем, в ходе производства  по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Аква  21 век» возникла необходимость в проведении отдельных процессуальных действий. На  основании поручения по делу об административном правонарушении   № 0302/221121/05933 сотрудниками управления 08.12.2021 проведен осмотр  принадлежащих ООО «Аква 21 век» помещений, территорий и находящихся там вещей и  документов. Сотрудниками управления с соблюдением требований статьи 27.8 Кодекса, в  отсутствие законного представителя ООО «Аква 21 век» 08.12.2021 произведен осмотр  принадлежащих ООО «Аква 21 век» территорий по адресу: 350040, 

<

...>. Согласно протоколу осмотра от 08.12.2021   № 0302/221121/05933 признаков осуществления хозяйственной деятельности ООО «Аква  21 век» не установлено, должностные лица, сотрудники или законный представитель,  отсутствуют.  

МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в отзыве на  апелляционную жалобу указало, что в соответствии с Требованиями к автоматическим  средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой  продукции, объема готовой продукции и (или) техническим средствам фиксации и  передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в  денатурированном этиловом спирте (денатурате) в единую государственную  автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Требования),  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020   № 2466, программно-аппаратные средства должны располагаться по месту нахождения  каждого обособленного подразделения (по месту осуществления деятельности)  организации, сельскохозяйственного товаропроизводителя, индивидуального  предпринимателя (пункт 13 Требований), в связи с чем, в ходе производства по делу об  административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Аква 21 век»  возникла необходимость в проведении отдельных процессуальных действий.  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, апелляционная коллегия  установила, что управлением не указано правовое обоснование в постановлении о  привлечении к административной ответственности по данному эпизоду правонарушения.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  признать доказанным факт административного правонарушения, связанного с данным  адресом юридического лица и его директора.  

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной  ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, не истек.  

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного  правонарушения не принимаются апелляционной коллегией, поскольку Вменяемое  обществу нарушение характеризуются формальным составом, является оконченным с  момента невыполнения соответствующей обязанности, предусмотренной  вышеуказанными нормами, и наступление каких-либо негативных последствий не  требуется.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства,  как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности  лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного  

ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ  учитываются при назначении административного наказания.  

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9  КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам  правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится  с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом  положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Характер совершенного правонарушения не свидетельствует об его  исключительности, данное нарушение допущено в ходе осуществления обычной  хозяйственной деятельности в сфере оборота пива.  

Указанные требования направлены на защиту нравственности, здоровья, прав и  законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации,  обеспечение безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в  целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.  

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела  документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом  правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения  административного правонарушения не имеют свойства исключительности.  

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях не принимаются судом  апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты  на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях,  могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей  статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей  или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для  юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

При этом, в силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного  штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного  штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью  статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи  закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее  значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания  ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с  характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.  

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной  ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в  

отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием  для назначения административного наказания ниже низшего предела.  

Вместе с тем, общество не представило доказательств наличия обстоятельств,  позволяющих применить положения указанной нормы, в том числе доказательства  очевидности избыточного ограничения прав общества примененной санкцией, отсутствия  достаточных денежных средств, не позволяющих выплатить штраф без необратимых  последствий, в том числе с учетом возможности рассрочки уплаты штрафа.  

Документы, представленные обществом, не являются доказательством того, что  имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной  ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный  административный штраф.  

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в  установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе  может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления  хозяйственной деятельности.  

Довод общества о применении положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отклоняется  судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.09.2018   № 302-АД18-6072 помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для  возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим  условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что  административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция,  предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом, при  рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на  предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные  правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к  рассматриваемому правонарушению.  

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Аква 21 век» ранее привлекалось  к административной ответственности постановлениями Управления № 0302/180821/03980  от 29.09.2021 по статье 14.19 КоАП РФ. вступившим в законную силу 27.10.2021, с  назначением административного наказания в виде предупреждения, № 0302/150921/03980  

от 29.09.2021 по статье 14.45 КоАП РФ, вступившим в законную силу 27.10.2021, с  назначением административного наказания в виде предупреждения.  

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом, не  является впервые совершенным административным правонарушением.  

Вместе с тем, во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд  апелляционной инстанции установил, что в соответствии с Федеральным законом от  26.03.2022 № 70-ФЗ (далее - Федеральный закон № 70-ФЗ) внесены изменения в Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена  статья 4.1.2 Кодекса, согласно которой при назначении административного наказания в  виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том  числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном  санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица.  

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не  предусмотрено назначение административного наказания в виде административного  штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям,  в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера  (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины)  административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части  статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного  штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для  юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного  штрафа в фиксированном размере.  

Суд апелляционной инстанции установил, что общество включено в Реестр  субъектов малого и среднего предпринимательства 10.05.2017 и отнесено категории  микропредприятие, в связи с чем, постановление Межрегионального управления  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному  округу от 28.12.2021 № 0302/221121/05933 о назначении административного наказания,  предусмотренного статьёй 14.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере  150 000 рублей подлежит признанию не подлежащим исполнению в части размера  административного штрафа, превышающего 75 000 рублей.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения,  апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу   № А32-2838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Признать постановление Межрегионального управления Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 28.12.2021  

 № 0302/221121/05933 о назначении административного наказания, предусмотренного  статьёй 14.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей не  подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего  75 000 рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с  даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Соловьева  

Судьи И.Н. Глазунова  

 О.Ю. Ефимова