АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2021 годаДело № А74-5162/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И.Субач при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора,

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 19.12.2019 №65,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2021, ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

третьего лица – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021.

Акционерное общество «Угольная компания «Разрез Степной» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.03.2012 №44, заключённого между закрытым акционерным обществом «Угольная компания «Разрез Степной» и муниципальным образованием Усть-Абаканский район.

Определением от 06.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Представитель истца поддержал иск, пояснил, что уполномоченной комиссией администрации Усть-Абаканского района проведена проверка состояния рекультивированных земель, комиссия приняла рекультивированные земли площадью 5 га с последующей их передачей в госземзапас администрации, комиссией установлена пригодность земель для использования в сельском хозяйстве. В настоящее время участок не используется истцом в своей производственной деятельности ввиду отдалённости от вскрышных работ. Ответчиком предоставлен истцу иной участок для использования в тех же целях, что и спорный. Представитель возражал против акта обследования участка, представленного ответчиком в судебном заседании, указав на его односторонний характер, некомпетентность специалиста, составившего его, в вопросах пригодности земельного участка в сельскохозяйственной деятельности.

Представители ответчика и третьего лица возражали против иска, указав на отсутствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, который заключён на 20 лет, арендодатель при подписании договора рассчитывал на поступление платежей по нему в течение всего срока действия договора. Представители поддержали акт осмотра, представленный ими, указали на ненадлежащее состояние участка, который не может быть принят арендодателем, просили в иске отказать.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец является обладателем лицензии на пользование недрами АБН 00687 ТЭ от 30.07.2015. 

На основании постановления администрации Усть-Абаканского района от 29.02.2012 №273-п между муниципальным образованием Усть-Абаканский район (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Угольная компания «Разрез Степной» (арендатор) заключён договор от 01.03.2012 № 44 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 20 лет, земельный участок с кадастровым номером 19:10:100507:36, площадью 1665 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 9-ти км северо-западнее с. Солнечное, из земель промышленности и иного специального назначения, для ведения горных работ (пункты 1.1, 2.1 договора). 

Актом от 01.03.2012 земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.04.2012.

Как пояснил представитель истца, указанный участок использовался для размещения склада готовой продукции.

В соответствии с представленным межевым планом от 15.07.2011, указанный в договоре земельный участок образован в результате раздела после проведения рекультивационных работ земельного участка с кадастровым номером 19:10:990101:106 на шесть участков, в том числе спорный с площадью 1665 кв.м. с соответствующими координатами.

Постановлением администрации Усть-Абаканского района от 22.09.2015 №1386-п утверждён 11 раздел «Охрана недр окружающей среды. Охрана и рациональное использование земельных ресурсов. Рекультивация земель», входящий в состав проекта «Техническое перевооружение ЗАО «УК «Разрез Степной». Техническая рекультивация включает: режим работы при ведении рекультивации; виды работ; типы применяемого оборудования; снятие, транспортировка и хранение плодородного слоя; отработка, транспортировка и нанесение потенциально плодородного слоя; планировочные работы; специальные мероприятия по рекультивации; календарный план. Биологическая рекультивация включает: технологию проведения; календарный план; организацию работ.

В соответствии с требованиями технической документации недропользователем проведены работы по рекультивации земель, в том числе участка с кадастровым номером 19:10:100507:36, площадью 1665 кв.м.

Комиссией в составе ведущего агрохимика ФГБУ ГСАС «Хакасская», заместителя главного инженера по экологии АО «УК «Разрез Степной» 08.10.2019 проведено агроэкологическое обследование почвы на 5 га рекультивированной земли на участках с кадастровыми номерами 19:10:100507:36 и 19:10:100503:254 - отобрано 10 смешанных образцов почвы, проведены замеры радиационного фона. С точки зрения загрязнения химическими элементами и веществами обнаруженные концентрации являются экологически безопасными для почвы и растений. Составлено заключение по протоколу лабораторных испытаний от 24.10.2019. 

Актом от 08.11.2019 №14 рабочая комиссия, назначенная распоряжением главы администрации Усть-Абаканского района от 01.11.2019, осмотрела рекультивированный участок на территории бывшего склада готовой продукции, установила, что в период с мая по октябрь 2019 года выполнены работы по грубой и чистовой планировки поверхности склада, выполнена завозка плодородного слоя почвы и его планировка, убраны все металлические, деревянные и иные конструкции, вывезен строительный мусор. Проведение рекультивации выполнено силами АО «УК «Разрез Степной» за счёт собственных средств, затраты составили порядка 1,5 млн. рублей. Комиссия установила, что все работы выполнены в соответствии с утверждёнными проектными материалами. Рекультивированные участки общей площадью 5,0 га пригодны для использования в сельском хозяйстве. Комиссия решила: принять рекультивированные земли площадью 5,0 га с последующей передачей их в госземзапас администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Как указал истец, использование объекта - склад готовой продукции, размещаемого на спорном земельном участке, ввиду расширения границ производственной деятельности истца, неэффективно и экономически нецелесообразно. Учитывая производственные возможности, руководство истца приняло решение о переносе склада готовой продукции на другой участок с кадастровым номером 19:10:040401:6, предоставленный на основании договора от 21.04.2015 №139РС, что  исключает дальнейшую возможность использования спорного земельного участка по целевому назначению.

В связи с тем, что целевое использование арендатором земельного участка стало невозможно, арендатором проведены работы по рекультивации участка и его передаче уполномоченной комиссии. 

02.12.2019 арендатор обратился к арендодателю с предложением о расторжении договора с 01.03.2012.

Письмо от 27.12.2019 арендодатель отказал в расторжении договора, указав на возможность такого расторжения только по соглашению сторон, несоответствием площади занимаемого участка площади рекультивированного.

Последующая переписка сторон в отношении возможности расторжения договора не принесла результатов. Арендодатель указывал следующие основания: отсутствие намерений по расторжению договора со стороны арендодателя, неистечение срока договора, несоответствие площади участка и площади рекультивированных земель.

Поскольку соглашение о расторжении договора ответчик не подписал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, требования истца основаны на положениях статей 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью использования спорного земельного участка по целевому назначению. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, согласно пункту 2 указанной статьи, может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключён; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств. 

В качестве существенного обстоятельства, являющегося основанием для расторжения договора, истец указал невозможность дальнейшего использования земельного участка по целевому назначению, его рекультивацию и сдачу уполномоченной комиссии. 

Применительно к статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценил данное обстоятельство и пришёл к выводу о том, что в момент подписания договора аренды истец не мог предвидеть принятия решение о переносе склада готовой продукции исходя из технологических изменений его производственного процесса, что повлекло невозможность и дальнейшую экономическую нецелесообразность использования спорного земельного участка по целевому назначению.

Использование участка прекратилось, однако сохранение договорных отношений и дальнейшее выполнение истцом обязательств по внесению арендной платы влечёт для последнего имущественный ущерб, что, в свою очередь, нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и в значительной степени лишит сторону того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора; при этом из существа договора не вытекает, что риск изменения обязательств несёт истец.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что истец при прекращении договора обязан вернуть земельный участок в надлежащем состоянии, однако при проведении 18.08.2021 визуального осмотра объекта земельных отношений сотрудником ответчика установлено, что земельный участок не пригоден для выпаса скота и использования под пастбища. Указанный акт явился основанием довода ответчика о невозможности  приёмки спорного земельного участка.

Однако ответчик не пояснил, каким образом указанный акт, составленный сотрудником ответчика, полномочия которого не подтверждены материалами дела, может конкурировать с заключением лабораторных испытаний почв спорного участка после рекультивации, составленным специалистом агрохимиком с учётом лабораторных исследований, а также актом приёмки-передачи рекультивированных земель, подписанным членами комиссии, созданной самим ответчиком.

По окончанию пользования конкретным участком работ у недропользователя возникает обязанность по проведению рекультивации земель. Представленными материалами подтверждается выполнение истцом всех необходимых мероприятий для законного возврата участка.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора аренды от 01.03.2012 №44, заключённого между закрытым акционерным обществом «Угольная компания «Разрез Степной» и муниципальным образованием Усть-Абаканский район, по основаниям, предусмотренным статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы ответчика находит несостоятельными.

Расторжение договора не исключает обязанности арендатора вернуть земельный участок в надлежащем состоянии в соответствии с пунктом 6.3 рассматриваемого договора аренды, а арендодатель не лишён возможности указать на имеющиеся недостатки возвращаемого имущества. 

При этом закон не связывает данную обязанность с сохранением прав пользователя на земельный участок, отведённый для указанных выше целей, а её исполнение обеспечивается мерами имущественной и иной ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Довод ответчика о несоответствии площади спорного участка и площади рекультивированного участка, указанного в акте комиссии от 08.11.2019 №14, опровергается материалами дела. Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил площадь и границы спорного участка, ответив на вопросы суда и ответчика.

Все иные доводы ответчика судом также признаются необоснованными и неподтверждёнными материалами дела и имеющимися в нем доказательствами.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 рублей, уплачена истцом платёжным поручением от 21.05.2021 № 1960, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить иск. Расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.03.2012 №44, заключённый между закрытым акционерным обществом «Угольная компания «Разрез Степной» и муниципальным образованием Усть-Абаканский район. 

2. Взыскать с Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия в пользу акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» 6000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяГ.И.Субач