АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-171/21 

Екатеринбург

17 февраля 2022 г.

 

Дело № А76-33402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2022.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассматривает в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2021 по делу № А76-33402/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Канта» (далее – общество «Канта», должник) несостоятельным (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие представитель общества «Канта» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.12.2021).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дигсар» о признании общества «Канта» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.08.2019 в отношении общества «Канта» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 27.01.2020 в отношении общества «Канта» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительным трудовой договор от 01.10.2014 № 323/КТД-14, дополнительные соглашения от 27.07.2015 № 1, от 09.01.2018 № 3, от 01.05.2018 № 4 к трудовому договору, заключенные между обществом «Канта» и ФИО1, перечисление денежных выплат в период с 28.10.2014 по 07.10.2016 на общую сумму 5 224 192 руб. 67 коп.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «Канта» денежных средств в сумме 5 224 192 руб. 67 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.09.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделкой трудовой договор от 01.10.2014 № 323/КТД-14, заключенный между обществом «Канта» и ФИО1, признал недействительными сделками перечисления, совершенные обществом «Канта» на банковский счет ФИО1 по платежным поручениям за период с 12.11.2014 по 23.03.2016 на общую сумму 4 427 928 руб.; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 4 427 928 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 определение суда первой инстанции от 01.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что при отсутствии доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности, отсутствия у должника кредиторов в период осуществления оспариваемых платежей оснований для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не имелось; в реестр кредиторов должника включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли к концу 2015 года, общий размер требований составил 12 274 134 руб. 23 коп., что с учетом масштаба деятельности должника не свидетельствовало о перспективе его банкротства; ссылка судов на решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2016 по делу № А76-15405/2016, от 12.07.2016 по делу № А76-7661/2016, от 05.08.2016 по делу № А76-11098/2016, от 12.05.2016 по делу № А76-4101/2016 о взыскании с должника в пользу контрагентов денежных средств является необоснованной, поскольку контрагентами требования к должнику не заявлены. ФИО1 ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что она в спорный период не исполняла свои трудовые функции и обязанности, доказательств ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей  (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) не имеется; считает, что не имеется и доказательств злоупотребления правом при заключении трудового договора, сам по себе факт принятия на работу с оплатой 230 000 руб. о таком злоупотреблении не свидетельствует; судами не учтено, что ФИО1 инвестировала деятельность общества «Канта» путем заключения договоров займа, долг общества «Канта» перед ФИО1 составляет более 80 млн. руб.; основания для признания сделок недействительными в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Канта» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2007. Участниками общества «Канта» являются ФИО1 и ФИО5, каждый с долей в размере 50% уставного капитала.

Определением суда от 22.10.2018 возбуждено дело о банкротстве общества «Канта».

В результате анализа переданных конкурсному управляющему документов конкурсным управляющим  установлено, что между обществом «Канта» в лице директора ФИО6 и ФИО1 заключен трудовой договор от 01.10.2014 № 323/Ктд-14, по условиям которого работник обязуется лично выполнять работу по должности заместителя директора по финансам с установлением заработной платы в размере 230 000 руб. в месяц.

Работа по настоящему договору является основным местом работы работника.

Согласно пункту 1.7 договора работнику устанавливается испытание продолжительностью 6 календарных месяцев, т.е. с 01.10.2014 по 31.03.2015.

Согласно пункту 2.2 трудового договора работник имеет следующие обязанности: лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию; добросовестно исполнять трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать требования по охране труда; бережно относится к имуществу работодателя, в том числе находящимся в пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации; правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование и оргтехнику; не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением деятельности сведения, относящиеся к охраняемой законом тайне (государственной, служебной, коммерческой и иной); незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранение имущества работодателя; постоянно повышать свою квалификацию и профессиональный уровень; при изменении паспортных данных, а также самого паспорта, места прописки, места проживания, контактного телефона, при рождении детей, при изменениях в воинском учете сообщать работодателю в течение 3 (трех дней); в случае невозможности выйти на рабочее место в этот же день самолично известить работодателя о причине невыхода и приблизительный срок своего присутствия.

Перечень других трудовых прав и обязанностей работника определен законодательством, иными нормативно-правовыми актами, должностными инструкциями локальными нормативными актами работодателя, не противоречащими трудовому законодательству (пункт 2.3 трудового договора).

Также конкурсным управляющим представлены дополнительные соглашения к трудовому договору, которые работником ФИО1 не подписаны:

Дополнительным соглашением от 27.07.2015 № 1 работнику устанавливается заработная плата в размере 460 000 руб. в месяц с учетом налогов.

Дополнительным соглашением от 09.01.2018 № 3 работнику устанавливается ежемесячный оклад в размере 9200 руб. в месяц и 15% районный коэффициент.

Дополнительным соглашением от 01.05.2018 № 4 работнику устанавливается ежемесячный оклад в размере 10 000 руб. в месяц и 15% районный коэффициент

Полагая, что трудовой договор является мнимой сделкой, ФИО1 не выполнялись трудовые обязанности, при этом согласно расчетным листкам о начислении заработной платы без учета налогов, выпискам с расчетных счетов общества «Канта» и расходным кассовым ордерам ФИО1 за период с октября 2014 года по октябрь 2016 года по трудовому договору начислено и выплачено заработной платы в сумме 5 224 192 руб. 67 коп., заработная плата перечислена в отсутствие встречного предоставления, платежи, произведенные в счет исполнения обязательств по трудовому договору, преследовали цель выведения активов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными трудового договора от 01.10.2014 № 323/КТД-14, дополнительных соглашений от 27.07.2015 № 1, от 09.01.2018 № 3, от 01.05.2018 № 4 к трудовому договору, перечисление денежных выплат в период с 28.10.2014 по 07.10.2016 на общую сумму 5 224 192 руб. 67 коп. и применение последствий недействительности сделок.

Суды, установив, что дополнительные соглашения от 27.07.2015 № 1, от 09.01.2018 № 3, от 01.05.2018 № 4 к трудовому договору не подписаны работником, установив, что представленные расходные кассовые ордера от 28.10.2014 № 34, от 10.08.2016 № 23, от 07.10.2016 № 42 и платежные ведомости на общую сумму 796 264 руб. 67 коп. не подписаны уполномоченным лицом общества и работником, надлежащих доказательств получения ФИО1 денежных средств в указанной сумме не представлено, соответственно, данные сделки являются не заключенными, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Суды также отметили, что трудовой договор от 01.10.2014 № 323/КТД-14 и часть платежей до 22.10.2015 совершены за пределами периода подозрительности (трех лет до возбуждения дела о банкротстве (22.10.2018), установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть оспорены по данному основанию.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего в остальной части – в части признания недействительным трудового договора от 01.10.2014 № 323/КТД-14, в части перечисления денежных средств по платежным поручениям в период с 12.11.2014  по 23.03.2016  на общую сумму 4 427 928 руб. (5 224 192 руб. 67 коп. – 796 264 руб. 67 коп.), суды признали их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие такую (мнимую) сделку понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены ее исполнять.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Исследовав материалы дела, проанализировав  условия трудового договора, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, принимая во внимание, что ФИО1 постоянно проживает в г. Москве, а предприятие «Канта» расположено в г. Челябинске, при этом каких-либо доказательств выполнения ФИО1 трудовых обязанностей в должности заместителя директора по финансам и соблюдения трудовой дисциплины, как это предусмотрено условиями трудового договора, в материалах дела не имеется, учитывая, что ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо пояснений или документов относительно выполнения трудовых функций в обществе «Канта» не представлено, учитывая, что документы, подтверждающие осуществление ФИО1 трудовой деятельности, на предприятии отсутствуют, отсутствуют сведения о служебных заданиях, даваемых ФИО1, и отчетах о выполненных заданиях, отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие повышение ФИО1 заработной платы в два раза (с 230 000 руб. до 460 000 руб.), изменение трудовых функций, суды пришли к выводу о том, что реальное выполнение трудовых обязанностей ФИО1 в рамках оспариваемого трудового договора не осуществлялось, трудовой договор является мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также отметили, что получение аффилированным лицом денежных средств по мнимому трудовому договору происходило в условиях наличия у общества «Канта» неисполненных денежных обязательств перед своими контрагентами, на момент октября 2015 года у общества уже имелась задолженность перед кредиторами в сумме 1 017 000 руб. 90 коп., которая в период перечисления денежных средств ФИО1 увеличилась до 18 541 053 руб. 12 коп. 

В условиях мнимости трудового договора, отсутствия реального выполнения трудовых обязанностей, суды признали получение ФИО1 денежных средств в сумме 4 427 928 руб. как злоупотребление правом, признали обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что платежи, произведенные в счет исполнения обязательств по мнимому трудовому договору, преследовали цель выведения активов должника, что является недобросовестным поведением сторон и свидетельствует о недействительности таких сделок в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделки, взыскав с  ФИО1 в пользу должника 4 427 928 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности и отсутствие оснований для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не принимается, поскольку в данном случае  оспариваемые сделки признаны недействительными на основании статей 170, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимые и совершенные при злоупотреблении правом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное распределение судами бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, на то, что именно конкурсный управляющий должника должен был представить доказательства того, что ФИО1 в спорный период не исполняла свои трудовые функции и обязанности или исполняла их ненадлежащим образом, не принимается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае конкурсным управляющим даны аргументированные пояснения об отсутствии у должника каких-либо сведений о выполнении ФИО1 трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, документов помимо трудового договора, свидетельствующих о реальном выполнении   ФИО1 трудовых обязанностей в должности заместителя директора по финансам и соблюдения трудовой дисциплины, как это предусмотрено условиями трудового договора, на предприятии не имеется, при этом ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо пояснений или документов относительно выполнения трудовых функций в обществе «Канта» не представлено. Возлагать на конкурсного управляющего бремя доказывания отрицательного факта в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен предмет судебного исследования и распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства исследованы в полном объеме. 

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности сторон и обязанности доказывания определенных обстоятельств надлежащими доказательствами, подтверждающими заявленное требование либо опровергающими возражения других участников процесса, правомерно признали заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2021 по делу № А76-33402/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                      О.Э. Шавейникова