/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26805/2017

Дело № А57-24014/2016

г. Казань

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф. 

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Храмочкиной Татьяны Александровны – Солдатова И.В. (доверенность от 16.09.2018),

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – Шишкова В.В. (доверенность от 24.09.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корешковой Нины Александровны 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Степура С.М)

по делу № А57-24014/2016

об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Храмочкиной Татьяны Александровны (СНИЛС 054-549-011 56, ИНН 644903381204, ОГРНИП 313644905200023), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2016 индивидуальный предприниматель Храмочкина Татьяна Александровна признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Кочкалов Сергей Александрович. 

Храмочкина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества:

- жилого дома, этажность - 2, общей площадью 120,1 кв. м, жилой площадью 72,1 кв. м, инвентарный номер: 63:450:001:01820430, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. проспект Фридриха Энгельса, д. 90/1-90/2, в качестве единственного пригодного для постоянного проживания помещения; 

- земельного участка площадью 723 кв. м. с разрешенным использованием «под жилую индивидуальную застройку», кадастровый номер 64:50:020609:123, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. проспект Фридриха Энгельса, д. 90/1-90/2 (далее – дом и земельный участок). 

Корешкова Нина Александровна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2018 данные ходатайства объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018 заявление Корешковой Н.А. удовлетворено, в удовлетворении заявления Храмочкиной Т.А. отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 отменено определение суда от 06.06.2018 в части удовлетворения заявления Корешковой Н.А. об исключении имущества из конкурсной массы Храмочкиной Т.А. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Корешковой Н.А. об исключении из конкурсной массы Храмочкиной Т.А. жилого дома общей площадью 120,1 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Ф.Энгельса, д. 90/1-90/2, кадастровый номер 64:50:020826:799, и земельного участка под индивидуальную жилую застройку, площадью 723 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр.Ф. Энгельса, д. 90/1-90/2, кадастровый номер 64:50:020609:123.

В кассационной жалобе Корешкова Н.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 23.07.2018.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Корешкова Н.А. стала собственником спорного имущества с момента передачи ей указанного имущества в рамках исполнительного производства, а отсутствие государственной регистрации права собственности обусловлено наложением ареста на имущество должника в рамках уголовного дела в отношении Храмочкиной Т.А.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Храмочкиной Т.А., представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ходатайство Храмочкиной Т.А. об исключении имущества из конкурсной массы мотивировано тем, что спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Корешкова Н.А., обращаясь с настоящим ходатайством в суд первой инстанции, мотивировала его тем, что спорное имущество принадлежит ей в силу закона, поскольку является предметом ипотеки и было передано ей в рамках исполнительного производства актом приема-передачи нереализованного арестованного имущества взыскателю от 20.02. 2014.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Корешкова Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка с момента их передачи (20.02.2014), соответственно имущество не может находиться в конкурсной массе должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу об ошибочности вывод суда первой инстанции о принадлежности дома и земельного участка на праве собственности Корешковой Н.А. и необходимости отмены определения суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства Корешковой Н.А.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14 и от 10.06.2014 № 2404/14, в ситуации, в которой один из кредиторов получил в погашение долга недвижимое имущество должника до возбуждения дела о банкротстве, однако в последующем должник был признан банкротом, а кредитор не произвел государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему должником, переход права собственности на переданную кредитору вещь определяется моментом внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, факт передачи вещи не влияет на право собственности должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении спорного недвижимого имущества зарегистрированы право собственности Храмочкиной Т.А. и права залогодержателя Корешковой Н.А.

Факт передачи недвижимого имущества Корешковой Н.А. до возбуждения дела о банкротстве не имеет правового значения, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество связан исключительно с фактом внесения соответствующей записи в ЕГРП (позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 2504/14).

Поскольку регистрация перехода права собственности и погашения записи об ипотеке произведены не были, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности на спорные объекты недвижимости у Корешковой Н.А. не возникло, соответственно спорное имущество не может быть исключено из конкурсной массы Храмочкиной Т.А.

При этом апелляционным судом правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении заявления Корешковой Н.А. о включении в реестр требований кредиторов Храмочкиной Т.А. денежных требований, как обеспеченных залогом спорного имущества (определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2017 по делу № А57-24014/2016, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2017).

В рамках указанного обособленного спора,  заявление Корешковой Н.А. удовлетворено частично, требования в размере 3 696 750 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части отказано. Судами установлено наличие между сторонами отношений по залогу недвижимого имущества (дома и земельного участка), отказ в признании за Корешковой Н.А. статуса залогового кредитора обусловлен пропуском двухмесячного срока заявления требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в случае, если Корешкова Н.А., как взыскатель, приняла нереализованное в исполнительном производстве имущество должника и стала ее собственником, то ее денежные требования к Храмочкиной Т.А. подлежали бы соответствующему уменьшению на стоимость принятого имущества. Вместе с тем, возникла ситуация, при которой Корешкова Н.А. признана и собственником спорного имущества, и включена в реестр требований кредиторов должника на всю сумму требований (3 696 750 руб.).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А57-24014/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов

 

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова 

 

                                                                                     А.Р. Кашапов