ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12822/2021

Дело № А41-61238/18

21 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АртТелеком» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года по делу № А41-61238/18 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Арттелеком» об обязании, третье лицо – ФИО4,

при участии в заседании:

от истца – ФИО5, доверенность № 50 АБ 3209957, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО4 лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АртТелеком»:

1.      о признании незаконными действия единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «АртТелеком» ФИО6, по непредоставлению документации участнику ООО «АртТелеком»;

2.      об обязании ООО «Арттелеком» в течение трех дней с момента вынесения решения суда предоставить ФИО3, как участнику ООО «АртТелеком» за его счет копии следующих документов ООО «АртТелеком» за весь период деятельности Общества:

1)     учредительные документы (устав и учредительный договор) общества со всеми изменениями и дополнениями, зарегистрированными в установленном порядке, протоколы собраний участников за весь период деятельности Общества (в том числе, протокол собрания об утверждении ФИО6 на должности генерального директора Общества (2018 год), документ о государственной регистрации Общества;

2)     документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе (с указанием конкретного имущества);

3)     выписки из банка о движении денежных средств Общества, кассовую книгу с приложением приходных и расходных ордеров;

4)     договоры, заключенные с физическими и юридическими лицами (в том числе займы, кредиты, аренды и т.п.)

5)     годовые отчеты Общества, подписанные генеральным директором и главным бухгалтером Общества;

6)     списки аффилированных лиц Общества;

7)     все списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании участников, составлявшиеся Обществом;

8)     все списки лиц, принимающих участие в распределении прибыли, составлявшиеся Обществом;

9)     акты, заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе акты налоговых проверок Общества;

10)     документы по учету кадров: приказы о приеме и увольнении работников Общества, штатное расписание, трудовые договоры работников Общества;

11)     трудовой договор (контракт) с генеральным директором;

12)     документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в том числе балансы и отчеты о прибылях и убытках (поквартально);

13)     ведомости по начислению заработной платы Общества;

14)     отчеты по отчислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования за работников Общества;

15)     аудиторские заключения (в том числе копии отчётов аудиторов).

 

Также истцом было заявлено требование о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 000 руб. за каждый день не исполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «АртТелеком» ФИО6 по не предоставлению документации участнику ООО «АртТелеком». Обязал ООО «АртТелеком» в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО3, как участнику ООО «АртТелеком» за его счет копии следующих документов ООО «АртТелеком» за весь период деятельности Общества:

1.      учредительный договор Общества, со всеми изменениями и дополнениями, зарегистрированными в установленном порядке, протоколы собраний участников за весь период деятельности Общества;

2.      протокол собрания об утверждении ФИО6 на должности генерального директора Общества (2018 год);

3.      документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе (с указанием конкретного имущества);

4.      выписки из банка о движении денежных средств Общества, кассовую книгу с приложением приходных и расходных ордеров;

5.      договоры, заключенные с физическими и юридическими лицами (в том числе, займы, кредиты, аренды и т.п.)

6.      годовые отчеты Общества, подписанные генеральным директором и главным бухгалтером Общества;

7.      списки аффилированных лиц Общества;

8.      все списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании участников, составлявшиеся Обществом;

9.      все списки лиц, принимающих участие в распределении прибыли, составлявшиеся Обществом;

10. акты, заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе акты налоговых проверок Общества.

11. документы по учету кадров: приказы о приеме и увольнении работников Общества, штатное расписание, трудовые договоры работников Общества;

12. трудовой договор (контракт) с генеральным директором;

13. документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в том числе балансы и отчеты о прибылях и убытках (поквартально) (за исключением бухгалтерских балансов Общества на 31.12.2015, 31.12.2016 и 31.12.2017; налоговых деклараций по налогу на прибыль организации и налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за отчетные периоды 2015, 2016, 2017 годы, переданных истцу посредство почтового отправления от 18.09.2018);

14. ведомости по начислению заработной платы Общества;

15. отчеты по отчислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования за работников Общества (за исключением форм расчетов по страховым взносам – форма РСВ-1 ПФР – в части отчетности страхователей, производящих выплаты физическим лицам по обязательному пенсионному страхованию за 2015, 2016 года; 

16. формы расчетов по страховым взносам (форма по КНД 1151111) за 2017 год, переданных истцу посредством почтового отправления от 18.09.2018)

17. аудиторские заключения (в том числе копии отчётов аудиторов).

В случае неисполнения решения суда в течение 3 дней после вступления его в законную силу, суд первой инстанции взыскал с ООО «АртТелеком» в пользу ФИО3 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения, а также взыскал с ООО «АртТелеком» в пользу ФИО3 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) с ООО «АртТелеком» в пользу ФИО3 взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа ФС № 024292748 от 03.10.2019 на взыскание судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день до момента исполнения решения суда по предоставлению ФИО3 копий документов ООО «АртТелеком» судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП Московской области возбуждено исполнительное производство № 123476/19/50026-ИП от 14.11.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2021 по исполнительному производству задолженность ООО «АртТелеком» в пользу ФИО3 по состоянию на 13.04.2021 установлена в размере 834 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «АртТелеком» в пользу ФИО3 по состоянию на 13.04.2021 составляет 860 000 руб.

02.02.2021 в канцелярию суда первой инстанции поступило заявление ФИО3 о замене истца – ФИО3, по делу № А41 -61238/2018 на ФИО4 в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года произведена замена истца по делу № А41-61238/18 ФИО3 в порядке процессуального правопреемства на ФИО4 (дата и место рождения: 13.03.1984, г. Хабаровск; адрес: 

<

...>) в части взыскания с ООО «АртТелеком» 860 000 руб., из них: 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. государственной пошлины, 834 000 руб. судебной неустойку, начисленной по состоянию на 13.04.2021.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «АртТелеком», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части замены истца по делу № А41-61238/18 ФИО3 в порядке процессуального правопреемства на ФИО4 (дата и место рождения: 13.03.1984, г. Хабаровск; адрес: 

<

...>) в части взыскания с ООО «АртТелеком» 834 000 руб., судебной неустойки, начисленной по состоянию на 13 апреля 2021 года.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части на основании пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Представители ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО3 в качестве обоснования своих требований о замене истца в материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) № 2 от 01.02.2021, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2021 (далее - договор цессии), заключенный между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО «АртТелеком» (ОГРН 

<

***>) (должник).

Указанное право возникло на основании вступивших в законную силу судебных актов, в том числе: решения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу № А41-61238/2018 (исполнительный лист серии ФС № 021289696 от 16.01.2019, исполнительное производство № 3114/19/50026-ИП от 21.01.2019) на сумму 16 000 руб.; определения Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года по делу № А41-61238/2018 (исполнительный лист серии ФС № 024292774 от 16.10.2019, исполнительное производство № 117959/19/50026-ИП от 31.10.2019) на сумму 10 000 руб.; решения Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года по делу № А41-61238/2018 (исполнительный лист серии ФС № 024292748 от 03.10.2019, исполнительное производство № 123476/19/50026-ИП от 14.11.2019) на сумму 834 000 руб.

Общий размер уступаемого требования составил 860 000 рублей.

В качестве оплаты уступаемого права требования к должнику цессионарий обязался выплатить цеденту 52 650 руб. (п. 2.2 договора цессии).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, право требования в полном объеме переходит к цессионарию с момента исполнения им обязательства по оплате уступки права требования в полном объеме.

На основании платежных поручений № 3 от 01.02.2021, № 18 от 15.04.2021, в соответствии с пунктом 2.2 договора, цессионарий оплатил цеденту право требования в размере 54 450 руб.

Документы по договору цессии переданы цедентом цессионарию по актам от 01.02.2021 и от 14.04.2021.

Должнику - ООО «АртТелеком» - направлено уведомление о заключении договора и переходе прав (требований) к ФИО4.

Таким образом, права требования к ООО «АртТелеком» на сумму 860 000 руб. по договору уступки прав требований (цессии) № 2 от 01.02.2021 и дополнительному соглашению № 1 от 14.04.2021 к договору в рамках дела № А41-61238/2018 перешли к ФИО4.

Согласно абзацу 1 пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120) на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее -Постановление № 54) по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Договор уступки прав требований (цессии) № 2 от 01.02.2021 соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательств оспаривания или признания недействительным указанного договора суду первой инстанции не представлено.

Обязательство Общества по уплате судебной неустойки, начисленной по состоянию на 13.04.2021, является денежным, самостоятельным, а также дополнительным по отношению к обязательству предоставить копии документов Общества истцу, и не связано неразрывно с личностью истца (не имеет существенного значения для должника (ООО «АртТелеком»)), и, следовательно, может быть уступлено в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данных обстоятельствах не усматривается и не подтверждено какими-либо доказательствами, что для погашения указанной неустойки за конкретный период (по состоянию на 13.04.2021) личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Изложенное позволяет прийти к выводу о необходимости замены истца по настоящему делу (ФИО3) на ФИО4 в порядке процессуального правопреемства в части взыскания с ООО «АртТелеком» 860 000 руб., из них: 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 6 000 руб. государственной пошлины и 834 000 руб. – судебная неустойка, начисленная по состоянию на 13.04.2021.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о невозможности уступки права требования, так как указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Отклоняя данный довод суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

Договор уступки прав требований (цессии) № 2 от 01.02.2021 соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств оспаривания или признания недействительным указанного договора суду не представлено.

Обязательство Общества по уплате судебной неустойки, начисленной по состоянию на 13.04.2021, является денежным, самостоятельным, а также дополнительным по отношению к обязательству предоставить копии документов Общества истцу, и не связано неразрывно с личностью истца (не имеет существенного значения для должника (ООО «Арттелеком»)), и, следовательно, может быть уступлено в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данных обстоятельствах не усматривается и не подтверждено какими-либо доказательствами, что для погашения указанной неустойки за конкретный период (по состоянию на 13.04.2021) личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 года по делу № А41-61238/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

ФИО1