202/2023-8456(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12478/2021

г. Вологда

20 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря  2022 года по делу № А05-12478/2021,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2021  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место  рождения: г. Архангельск; адрес: г. Архангельск; ИНН 

<

***>;  

СНИЛС 

<

***>; далее –Должник). 

Решением суда от 13.12.2021 Должник признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Определением суда от 25.04.2022 требование общества с ограниченной  ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее – Общество) в размере  261 023 руб. 57 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО5 (далее – реестр).  

Общество 29.09.2022 обратилось в суд с заявлением о признании  обязательства по договору кредитной карты от 21.04.2021 № 

<

***>  общим обязательством супругов.  

К участию в деле привлечена ФИО4  (супруга ФИО5).  

Определением суда от 22.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение  от 22.12.2022, удовлетворить заявленные требования.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы,  аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой  инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов  судом предыдущей инстанции. Апеллянт отмечает, что заемные денежные  средства приобретены Должником в период брака с ФИО4  Полагает, что спорные денежные средства расходовались супругами на общие  нужды семьи, в связи с этим спорная кредиторская задолженность является  общим обязательством супругов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили. Общество ходатайствовало о проведении судебного заседания в  отсутствие своего представителя. Финансовый управляющий ФИО3  в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просила определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения;  ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.  

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке  статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного  Закона, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  акционерное общество «Тинькофф банк» (далее – Банк) и Должник (заемщик)  21.04.2021 заключили кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный  договор).  

Общество с ограничений ответственностью «КБ «Антарес» (далее – 

ООО «КБ «Антарес») 27.01.2022 на основании договора цессии от 27.01.2022  

 № 153 ТКС приобрело у Банка право требования к Должнику по возврату  денежных средств в размере 261 023 руб. 57 коп., возникшее из кредитного  договора.  

На основании договора цессии от 05.02.2022 № 3 Общество приобрело у  ООО «КБ «Антарес» право требования к Должнику по возврату денежных  средств в сумме 261 023 руб. 57 коп.  

Определением суда от 25.04.2022 указанная задолженность включена в  реестр.  

Обращаясь с заявлением о признании обязательства общим  обязательством супругов, состоящих в браке с 23.10.1993, кредитор указал, что  полученные Должником средства потрачены на нужды семьи.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед  кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.  

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать  исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих  долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере,  превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями  распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому  супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого  (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим  обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие  вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или  залога.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34  Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество,  нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью,  если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.  

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из  супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в  его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая  причиталась бы ему при разделе этого имущества.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о  банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным  обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам  супругов.  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным  судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его  

требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве).  

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на  наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд  установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе  обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством  супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам  пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из  супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.  При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли  супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе  общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего  совместного имущества, супруги могут иметь и общие долги перед третьими  лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).  

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 

статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе  супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по  которым все полученное им было использовано на нужды семьи.  

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для  распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ  обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе  обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из  супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.  

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, следует, что  в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной  сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан  общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45  СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на  распределение долга.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя  доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора,  которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей  рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие  доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет  существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют  признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на  нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера  данного обязательства переходит на супругов.  

Кредитор, заявляя о признании его требования общим обязательством  супругов, ссылался на расходование кредитных денежных средств  исключительно на нужды семьи.  

В данном случае именно на кредиторе лежала процессуальная  обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе  обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано  на нужды семьи.  

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что  средства по кредитной карте использованы Должником на приобретение  продуктов питания, строительных материалов, обслуживание и ремонт  транспортного средства, оплату услуг, мобильной связи, высшего учебного  заведения, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты, его  детализацией.  

Действительно, в детализации счета усматривается, что с кредитной  карты ФИО5 периодически производились списания денежных средств при  оплатах в магазинах, кафе, а также услуг мобильной связи, снятие наличных  денежных средств, но при этом производилось пополнение Должником данной  карты, в том числе с карты другого банка и путем внесения наличных  денежных средств.  

Вместе с тем бесспорные доказательства того, что кредитные средства,  полученные Должником по кредитной карте Банка, использованы на нужды  семьи, в частности на семейно-бытовые потребности, приобретение общего  имущества, семейный отдых, в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что детализация счета не является  безусловным доказательством того, что Должник расходовал непосредственно  кредитные денежные средства. Кредитор не конкретизировал, а из материалов  дела не следует, что именно приобретено за счет заемных денежных средств.  Сделать вывод о том, что приобретались продукты питания, товары,  обеспечивающие семейно-бытовые потребности, какое-либо совместное  имущество супругов, из документов, имеющихся в материалах дела, не  представляется возможным.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, большая часть  кредитных денежных средств, оставшихся невозвращенными, снята наличными  денежными средствами 22.07.2021 – 70 000 руб., 27.07.2021 – 95 000 руб.  Банком начислена комиссия за снятие наличных в размере 2 320 руб. и  

3 045 руб., что составило более 78,8 % от суммы основного долга. 

Необходимо отметить, что объективных доказательств расходования  кредитных денежных средств супругами совместно, передачи кредитной карты  в распоряжение супруги Обществом также не представлено.  

Кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о том,  что расходы супругов после получения Должником кредита в значительной  степени превышали их доходы в течение всего периода времени, равно как и  того, что источником происхождения денежных средств в размере,  несоизмеримом официальным доходам супругов, направленных на расходы,  являлись именно кредитные средства.  

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в постановлениях и  определениях арбитражных судов, не могут быть приняты во внимание, так как  в указанных в апелляционной жалобе делах и в рассматриваемом различные  фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств,  представленных сторонами.  

Вопреки доводам жалобы, заключение кредитного договора в период  брака не может служить безусловным доказательством расходования заемных  денежных средств на нужды семьи.  

В данном случае позиция апелляционного суда согласуется с позицией  кассационного суда, изложенной в постановлениях от 29.11.2022 по делу  

 № А21-10621/2021, от 27.12.2022 по делу № А56-108563/2019.  

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения  заявленного требования у суда первой инстанции не имелись.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 

2022 года по делу № А05-12478/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая  Грамотность» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи К.А. Кузнецов  

Л.Ф. Шумилова