АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-54/2022

г. Астрахань

08 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области об отмене постановления от 27.12.2021 по делу № 29/10-21, вынесенного Черноярским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Заинтересованное лицо: Черноярский Райпотребсоюз;

при участии:

от заявителя - ФИО3, адвокат по доверенности от 07.01.2022 года;

от административного органа - ФИО4, доверенность от 12.01.2022 года (диплом);

от Черноярского Райпотребсоюза - не явились, извещены.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – Управление Росреестра) об отмене постановления от 27.12.2021 по  делу № 29/10-21., вынесенного Черноярским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

В судебное заседание представитель от Черноярского Райпотребсоюза не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии представителя Черноярского Райпотребсоюза.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа заявленные требования не признал, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

 Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании акта выездного обследования № 2 от 26.11.2021 установлено, что 26.11.2021 в 08 ч. 00 мин. земельный участок площадью 27 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> «а» центральный вход в сельскохозяйственный рынок, вид угодий – земли населенных пунктов самовольно занят и используется  ИП ФИО2   для размещения магазина «Радуга».

Усмотрев в действиях ИП ФИО2 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, административным органом 14.12.2021 был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствии ИП ФИО2

27.12.2021 по основаниям, изложенным в протоколе, административным органом в отношении ИП ФИО2 было вынесено постановление  № 29/10-21.о привлечении предпринимателя к административного ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.  Постановление вынесено в отсутствие ИП ФИО2

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

           Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии земельного участка (его части), в том числе использование земельного участка без наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок, то есть в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, сооружений и т.п.

            Субъектом административного правонарушения является лицо, осуществившее самовольное занятие земельного участка и использующее его в отсутствие предусмотренных законом прав.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Также в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01 февраля 2005 года N 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако, сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

          Таким образом, по смыслу приведенных норм самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю представляют собой разные виды нарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным законодательством установлен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статья 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 60) разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как следует из материалов дела, протокол от 14.12.2021 и постановление от 27.12.2021 были вынесены административным органом в отсутствии ИП ФИО2 или её законного представителя.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

...>.

Управлением Росреестра в материалы дела представлено письмо от 29.11.2022 об извещении предпринимателя по вышеуказанному адресу о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, дачи пояснений. 

К указанному письму приложены распечатка (скриншот) с сайта «Почты России» о направлении его в адрес ИП ФИО2, номер почтового отправления 80090167034730.

Также в материалы дела представлено письмо от 14.12.2021 о направлении протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес предпринимателя.

В доказательства направления указанных документов Управлением Росреестра представлена распечатка (скриншот) с сайта «Почты России», номер почтового отправления 80090167035928.

Представитель  заявителя в судебном заседании пояснил, что   ни  повестку о составлении протокола на 14.12.2021г. , ни определение о рассмотрении дела на 27.12.202г.   ИП ФИО2 

Определением от 23.05.2022г.  судом  была истребована информация  в  Отделении почтовой  связи «Почты России» Черноярского района Астраханской области.

В материалы дела от Отделения почтовой связи «Почта России» Черноярского района Астраханской области поступил  ответ  от 07.06.2022г., в котором указано, что  согласно внесенным сведениям по регистрируемым почтовым отправлениям   № 80090167034730 от 13.12.2021 и № 80090167035928 от 16.12.2021  вручены получателю.

Между тем, бланки извещений о вручении почтовых отправлений № 80090167034730 от 13.12.2021 и № 80090167035928 от 16.12.2021 с указанием паспортных данных получателя - ФИО2, подписью и датой их получения, в архиве Отделения почтовой связи «Почта России» Черноярского района Астраханской области 416230 - отсутствуют.

По данному факту, была опрошена почтальон ФИО5 (обслуживающая участок по ул. 1-я Мая д. 19), которая пояснила, что регистрируемые почтовые отправления № 80090167034730 от 13.12.2021 и № 80090167035928 от 16.12.2021 получателю - ФИО2 лично под роспись не вручались, а были оставлены в почтовом ящике у калитки жилого дома. 

В соответствии с пунктами 32, 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, действия организации почтовой связи в рассматриваемом случае не предполагают соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, а также не свидетельствуют о надлежащем вручении почтовой корреспонденции в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

На основании вышеизложенного, суд  не может принять в качестве доказательства надлежащего извещения  ИП ФИО2 отчеты   об отправке почтовых отправлений № 80090167034730 от 13.12.2021 и № 80090167035928 от 16.12.2021. 

Иных доказательств направления извещения о составлении протокола и определения о рассмотрении административного дела,  Управлением Росреестра не представлено. 

  В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Нарушение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленной на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом, лишило последнего возможности реализовать гарантированное ему законом право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Волго-Вятского округа от 13.09.2021г. по делу №А43-34898/2020, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020г. по делу А06-2769/2019.

На основании вышеизложенного, заявленные требования ИП ФИО2, подлежат удовлетворению.. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Росреестра по Астраханской области от 27.12.2021г. по делу № 29/10-21.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук