ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11057/2019

г. Вологда

25 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Акватория» генерального директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватория» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2020 года по делу                    № А44-11057/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Акватория»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 188730, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 313533607400011; ИНН 

<

***>) о взыскании 650 000 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 10.01.2017, 152 362 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2017 по 26.12.2019, а также процентов, начисленных по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением суда от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что доказательств, подтверждающих факт уплаты долга, предпринимателем не предъявлено. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик произвел расчеты за проданный автомобиль путем передачи наличных денежных средств заместителю генерального директора общества ФИО2, не являются обоснованными и не могут быть подтверждены теми доказательствами, на которые ссылаются ответчик и третье лицо.    

Представитель общества в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным с учетом дополнений к ней.

Предприниматель в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве с доводами, изложенными в  жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

 В связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения третьего лица и представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, общество (продавец) и предприниматель (покупатель) 10.01.2017 заключили договор № 10/01 купли-продажи транспортного средства марки РЕНО PREMIUM (VIN 

<

***>) (далее – договор), в рамках которого продавец обязуется продать в собственность покупателя указанный автомобиль, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость.

          Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость транспортного средства составляет 650 000 руб., оплату которых покупатель обязуется произвести в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора.

         Условий о способе оплаты автомобиля, а также банковских реквизитов продавца и покупателя названный договор не содержит.

         Сторонами 10.01.2017 подписан акт приема-передачи транспортного средства.

         Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД за ответчиком произведена 25.04.2017 (том 2, лист 39).

Ссылаясь на то, что оплата по договору от ответчика истцу не поступила, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

         Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 506, 486, 309, 310 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал истцу в удовлетворении иска, установив, что денежные средства за проданное предпринимателю транспортное средство получены от ответчика 12.01.2017 заместителем генерального директора общества ФИО5 

         Податель жалобы считает такие выводы суда первой инстанции недоказанными.

         Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора согласен с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих

требований и возражений.

Факты заключения договора и передачи указанного в этом договоре транспортного средства ответчику истцом являются установленными и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Общество ссылается на то, что проданный по договору товар предпринимателем не оплачен.

         Ответчик указывал на то, что денежные средства за транспортное средство он передал в январе 2017 года заместителю генерального директора общества ФИО2, мотивируя это тем, что способ оплаты транспортного средства не был согласован сторонами в договоре; после подписания акта приема-передачи автомобиля он не смог связаться с руководителем общества по телефону для уточнения порядка внесения платы за полученное имущество: зная, что ФИО2 является сотрудником истца, ответчик обратился к ней; предприниматель и третье лицо договорились о том, что денежные средства в счет оплаты по спорному договору будут переданы ФИО2 в наличной

форме; денежные средства в размере 650 000 руб. за проданное транспортное средство по договору 12.01.2017 переданы предпринимателем ФИО2 

          ФИО2 данные факты подтвердила, пояснила, что полученные от предпринимателя денежные средства использованы ею в том числе в 2017 году в интересах общества и представила в материалы дела доказательства, подтверждающие, по ее мнению, эти доводы.

         Приведенные доводы ответчика и третьего лица о получении                 ФИО2 денежных средств от предпринимателя суд первой инстанции признал обоснованными. 

         Так, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установил, что  ФИО2 длительное время (включая январь 2017 года) занимала должность заместителя генерального директора общества и фактически исполняла обязанности заместителя генерального директора истца, что подтверждается предъявленными в материалы рассматриваемого дела доказательствами (том 1, листы 66, 112–113, 142).    

         До заключения договора руководитель общества, ФИО2 и предприниматель были знакомы, переговоры о продаже автомобиля велись с декабря 2016 года.

          Этот факт подтверждается копией оформленного истцом (страхователем) в пользу предпринимателя (собственника) полисом ОСАГО от 15.10.2016 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

         Как следует из пояснений третьего лица и представленных им в материалы дела доказательств, полученные от ответчика денежные средства за проданный автомобиль использованы ФИО2 при погашении займа, выданного обществу микрофинансовой организацией «Фонд развития и поддержки малого, среднего бизнеса», а также учтены в счет погашения иных задолженностей общества перед третьим лицом (том 1, листы 97–99, 100–108, 136).

         Установив, что руководитель общества, ФИО2 и предприниматель были знакомы до заключения договора, который не содержит банковских реквизитов продавца и покупателя и не определяет способ оплаты проданного имущества, приняв во внимание доводы предпринимателя об отсутствии у него возможности связаться с руководителем общества и осведомленности ответчика о том, что ФИО2 является заместителем генерального директора истца, а также учитывая положения статей 53 и 182                          ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае договор исполнен предпринимателем надлежащим образом.

         При этом суд первой инстанции указал на то, что ответчик в рассматриваемой ситуации действовал разумно и добросовестно, а полномочия третьего лица действовать от имени общества явствовали из обстановки, поскольку предприниматель был осведомлен о том, что ФИО2 является сотрудником истца.

          Также суд указал на то, что на покупателя в подобной ситуации не могут быть возложены риски, связанные с наличием внутренних конфликтов в руководстве продавца.

Эти выводы суда первой инстанции соответствуют предъявленным в материалы рассматриваемого дела доказательствам и подателем жалобы не опровергнуты.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы общества о том, что ФИО2 не являлась сотрудником общества и не имела полномочий на получение денежных средств от имени истца также не являются обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, в 2017 году ФИО2 занимала должность заместителя генерального директора общества и совершала действия, свидетельствующие о том, что она фактически исполняла обязанности заместителя генерального директора истца.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о расторжении обществом и ФИО2 трудовых отношений, суду не представлено.

Истец, ссылаясь в том числе на сведения, представленные Пенсионным фондом России, указывает на расторжение трудовых отношений третьего лица и общества в марте 2017 года.

В то же время ФИО2 пояснила, что трудовые отношения у нее и общества не расторгнуты, заявлений о их расторжении она не писала, с приказом об увольнении ее не знакомили, начислений по заработной плате после марта 2017 года не производилось по причине отсутствия у истца денежных средств, ввиду этого начисления в Пенсионный фонд России также не осуществлялись.

Эти доводы третьего лица истец в том числе документально не опроверг.      

          При этом, как видно из дела, в обоснование доводов ответчика и третьего лица о передаче предпринимателем ФИО2 12.01.2017 денежных средств в размере 650 000 руб. за проданное транспортное средство по договору суду первой инстанции представлена расписка о получении заместителем директора ФИО2 12.01.2017 денежных средств в размере 650 000 руб. от ФИО4 в счет погашения задолженности по договору (том 1,                      лист 63).

         Общество  заявило о фальсификации предъявленного доказательства – названной расписки с целью установления давности ее изготовления (том 1, лист 71).

         После того, как ответчик и третье лицо пояснили, что расписка составлена ими в связи с начавшимся судебным разбирательством, в январе 2017 года денежные средства передавались от ответчика третьему лицу без подписания какого-либо документа, данное заявление обществом снято                        (33 минута  протокола судебного заседания от 18.03.2020 (том 1, листы 126;       том 2, лист 107)).

          Положения части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» допускают оформление первичного учета документа не только в момент совершении факта хозяйственной жизни, но и после его окончания.

С учетом изложенного и отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих достоверно установить факт расторжения трудовых отношений третьего лица и общества, указанная выше расписка также может свидетельствовать о получении 12.01.2017 денежных средств заместителем генерального директора истца ФИО2 от предпринимателя за проданное транспортное средство.

Правомерность дальнейшего использования третьим лицом денежных средств, полученных от ответчика, не подлежит оценке в рамках рассматриваемого спора и касается взаимоотношений истца и                    ФИО2  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2020 года по делу  № А44-11057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватория» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватория»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 188730, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов