Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22806/2019

г. Владивосток

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ» в лице участника ФИО2 

о выдаче дубликатов исполнительных листов 

по делу № А51-22806/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317253600027412), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253633800026)

третьи лица: ФИО5, ФИО6,

о признании сделок недействительными,

при участии от ФИО2: представитель ФИО7 по доверенности от 30.03.2017 сроком действия на 10 лет, паспорт;

от ООО «Варкада-ДВ»: представитель ФИО8 по доверенности от 18.02.2021 сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ» (далее – ООО «Варкада-ДВ», общество) в лице участника ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), в котором просило: 

- признать недействительным договор передачи движимого имущества №В-1 от 01.09.2017 между ООО «Варкада-ДВ» и ИП ФИО3 (далее – договор аренды) и применить последствия недействительности указанного договора путем обязания ИП ФИО3 передать ООО «Варкада-ДВ» по акту приема-передачи имущества часть движимого имущества площадью 25,4 кв.м в магазине-павильоне №32 (временное строение) общей площадью 101,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Варкада-ДВ» 3 541 218 рублей платы за пользование движимым имуществом; 

- признать недействительным договор субаренды движимого имущества №СФ-2 от 01.09.2017 между ИП ФИО3 ИП ФИО4 (далее – договор субаренды) и применить последствия недействительности указанного договора путем обязания ИП ФИО4 передать ООО «Варкада-ДВ» по акту приема-передачи имущества часть помещений в магазине-павильоне №32 (временное строение) общей площадью 101,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 76,3 кв.м, состоящее из части помещения №3 – 1,95 кв.м, части помещения №4 – 1,55 кв.м, части помещения №5 – 0,85 кв.м, помещения №1 – 44,0 кв.м, помещения №6 – 9,3 кв.м, помещения №9 – 6,4 кв.м, помещения №2 – 6,3 кв.м, части помещения №7 – 5,95 кв.м (с учетом уточнений от 31.07.2020, принятых судом определением от 03.08.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2021, исковые требования удовлетворены.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов серии ФС №№ 020324859, 020324860, 020324861, выданных на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2021 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2021 заявление ФИО2 о выдаче дубликатов исполнительных листов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Варкада ДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в неизвещении общества о времени и месте рассмотрения заявления ФИО2 По существу отмечает, что исполнительные листы по настоящему делу, направленные судом в адрес ООО «Варкада-ДВ» письмами со штрих-кодами №№ 69099263014445, 69099263014438, 69099263014476, были получены адресатом 04.09.2021, ввиду чего оснований для выдачи их дубликатов не имеется. 

Определением от 19.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 28.01.2020 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержала заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов по настоящему делу.

Представитель ООО «Варкада-ДВ» просил в удовлетворении заявления  отказать, ссылаясь, в частности, на то, что 31.08.2021 между обществом и ИП ФИО3 во исполнение решения по настоящему делу подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.09.2017, и все спорные помещения переданы обществу ИП ФИО3 и ИП ФИО4 по актам приема-передачи, а 21.12.2021 по заявлению генерального директора общества ФИО6 исполнительный лист серии ФС № 020324860 (на взыскание с ИП ФИО3 в пользу ООО «Варкада-ДВ» 3 541 218  рублей платы за пользование движимым имуществом) был принят к исполнению АО «Альфа-Банк». По утверждению представителя общества, указанные обстоятельства опровергают довод ФИО2 о том, что общество препятствует исполнению решению суда.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала апелляционному суду в рассмотрении заявления по существу в отсутствие неявившихся участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

 Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-22806/2019 от 22.01.2021 признан недействительным договор передачи движимого имущества № В-1 от 01.09.2017, заключенный ООО «Варкада-ДВ» и ИП ФИО3, , применены последствия недействительности указанного договора путем обязания ИП ФИО3 передать обществу по акту приема-передачи часть движимого имущества, площадью 25,4 кв.м в магазине-павильоне № 32 (временное строение) общей площадью 101,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> а также путем взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Варкада ДВ» 3 541 218 рублей платы за пользование движимым имуществом; 

признан недействительным договор субаренды движимого имущества № СФ-2 от 01.09.2017, заключенный ИП ФИО3 и ИП ФИО4, 

применены последствия недействительности договора субаренды движимого имущества № СФ-2 от 01.09.2017, а именно, арбитражный суд обязал ИП ФИО4 передать по акту приема-передачи имущества ООО «Варкада-ДВ» части помещений в магазине-павильоне № 32 (временное строение) общей площадью 101,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 76,3 кв.м, состоящее из части помещения №3 – 1,95 кв.м, части помещения №4 – 1,55 кв.м, части помещения №5 – 0,85 кв.м, помещения №1 – 44,0 кв.м, помещения №6 – 9,3 кв.м, помещения №9 – 6,4 кв.м, помещения №2 – 6,3 кв.м, части помещения №7 – 5,95 кв.м.;

с ИП ФИО3,  с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано по 3 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины;

с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины;

 с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины. 

На основании данного решения арбитражным судом были выданы исполнительные листы серии ФС №№ 020324859, 020324860, 020324861, 020324862, 020324863, 020324864, 020324865. 

ФИО2, указав, что исполнительные листы серии ФС                         №№ 020324859 (о применении последствия недействительности договора передачи движимого имущества №В-1 от 01 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой города Владивосток, а именно, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку города Владивосток, передать по акту приема-передачи имущества обществу с ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ» часть движимого имущества, площадью 25,4 кв.м в магазине-павильоне №32 (временное строение) общей площадью 101,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>), 

серии ФС 020324860 (о применении последствия недействительности договора передачи движимого имущества №В-1 от 01 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой города Владивосток, а именно, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Владивосток, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ» 3 541 218 (трех миллионов пятьсот сорок одной тысячи двести восемнадцати) рублей платы за пользование движимым имуществом), 

серии ФС 020324861 (о применении последствия недействительности договора субаренды движимого имущества № СФ-2 от 01 сентября 2017 года 7 А51-22806/2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой города Владивосток, и индивидуальным предпринимателем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем города Владивосток, а именно, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Владивосток, передать по акту приема-передачи имущества обществу с ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ» части помещений в магазине-павильоне №32 (временное строение) общей площадью 101,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 76,3 кв.м, состоящее из части помещения №3 – 1,95 кв.м, части помещения №4 – 1,55 кв.м, части помещения №5 – 0,85 кв.м, помещения №1 – 44,0 кв.м, помещения №6 – 9,3 кв.м, помещения №9 – 6,4 кв.м, помещения №2 – 6,3 кв.м, части помещения №7 – 5,95 кв.м) 

в ее адрес не поступали, а были направлены по адресу ООО «Варкада ДВ» и вручены неуполномоченному лицу, обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликатов указанных исполнительных листов.

Вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Основной гарантией равноправия участников арбитражных споров, процессуальные права которых заключаются в наличии предоставленной законом (статья 46 Конституции Российской Федерации) возможности защищать свои интересы, выступает судебное решение, принудительный порядок исполнения которого санкционирован государством.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

В силу пункта 1 части 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой 6 пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьби 65.3 ГК РФ), в связи с чем решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск. 

Учитывая изложенное, взыскателем по исполнительным листам серии ФС №№ 020324859, 020324860, 020324861 на взыскание с ИП ФИО3 в пользу ООО «Варкада-ДВ» денежных средств, на обязание ИП ФИО3, ФИО4 передать имущество ООО «Варкада-ДВ» является ФИО2 как участник общества, реализовавшая процессуальные права и обязанности истца по настоящему делу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вышеназванные исполнительные листы направлены в адрес ООО «Варкада-ДВ» и получены им 04.09.2021, и при этом надлежащих доказательств предъявления обществом исполнительных листов к исполнению (в частности, путем подачи в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, путем предъявления к исполнению в банки, в которых у должников отрыты счета), равно как и доказательств добровольного исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2021 по настоящему делу не имеется.

Довод представителя ООО «Варкада-ДВ» о состоявшемся возврате обществу ИП ФИО3 и ИП ФИО4 спорных помещений по актам приема-передачи от 31.08.2021 подлежит отклонению, поскольку указанные акты составлены без участия ФИО2 и (или) иных незаинтересованных лиц, ввиду чего при наличии в обществе корпоративного конфликта не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства исполнения решения в части возврата помещений обществу. 

Ссылка представителя ООО «Варкада-ДВ» на принятие  АО «Альфа-Банк 21.12.2021 по заявлению директора общества ФИО6 к исполнению исполнительного листа серии ФС № 020324860 (на взыскание с ИП ФИО3 в пользу ООО «Варкада-ДВ» 3 541 218  рублей платы за пользование движимым имуществом) также не может расцениваться судом как подтверждающая факт исполнения решения в указанной части. Так, в деле не имеется доказательств того, что ИП ФИО3 имеет открытый счет в указанном банке. Кроме того, с даты принятия исполнительного листа к исполнению (21.12.2021) до даты проведения судебного заседания апелляционного суда  (17.02.2022) не имеется сведений о фактическом исполнении (в том числе частичном) исполнительного листа серии ФС № 020324860. При этом по пояснениям представителя общество не намерено в кратчайшие сроки добиваться взыскания денежных средств с ИП ФИО3, поскольку указанным предпринимателем подано исковое заявление о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 3 293 511 рублей 20 копеек за период с 01.09.2017 по 02.10.2020 (дело № А51-20541/2021). 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что общество, располагающее оригиналами спорных исполнительных листов, не совершает надлежащих действий, направленных на исполнение решения суда по настоящему делу, тогда как взыскатель – ФИО2, лишена возможности совершить такие действия ввиду отсутствия в ее распоряжении подлинных исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает допустимой и целесообразной в рассматриваемом случае выдачу дубликатов исполнительных документов ФИО2 как надлежащему взыскателю.

На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, с учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права об извещении сторон, определение арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2021 по делу №А51-22806/2019 отменить.

Выдать дубликаты исполнительных листов по делу № А51-22806/2019 серии ФС № 020324859, серии ФС № 020324860, серии ФС № 020324861.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова