АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело № А65-7637/2024 

Дата принятия решения –  17 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калиновской Д.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - Муниципального предприятия Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Кошкинский Самарской области, Самарская область, с.Кошки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Республика Татарстан, Нурлатский район, г.Нурлат (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 37 244 руб. 74 коп. долга,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Муниципальное предприятия Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Кошкинский Самарской области, Самарская область, с.Кошки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Республика Татарстан, Нурлатский район, г.Нурлат (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) - о  взыскании 37 244 руб. 74 коп. долга.

17.06.2024 посредством почты истец представил письменное возражение на отзыв ответчика, в котором исковые требования поддерживает, акт проверки состояния узла учета холодной воды, предписание, карту учетного абонента и акт сверки.

15.08.2024 посредством системы «Мой Арбитр» ответчик представил пояснения на возражения истца, в том числе, указано о поддельности подписи ответчика на всех представленных истцом документах, об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о проведении обследования и отсутствии каких-либо представителей ответчика на торговой точке.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

15.08.2024 посредством системы «Мой Арбитр» ответчик представил пояснения на возражения истца, в том числе, указано о поддельности подписи ответчика на всех представленных истцом документах от 26.06.2023 (Акте, Уведомлении, Предписании) об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о проведении обследования и отсутствии каких-либо представителей ответчика на торговой точке. 

В указанной связи ответчик был проинформирован судом  о процессуальном праве заявления ходатайства о проведении  почерковедческой экспертизы либо заявления о фальсификации – в порядке статьи 161 АПК РФ (с учетом правовых последствий заявления о фальсификации доказательств).

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, указал на фальсификацию своей подписи в акте проверки. 

Судом поставлен на обсуждение вопрос о проведении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании отобраны образцы подписи ответчика и предложено представить документы. 

К судебному заседанию  ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» представил квитанцию о повторном опломбировании с  доказательством оплаты услуг 27.06.2023. Заявление в письменном виде о фальсификации доказательств согласно статье 161 АПК РФ ответчиком не представлено. 

Истец какие-либо ходатайства, пояснения по делу к судебному заседанию 03.12.2024 не представил. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам. 

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указал, что ответчик ведет деятельность в Кошкинском районе Самарской области по продаже профнастила по адресу: 

<

...> пользуется услугами по холодному водоснабжению.

По указанному адресу  установлен прибор учета холодного водоснабжения.

26.06.2023 в ходе очередной проверки и осмотра прибора учета холодного водоснабжения по адресу: 

<

...>, контролером ФИО2 выявлено нарушение контрольной пломбы на приборе учета, а именно: сорвана пломба на приборе учета марки СПЦ-15 №2002483, заводской номер 41573335 (дата выпуска – 03.03.2020),  нарушен индикатор.

В представленном истцом акте от 26.06.2023 проставлена подпись сотрудника истца – ФИО3, а также указано о подписании Акта ответчиком - ФИО1, которую ответчик не признает. Кроме того, ответчику выписано Предписание о проведении проверки прибора учета холодной воды на основании Акта проверки состояния  узла учета холодной воды и Уведомление о несанкцинированном вмешательстве в работу узла учета.

Нарушения зафиксированы фотоматериалом и актом проверки состояния узла учета холодной воды от 26.06.2023 и, по мнению истца, свидетельствуют о  признаках несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" расчетным способом начислено за 33 дня (с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства (п.19 Постановления) сумма расчета стоимости потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составила 37 244 руб. 74 коп. (представлен арифметический расчет платы). 

Претензия о необходимости оплаты бездоговорного потребления, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего искового заявления.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом учтено следующее.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии согласно положениям ст. ст. 541,544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общий порядок коммерческого учёта объемов потребляемой воды регламентируется Правилами организации коммерческого учета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила № 776).

Согласно п. 5, раздела 1. Общие положения указанных Правил № 776: «Коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется: а) абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения»

Пункт 2 Правил № 644 устанавливают, что "несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод" - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета)х механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производим, достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

В соответствии с пп. «б» и. 14 Правила № 776 «Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом « следующих случаях: ...в случае неисправности прибора учета».

Согласно пп. «б» п. 49 Правил № 776 узел учёта считается вышедшим из строя: в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работ) прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Пункт 15 Правила № 776 коммерческого учета устанавливает ряд методов, применяемых в расчетах между Ресурсоснабжающей организацией и Абонентом, в том числе при неисправности приборов учета, а пункт 16 конкретизирует методику учета «по пропускной способности» и случаи применения данной методики:

Пункт 15. При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

Пункт 16. Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

д) при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил».

Согласно п. 19(1) в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Частью 4 статьи 20 Федеральною закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) установлено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества поды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно п. 48 Правил № 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

В соответствии с пунктом 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Частью 4 статьи 20 Закона о водоснабжении установлено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учёта путём измерения количества воды и сточных вод приборами учёта воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, расчётным способом.

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в соответствии с пунктами 14, 22 правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета. В том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а также неисправности прибора учета.

Согласно пункту 9 Правила № 776 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

На абоненте лежит обязанность по сохранности прибора учета, а также иных устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ответчика.

Исходя из смысла приведенных норм, нарушение целостности прибора учёта приводит к возможности пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения, минуя приборы учета, то есть к безучетному потреблению коммунальных ресурсов и является основанием для применения расчётного способа по пропускной способности устройств и сооружений.

Принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судом принято во внимание, что истцом  в материалы дела не представлены надлежащие доказательства несанкционированного вмешательства ответчиком в работу прибора учета марки СПЦ-15 №2002483, заводской номер 41573335 (дата выпуска – 03.03.2020). 

Так, в судебном заседании 16.10.2024 ответчик, в частности, пояснил, что договор между истцом и ответчиком не подписывался,  прибор учета при приобретении здания магазина уже был установлен и опломбирован,  узел учета проверяется сотрудниками  истца  каждый месяц, ранее нарушений не выявлялось. Ответчик не извещался истцом о дате и времени проведения проверки узла учета.  26.06.2023 ответчика не было на объекте в с.Кошки Самарской области, где обнаружено нарушение, никакие документы ответчик не подписывал, подпись в документах истца от 26.06.2023 не соответствуют действительной  подписи ответчика. В магазине находилась родственница ответчика (сестра), которая не является ни уполномоченным представителем ответчика, ни сотрудником  магазина (привлекалась ответчиком неофициально для надзора за соблюдением надлежащего порядка в магазине). Родственница  ответчика разрешила доступ к  прибору учета, расположенного  в отдельной комнате на территории магазина, в который посторонние лица доступ не имеют. Проверяющий сотрудник истца самостоятельно посетила данную  комнату и по выходу из данной комнаты родственнице ответчика  сообщено о выявленных нарушениях. Ответчик также указал, что прибор учета является антимагнитным, в связи с чем невозможно установить магнит на данный прибор учета. Представленная истцом фотография является некачественной, диск прибора учета нечитаем (фото размыто). Более того,  тот же спорный прибор учет повторно опломбирован истцом, что подтверждается квитанцией и чеком об оплате услуги по опломбированию от 27.06.2023, то есть опломбирование произведено на следующий день.  По данному обстоятельству ответчик указал, что если бы прибор учета был неисправен, то повторное опломбирование того же неисправного прибора учета не производилось бы.  После повторного опломбирования истец продолжает  принимать показания того же прибора учета для расчетов с ответчиком. 

Учитывая изложенные обстоятельства, пояснения ответчика,  отсутствие опровергающих доводы ответчика доказательств со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих  возможное  внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета, а также иного вмешательства, наличие которого не позволило бы  производить достоверный учет потребленной воды. Кроме того, истцом демонтаж прибора учета воды  для  проведения соответствующей экспертизы на предмет выявления неисправности механизма, учитывающего объем потребляемой воды, не производился, повторно опломбирован тот же прибор учета воды, на основании которого производятся расчеты между истцом и ответчиком. 

При этом, само по себе наличие, либо отсутствие пломбы на приборе учета не  оказывает влияния на учет объема потребления воды. Какие-либо инструментальные исследования прибора учета на предмет правильности учета  потребления воды не производилось. 

Судом также учтено, что ответчик непосредственно не присутствовал при фатофиксации сорванной пломбы прибора учета,  отрицает факт подписания Акта от 26.06.2023. Материал фотофиксации, представленный истцом,  не может являться  надлежащим доказательством  ввиду недостаточной четкости изображения.  

Судом также учтено, что истец является профессиональным субъектом розничного рынка, осуществляющим контрольные функции в целях недопущения нарушения порядка учета со стороны потребителей, в том числе безучетного потребления коммунального ресурса. Установление соответствующих фактов, которые впоследствии в результате проведенных проверок могут служить основанием для предъявления требований о взыскании денежных средств, расчет которых произведен по нормативу, требует правильного оформления документов, а также фиксации показаний параллельных инструментальных измерений и иных дополнительных исследований. Между тем, в рассматриваемом случае,  таких инструментальных измерений правильности учета потребляемого объектом ответчика объема воды холодной не производилось.  

Кроме того, судом была принята  во внимание готовность ответчика провести судебную почерковедческую на предмет принадлежности подписи ответчика в документах истца от 26.06.2023. Визуальный анализ отобранных непосредственно в судебном заседании    образцов подписи ответчика в сравнении с подписями, содержащимися в представленных истцом документах от 26.06.2023,  позволяют суду прийти к выводу об отсутствии их схожести. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, с учетом недопустимости формального подхода к рассмотрению споров, поскольку истцом не доказано наличие со стороны ответчика действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления ответчиком воды за заявленный спорный период, в  Акте от 26.06.2023 не содержится информация о  наличии повреждений, влияющих на работу прибора учета воды, о нарушении целостности корпуса прибора учета, в отсутствие доказательств наличия существенных изменений показаний (потребления) прибора учета, а также доказательств увеличения энергопринимающих устройств ответчика, судом сделан вывод  об отсутствии допустимых и неопровержимых доказательств факта неосновательного обогащения ответчика в виде потребления холодной воды в объеме, заявленном  истцом. 

Пока не доказано иное, суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, в данном случае как истца, так и ответчика. Формальный подход к оценке доказательств может привести к необоснованному возложению на потребителя платы за фактически не потребленную им воду, а также привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что надлежащих доказательств несанкционированного вмешательства ответчиком в работу прибора учета истцом не представлено, факт возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца в указанный спорный период судом не установлен, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                                     Г.Ф. Осипова